Решение по делу № 22-2449/2024 от 22.04.2024

Судья Завистяев И.В.                                                          Дело № 22-2449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                        21 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при помощником судьи Магомедовой Р.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование и уголовное дело, Скляренко Д.В.,

адвоката Хачатуровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Фатеевой В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2024 года, которым в отношении

Скляренко Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Скляренко Д.В. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлено обязать Скляренко Д.В. выплатить судебный штраф в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу, с разъяснением, что в случае неуплаты в установленный законом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления постановления в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

          Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение прокурора Федоровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнение Скляренко Д.В. и адвоката Хачатуровой Е.С., полагавших постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, прекращено уголовное дело в отношении Скляренко Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фатеева В.В. выражает несогласие с указанным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Основанием отмены решения является неправильное применение уголовного закона.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ является двухобъектным. Объектами преступного посягательства явились: личность инспектора мобильного взвода роты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону Потерпевший №1 и охраняемые законом интересы общества и государства в указанной сфере, в связи с чем принятое судом решение не основано на требованиях закона.

Установлено, что Скляренко Д.В. возместил потерпевшему моральный вред в размере 200 000 рублей, а также принес извинения. Также установлено, что мер к оказанию благотворительной помощи, пожертвований, а также иных общественно полезных действий не принято. Принесение извинений и компенсация морального вреда потерпевшему не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, не устраняют вред основному объекту преступления – интересам общества и государства, от имени которого выполнял свои служебные обязанности потерпевший. Данный способ заглаживания явно не соразмерен причиненному вреду, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось.

Ссылаясь на Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, указывает, что вывод о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не только констатировать наличие или отсутствие таких оснований, но и принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Поэтому действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, не могут быть одинаковыми всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Подсудимый является студентом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находится на иждивении своих родителей, официально не трудоустроен, имеет неофициальный источник дохода в размере 20 000 рублей, однако документов, подтверждающих материальное положение подсудимого и его семьи, суду представлено не было.

Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 6, 43 УПК РФ, указывает на то, что применение судебного штрафа должно быть справедливым. Не только по своему размеру, но и по факту применения данной меры уголовно-правового характера ее назначение должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Просит постановление суда от 12 марта 2024 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник Скляренко Д.В. – адвокат Хачатурова Е.С. считает, что оснований к отмене судебного решения не имеется. Обращает внимание, что Скляренко Д.В. предприняты дополнительные меры, направленные на заглаживание причиненного им вреда и на уменьшение степени общественной опасности содеянного: извинения в письменном виде принесены командиру роты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полка ППС УМВД России по г.Ростову-на-Дону, внесены пожертвования 5000 рублей в благотворительный фонд «Отечество», 10000 рублей в благотворительный фонд «Прикоснись к добру», 5000 рублей в Центр Гуманитарной помощи «От сердца к сердцу», прилагает соответствующие документы, а также копии паспортов родителей, справок о доходах членов семьи.

Просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

           В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

          Оспариваемое судебное решение указанным положениям уголовно-процессуального закона не соответствует.

          В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

         Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

         По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

        Органами предварительного следствия Скляренко Д.Н. обвинялся в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, его действия органом следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

         Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности освобождения Скляренко Д.В. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа со ссылкой на то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ему вменяется совершение преступление средней тяжести, он не состоит на учете в нарколога и психиатра, проходит обучение, которое совмещает с работой, по месту предыдущей работы и по месту жительства характеризуется крайне положительно, в значительном размере – суммой 200 000 рублей возместил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред, а также принес извинения, в том числе, в судебном заседании, которые потерпевший принял, и поддержал ходатайство.

       Признав достаточными установленные по делу обстоятельства, суд посчитал возможным прекратить уголовное дело в отношении Скляренко Д.В., сославшись на возмещение им причиненного потерпевшему вреда, тем самым выполнения требований ст. 76.2 УК РФ.

       Между тем, принимая решение о прекращении уголовного дела по данному основанию, суд не в должной мере учел, что преступление, в совершении которого обвинялся Скляренко Д.В., направлено против порядка управления, а объектами посягательства явились как личность сотрудника правоохранительного органа Потерпевший №1, так и охраняемые законом интересы общества и государства.

       Кроме того, предпринятые Скляренко Д.В. меры по заглаживанию вреда потерпевшему Потерпевший №1, нельзя признать в качестве возмещения причиненного преступлением вреда в целом, на что обоснованно обращено внимание прокурора в апелляционном представлении, которое подлежит удовлетворению.

       Поскольку условия, закрепленные в ст. 76.2 УК РФ, судом не выполнены в полной мере, законных оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела и освобождении Скляренко Д.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа у суда не имелось.

        Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

        И при вышеустановленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе судебного производства, которые являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

       При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

       На основании и изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2024 года в отношении Скляренко Д.В. отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином его составе.

       Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

       Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

       Председательствующий