Решение по делу № 12-419/2018 от 31.08.2018

№

    РЕШЕНИЕ

        17 декабря 2018 года                                            <адрес>

    Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Агафонов П.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Гончарова А.И., рассмотрев жалобу Гончарова <данные изъяты> на постановление от 07.11.2018 г., вынесенное инспектором ДПС роты ДПС № Капировым М.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Гончаров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за совершение которого на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе указал, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Так, вывод постановления о том, что именно он не уступил дорогу и допустил столкновение транспортных средств, не доказан и не соответствует действительности. 07 ноября 2018 г. приблизительно в 19.20 он выехал на перекресток улиц Пушкина-Гагарина на зеленый сигнал светофора следом за автомобилем Волга и остановился, т.к. водитель Волги пропускал встречный транспорт. После того, как загорелся желтый сигнал светофора, Волга повернула налево, и в этот момент со встречного направления по левой полосе на большой скорости появился автомобиль Лада-Приора черного цвета, который и допустил столкновение с его транспортным средством. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в соответствий с п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и на основании указанного пункта ПДД завершал маневр, убедившись в его безопасности. Напротив, водитель автомобиля BA3-217030, г/н №, Кубов А.И.грубо нарушил сразу несколько пунктов ПДД. Он (Кубов) выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что прямо запрещено п. 6.2 ПДД. Если бы Кубов А.И. не выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то ДТП бы не произошло. Таким образом, именно действия Кубова А.И. находятся в прямой причинно- следственной связи с ДТП, и именно Кубов, а не он допустил столкновение. Во-вторых, Кубов А.И. управлял транспортным средством со значительным превышением скорости, что подтверждается многочисленными повреждениями его транспортного средства и телесными повреждениями, полученными мной. Так, в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правого переднего колеса, правой передней двери, капота, лобового стекла. Немаловажно и то, что мой автомобиль, как видно из схемы ДТП, отскочил от места ДТП почти на 10 метров. Как видно из справки ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница», в ДТП он получил закрытый перелом грудины, телесные повреждения также получила ехавшая с ним Севостьянова Н.И.

Таким образом, Кубов А.И. нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состояний обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Более того, он значительно превысил максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте, т.е. нарушил положения п. 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Таким образом, именно по вине Кубова А.И. произошло ДТП с участием наших автомобилей, в результате которого был причинен вред моему транспортному средству, мне и моей сестре. Что же касается его, то его вины в столкновении автомашин нет. Соответственно в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Просит суд постановление инспектора ДПС роты ДПС № Капшорова М.А. по делу об административном правонарушении от 07.11.2018 г. отменить и производство по моему делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Гончаров А.И. в суд явился, на доводах жалобы настаивает и просит суд ее удовлетворить.

    Представитель ГИБДД при МВД по <адрес>, Кубов А.И., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и административный материал, суд считает, что жалоба постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2018 г. подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 07.11.2018 года в 19.20, управляя автомобилем ВАЗ-21102, г/н №, в <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ- 217030, г/н №, под управлением Кубова А.И.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отделом ГИБДД при МВД по РА не представлено доказательств вины водителя Гончарова А.И., не дана оценка действиям водителя Кубова в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с учетом относимости и допустимости, судья не усматривает в действиях Гончарова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а потому производство по делу в отношении Гончарова А.И. подлежит прекращению по данному основанию.

    Руководствуясь ст. ст. 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС роты ДПС № Капщорова М.А. 18№ от 07.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гончарова <данные изъяты>, 30.10.1969 г.р., проживающего по адресу: <адрес>, отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея.

    Судья                             <данные изъяты>              П.Ю. Агафонов