Решение по делу № 11-42/2019 от 12.03.2019

Шаклеин В.В. 11-42/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 10 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колупаева В.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 24.12.2018 года по иску Добрынина В.В. к Колупаеву В.Р., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Добрынин В.В. обратился в суд с иском к Колупаеву В.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что 22.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Имущественный ущерб был причинен вследствие виновных действий водителя Колупаева В.Р., управлявшего автомобилем Хендэ GLS МТ, г.р.з. <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>. 03.10.2018 представителем истца в адрес САО «ВСК» была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по факту данного ДТП. САО «ВСК» было выдано направление на ремонт ТС истца. Однако в процессе ремонта истцу пришлось доплатить за ремонт своего ТС. 31.05.2018 Добрыниным В.В. был оплачен ремонт своего транспортного средства на сумму 44 309 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего выплате виновником ДТП, составляет 44 309 рублей. Истцом в адрес ответчика Колупаева В.Р. направлена досудебная претензия с требованием возместить понесённые расходы, на которую получен отказ, мотивированный тем, что с причинителя вреда взыскивается только сумма, составляющая разницу между стоимостью ремонта и предельной суммой страхового возмещения 400 000 рублей, предусмотренной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО». С данной позицией истец не согласен. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 44 309,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000,00 руб., суммуоплаченной госпошлины в сумме 1529,27 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – ИП Дряхлых В.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 24.12.2018 удовлетворены частично. С Колупаева В.Р. в пользу Добрынина В.В. взыскан материальный ущерб в размере 44 309,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1529,27 руб. В удовлетворении требований к САО «ВСК» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Колупаевым В.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно применил процессуальный закон при оценке доказательств. Судом не учтено, что справочники, утвержденные Президиумом РСА для применения определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств на основании Единой методики, на момент наступления страхового случая содержали существенно заниженные цены отдельных запасных частей и нормо-часы относительно сложившихся на рынке. Антимонопольным органом в адрес РСА было вынесено предписание от 13.04.2016, которым на РСА возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Единой методикой. При рассмотрении дела не установлено, а истцом, ответчиком – страховой компанией и третьим лицом не доказано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики составляет 242881 руб. Если бы страховщик применил при расчете в соответствии с Единой методикой надлежащие цены на запчасти, тогда этой бы суммы было достаточно для проведения восстановительного ремонта истца без доплаты с его стороны. В материалах дела имеется два заказ-наряда под одним номером и одной даты для истца и страховой компании, но разные суммы. При сопоставлении этих заказ-нарядов с товаросопроводительными документами, подтверждающими приобретение запчастей для ремонта автомобиля истца, следует, что большинство запчастей также имеют разные цены при их закупке третьим лицом у поставщиков и выставлении их стоимости истцу и страховщику, что само по себе подтверждает недостоверность примененных цен на запчасти. У ИП Дряхлых В.А. не имелось материально-правовых оснований для требования от истца доплаты за произведенный восстановительный ремонт автомобиля истца.

В судебном заседании ответчик Колупаев В.Р. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Попова С.П. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, суду пояснила, что суд снизил сумму судебных расходов до 8000 руб., но при этом не исключил представительство на стадии исполнительного производства, поэтому расходы подлежат снижению. Сумму, заявленную истцом, следовало взыскать со страховой компании, поскольку она давала направление на имя третьего лица на проведение восстановительного ремонта. Страховая компания разрешала между третьим лицом и страховой компанией вопрос о стоимости услуг, стоимости запчастей. Материалы использовались при расчете, Колупаев В.Р. в этом процессе не участвовал. Заказ - наряд представлен от одной даты и номера, но один вариант расчета ущерба представлен для страховой компании, второй вариант для истца и цены расходятся, что свидетельствует о недобросовестности со стороны третьего лица при определении стоимости восстановительного ремонта. С учетом того, что страховая компания ссылается, что расчет был представлен на основании единой методики, обращали внимание, что ФАС выдавала в адрес РСА предписание о необходимости привести в соответствие с рыночными ценами свои справочники. Следовательно, если бы страховщик определял размер ущерба от ДТП с учетом рыночных цен, то есть тех которые предлагал ООО «Престиж Авто» в лице ИП Дряхлых, тогда на Колупаева В.В. не возлагалась бы судом обязанность возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного страховщика для ИП Дряхлых, при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, и в соответственно, той стоимостью, которую ИП Дряхлых определил самостоятельно без согласования со страховой компанией, и разницу предложил заплатить истцу. Полагаем, что данный риск неблагоприятных последствий в виде разницы должен возлагаться на страховую компанию. Страховая компания - профессиональный участник рынка, в курсе рыночных цен в регионе, что имеется предписание ФАС в адрес РСА о необходимости привести свои справочники с рыночными ценами, которые фактически сложились, а некоторые были утверждены РСА. Действительно, в своей выгоде, согласовало проведение ремонта по заниженной цене с ИП Дряхлых. Более того, представленные ИП Дряхлых документы первичного бухучета, не отражают приобретение запчастей и материалов, израсходованных на ремонт автомобиля истца по тем ценам, по которым они были приобретены как страховой компании, так и истцу в виде разницы между стоимостью назначенной страховой компанией, и предложенной к доплате истцу. В данном случае между страховой компанией и ИП Дряхлых имеет место злоупотребление правом. Считает, что суд первой инстанции дал не надлежащую оценку этим обстоятельствам, хотя в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства выяснялись о наличии двойных заказ-нарядов на разные суммы, исследовались товарные накладные. Видна очень большая разница между закупленными запчастями ИП Дряхлых и той стоимость, которую он в выставляет страховой компании и истцу. Предпринимательская деятельность направлена на извлечение прибыли, в данном случае никто не будет занижать цену, выставлять стоимость запчастей по более низким ценам. Все это говорит о недобросовестности со стороны третьего лица. Истцу ничего не было известно о стоимости восстановительного ремонта, ему предлагали несколько вариантов, был торг, что говорит о том, что ИП Дряхлых действовал недобросовестно. Истцу не разъяснили, за что осуществляется доплата и из соглашения не следует, из чего состоит доплата в сумме 44 тыс. руб. Представитель третьего лица в суде первой инстанции пытался пояснить, что разница в совокупности, потому что, это конкретная запчасть, вариантов было масса. Истец эти расходы понес, это не оспаривается, однако эти расходы должна возмещать страховая компания, а не виновник ДТП. В данном случае существует методическая разница механизма исчисления, предусмотренная методикой в рамках ОСАГО и того расчета на возмещение ущерба, на который истец вправе рассчитывать на полное восстановление права, поскольку истец выбрал восстановительный ремонт. В данном случае применяются новые запчасти. Если автомобиль марки «АУДИ», то все запчасти являются оригинальными, поскольку они идут по одной торговой марке. Запчасти все идут оригинальные. В данном случае нет сведений, что капот и фары именно изготовлены в Германии заводом - изготовителем «АУДИ».

Истец Добрынин В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал свои письменные возражения, суду пояснил, что доказательства были представлены в материалы дела, что подтверждается заказ-нарядом от 01.07.2018г., калькуляцией, которая представлена ВСК, соглашением с ИП Дряхлых, и кассовым чеком, которые он оплатил, фактически понес эти расходы. Судом первой инстанции установлена полная стоимость ремонта автомобиля. Ссылка на Постановление КС РФ №6 от 06.08.2019 несостоятельна. В материалы дела представлен заказ-наряд от 01.07.2018 №Д18003448, в нем указаны виды ремонтных работ, их стоимость, материалы, запчасти, стоимость запчастей, указаны идентификационные номера каждой запчасти. Указано, что ВСК произвела оплату, его доплата составила 44309 руб. Для данной модели машины запчасти и детали были выпущены на заводе-изготовителе, но в Китае. Страховая компания не включила оригинальные запчасти, не понятно, почему СТО завысило стоимость тоже. Он сам отказался от некоторых работ, уменьшил стоимость, хотя это было не выгодно. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Симакова Е.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласна, просила в удовлетворении жалобы отказать, поддержала письменные возражения на жалобу, из которых следует, что со стороны страховой компании нарушений не было. В соответствии с договором между СТО и СК стоимость запчастей определяется Единой методике и не может быть выше стоимости, указанной в электронном справочнике РСА, рассчитывается по Единой методике. Согласно справочнику, применяются средние цены, могли быть приняты при расчетах и аналоги заменяемых запчастей, но новые, в связи с чем стоимость оригинальных запчастей завода изготовителя оказались выше средней цены. Просит решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова от 01.03.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ИП Дряхлых В.А. в судебное заседание не явился. извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что 22.03.2018 в 17 час. 30 мин. на перекрестке ул. Лепсе и ул. Ломоносова г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ А6, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Добрынина В.В., и автомобиля Хендэ GLS МТ, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Колупаева В.Р., в результате которого принадлежащий Добрынину В.В. автомобиль АУДИ А6, гос.рег.знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Колупаев В.Р., который нарушил п.п. 13.4 ПДД, и признан виновным по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО <данные изъяты>, ответчика – в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис ОСАГО <данные изъяты>, в связи с чем Добрынин В.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Страховая компания САО «ВСК», признав случай страховым, выдала истцу направление на ремонт № 5935649/6227937 от 03.04.2018. Согласно калькуляции № 5935649 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС страховой компанией САО «ВСК» и ИП Дряхлых В.А. было заключено соглашение и согласована цена на ремонт с использованием неоригинальных автозапчастей на общую сумму 242881 рублей в рамках ОСАГО.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в указанном размере 242881,00 руб. путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца ИП Дряхлых В.А, что подтверждается актом об оказании услуг № Д180003448 от 25.07.2018, актом о страховом случае № 5953649 от 27.03.2018, платежным поручением № 50622 от 21.08.2018.

Кроме того, между Добрыниным В.В. и ИП Дряхлых В.А. заключено дополнительное соглашение от 31.05.2018 и согласована доплата за оригинальные запчасти при ремонте ТС в размере 44 309 рублей, которая оплаченная истцом за ремонт транспортного средства, что подтверждается соглашением от 31.05.2018 и кассовым чеком на указанную сумму.

Согласно экспертному заключению № 99/18 от 07.06.2018, проведенного ООО Консультационно-правовой центр «БЮРО Независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без оригинальных запчастей определена в размере 247657 руб. (с учетом износа – 182642,58 руб.), с учетом комплектации оригинальными деталями по средним ценам рыночной стоимости составил – 353240 руб. (с учетом износа – 254966,93 руб.)

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 6 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пп. «б» п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Оценивая указанные выше доказательства с учетом выводов эксперта, мировой суд пришел к верному выводу о том, что поскольку страховщик САО «ВСК» оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ИП Дряхлых В.А. в размере 242 881,00 руб. в рамках ОСАГО, следовательно, ответчиком САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания выполнены в полном объеме. При этом по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П), применяемой при определении размера страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть по справочникам РСА средней стоимости подлежащих замене деталей и материалов для ремонта транспортных средств. Следует отметить, что справочники стоимости запасных частей формируются, исходя из выборки цен, как на "оригинальные", так и на "неоригинальные" запасные части (за исключением "неоригинальных" запасных частей заведомо низкого качества), что следует из п. 7.2.1. Единой методики. В связи с чем, оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца, понесенных расходов, не имеется.

В то же время мировой суд установил, что истец имеет право на полное возмещение ущерба за счет виновного лица Колупаева В.Р., поскольку истец является потерпевшим в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, виновником – Колупаев В.Р. Между ИП Дряхлых и истцом был заключен договор на использование для восстановительного ремонта оригинальных запчастей, узлов и агрегатов, стоимость которых отличается от стоимости запасных частей определенных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оплатил стоимость оригинальных запчастей в размере 44309 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, указанными в п. 5.3 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 того же Постановления Конституционного Суда РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом мирового суда о возложении на Колупаева В.Р. ответственности за причиненный истцу ущерб.

Факт дополнительно понесенных истцом расходов в сумме 44309,00 рублей подтвержден дополнительным соглашением, заключенным между истцом Добрыниным В.В. и ИП Дряхлых В.А. от 31.05.2018 и кассовым чеком от 31.05.2018, именно истец, как собственник автомобиля выразил желание установить на автомобиле оригинальные запчасти, капот и фару, изготовленные заводом –изготовителем, в связи с чем произвел доплату, обосновав необходимость установки оригинальных запчастей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно удовлетворил их в части, при этом руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из требований разумности и справедливости, учел объем выполненной представителем работы, характер и степень сложности дела.

Оснований для уменьшения размера расходов на представителя суд второй инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, указанные доводы основаны на переоценке собранных по делу доказательств, установленных мировым судом обстоятельств и ином толковании норм права.

При рассмотрении дела мировым судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 24.12.2018 года по иску Добрынина В.В. к Колупаеву В.Р., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Стародумова