Решение по делу № 2-1629/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-1629/2016

Поступило в суд 23.05.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года                 <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,                     

при секретаре Лосевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой К. А. к ООО СК « ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу<адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Спринтер г/н №, принадлежащий истцу. Согласно правке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. происшествие произошло в следствие нарушения водителем автомобиля Ивеко, г/н № И. п. 8.4 ПДД. Риск гражданской ответственности водителя И был застрахован в ВТБ Страхование. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы для выплаты. Ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. страховую выплату в размере 64134, 36 руб., с которой истец не согласился. Согласно независимой оценке, проведенной ООО «Сибавтоасс» стоимость ущерба в результате ДТП составила 162869 руб. Кроме того истцом было оплачено за проведение независимой экспертизы 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, представив оригинал отчета независимой экспертизы. В связи с нарушением ответчиком положений ст. 12 закона об ОСАГО просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 110734, 64 руб., а также неустойку в размере 219254 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф и судебных расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ-Страхование», извещенный по месту нахождения филиала в <адрес> (л.д. 86-110) в судебное заседание не явился, судом было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика мнения по иску не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Согласие» извещено о времени и месте рассмотрения дела. Направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, мнения по иску не представило (л.д. 77-78).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> извещено о времени и месте рассмотрения дела. Мнения по иску не представило.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Иванов А.В., Селезнева Е.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела. Мнения по иску не представили.

При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть деоло в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Истица является собственником автомобиля Тойота Спринтер (л.д. 37-38).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ.о ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Тойота Спринтер г/н №, под управлением Новоселовой К.А., и автомобиля Ивена, г/н №, под управлением Иванова А.В., в автомобиле истца были повреждены в результате ДТП задний бампер, оба задних крыла, заднее правое колесо с диском, оба задних фонаря, крышка багажника, лючок бензобака, обе левые двери, левое зеркало, левое переднее крыло, левое переднее стекло, левое зеркало. Помимо указанных автомобилей в ДТП был поврежден автомобиль Мицубиси ASX г/н №, под управлением Селезневой Е.В. (л.д. 40-41).

Виновным в ДТП был признан водитель Иванов А.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении виновным по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 42-45).

Как следовало из Страхового Акта ООО СК «ВТБ Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения составила 64134, 36 руб. (л.д. 46-48). Указанная сумма была выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в досудебном порядке в адрес ответчика –филиала в <адрес> о доплате страхового возмещения в размере 110734, 64 руб. (л.д. 33-34).

Согласно экспертному заключению ООО «Сибавтоасс» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 162869 руб. (л.д. 10-30). За услуги по оценке ущерба истцом было уплачено 12000 руб. (лд.31).

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена по ходатайству представителя ответчика делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер г/н № на дату ДТП.

Как следовало из заключения экспертизы, проведенной ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 144981 руб. (л.д. 121-127).

Таким образом, основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме ( 144981 руб. - 64134, 36 руб.) недоплата составила 80846, 64 руб.

При этом суд полагает, что расходы по проведению оценки размера ущерба в сумме 12000 руб. не подлежат включению с сумму страхового возмещения в соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.), а подлежат рассмотрению в качестве судебных издержек.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № « О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО), заключенного после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому акту ответчика ООО СК ВТБ Страхование срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах строка действия полиса ответчика и после ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, в данном случае, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные нему документы, в течение 20 дней со дня их получения.

Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., сумма страхового возмещения была выплачена ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах установленного срока.

Давая оценку заявленным истцом требований о взыскании неустойки за нарушение порядка и срока выплаты страхового возмещения в полном размере, то есть в размере 219254, 6 руб. суд исходит из положений ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой:

1. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

2. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку судом установлено, что истец обращался с претензией в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о доплате страхового возмещения, при этом ответчиком не был дан мотивированный отказ и в нарушение положений ст. 12 вышеуказанного закона ответчик не принял мер к установлению размера ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом полагает, что период начисления неустойки начинает течь с одиннадцатого календарного дня после получения ответчиком претензии истца то, есть со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 80846, 64 руб., но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 80846, 64 руб. х1%х166 дней=134205, 42 руб., то есть не более 80846, 64 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав потребителей, вызванного несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком, обстоятельств выполнения истцом обязанностей, установленных в отношении потерпевшего положениями ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в части, размер которой определяется судом в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80846, 64 руб. х50%= 40423, 32 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба, которые суд признает подлежащими удовлетворению в части с учетом сложности дела, расходов по оплате экспертизы, установленной экспертным учреждением по делу, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. по проведению оценки в сумме 6000 руб.

ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ направил в суд заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере 10624 руб., которые подлежат отнесению на ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование», поскольку судом были удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере невыплаченной суммы.

Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями. Учитывая, что по искам о защите прав потребителя истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составляет 5241, 17 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК ВТБ Страхование» в пользу Новоселовой К. А. страховое возмещение в сумме 80846, 64 руб., неустойку в размере 80846, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 40423, 32 руб., всего 204116,6 руб., а также судебные расходы в сумме 13000 руб., а всего 217116,6 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5241,17 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы расходы по экспертизе в размере 10624 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу Г.Ф. Демидович