Решение по делу № 2-114/2019 от 28.01.2019

2-114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019     года                                                     г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Молоновой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Емельянова Н.С.          о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя по доверенности Закировой Ю.С.    обратились в суд с исковым заявлением к Емельянова Н.С., в котором просят взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. Так, указывая, что ОАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Емельянова Н.С. кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей по ставке 23,95 годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на дату уступки прав (требований) составила <данные изъяты> рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено НАО «ПКБ».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Емельянова Н.С. часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Закирова Ю.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Емельянова Н.С. также просила рассмотреть дело без ее участия, направив письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает, указав при этом, что Уведомление о состоявшейся уступке права требования не получала, также ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банкили иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, азаемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатитьпроценты    на    нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и Емельянова Н.С. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику Емельянова Н.С. кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что заемщик Емельянова Н.С. взятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполняла, в нарушение условий кредитного договора своевременное ежемесячное погашение кредита и начисленных процентов не производилось с сентября 2014 года. Из представленного истцом расчета суммы задолженности, задолженность на дату уступки прав (требований) составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор об уступке (требований) №, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Емельянова Н.С. на сумму <данные изъяты> рублей. Задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования Емельянова Н.С. было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенного выше, следует, что срок действия договора в части возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо права и обязанности, вытекающие из кредитного договора, у кредитора и заемщика прекратились, за исключением обязанности кредитора принять от должника исполнение по договору, и обязанности заемщика возвратить заемные средства, и с этого момента заемщик потребителем финансовых услуг не является, и поэтому соблюдение требования о согласовании сторонами договора условия о передаче кредитором своего права требования по нему иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае не является обязательным.

Доводы ответчика Емельяновой Н.С. о неизвещении ее о переуступке права требования по договору не являются основанием для признания договора цессии (об уступке права требования) недействительным, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору после переуступки права требования истцу ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Росгосстрах банк" и НАО «ПКБ» является недействительным по приведенным истцом основаниям, не имеется.

Учитывая положения приведенных норм закона и установленные по делу обстоятельства о том, что заемщик Емельянова Н.С. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности с заемщика.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В ст. 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 названного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено: по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то срок давности по каждому просроченному платежу в данном случае следует исчислять отдельно.

Таким образом, довод стороны ответчика об исчислении срока давности со дня возникновения просрочки по кредиту не соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО «Росгосстрах Банк» и Емельянова Н.С. до ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику платежей кредит подлежал возврату ежемесячно равными суммами (кроме последнего платежа) 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «ПКБ» мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Емельянова Н.С. судебный приказ был отменен. С настоящим исковым заявлением НАО «ПКБ» обратились в Кяхтинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности для требований по периодическим платежам, возникших с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику платежей по состоянию на     ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составил <данные изъяты> рублей, при этом взыскание указанной суммы не является частичным взысканием, данный размер основного долга является окончательным, в связи с чем исковые требования НАО «ПКБ» подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» – удовлетворить частично.

    Взыскать с Емельянова Н.С. в пользу в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

            Председательствующий                                   Тахтобина О.П.