Решение по делу № 1-1280/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-1280/23

45RS0026-01-2023-010591-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 14 ноября 2023 г.

Курганский городской суд Курганской областив составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С., помощнике судьи Шеремета Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Таланова К.А.,

потерпевшего Т,

подсудимого Солдатенко И.Ю.,

защитника – адвоката Федорова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Солдатенко И. Ю., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Варгашинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Курганского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 года ограничения свободы. Отбыто 9 месяцев 27 дней ограничения свободы, не отбыто 3 года 2 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, Солдатенко, находясь на балконе <адрес>. 69 по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв с балкона принадлежащую Т спортивную сумку, стоимостью 375 рублей. Далее из находящегося в квартире сейфа, предназначенного для хранения материальных ценностей, Солдатенко тайно похитил принадлежащие Т: чехол для ружья модели «ИЖ-12», стоимостью 1 053 рубля; манок «Хантер Элайт», стоимостью 1 575 рублей; манок «ДжиЭс», стоимостью 486 рублей; манок «Манкофф», стоимостью 1 652 рубля; охотничий нож в комплекте с ножнами, общей стоимостью 1 440 рублей; флакон оружейного масла, стоимостью 186 рублей; набор для чистки оружия стоимостью 295 рублей. В дальнейшем с похищенным имуществом Солдатенко с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т материальный ущерб в размере 7 062 рубля.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в <адрес>. 69 по <адрес> в <адрес>, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащие Т двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-12» 12 калибра, стоимостью 15 000 рублей, относящийся в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» к гладкоствольному огнестрельному оружию, и находившиеся в сейфе 96 охотничьих патронов 12 калибра к нему, стоимостью 30 рублей каждый, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив Т материальный ущерб в размере 17880 рублей.

К выводу о виновности Солдатенко в указанных преступных деяниях суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый Солдатенко в судебном заседании вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный на предварительном следствии Солдатенко показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире по адресу: <адрес>, у своей знакомой Т Около 17 часов на автомобиле такси приехал его друг М, а Т уехала на том же автомобиле такси, оставив ему ключи от квартиры. М находился на улице, а он пошел в квартиру Т, открыл находящийся в квартире сейф, откуда взял ружье, принадлежащее отцу Т, патроны и иные принадлежности, сложив их в черную сумку, также взятую в квартире. Когда вышел из квартиры, ожидавшему его М сказал, что в сумке находится строительный инструмент. Далее они поехали в <адрес>, по месту проживания М у которого он оставил сумку с похищенным имуществом. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 244-248, т. 2 л.д. 8-11, 28-31).

Оглашенные показания Солдатенко подтвердил в полном объеме и пояснил, что когда его задержали сотрудники полиции, он сразу сообщил им о совершенном преступлении и месте нахождения похищенного имущества. О каких либо имеющихся в их распоряжении доказательствах его причастности к хищению имущества Т, в тот момент сотрудники полиции ему е сообщали.

Потерпевший Т в судебном заседании пояснил, что из сейфа находящегося в его квартире было похищено его оружие и боеприпасы. Он имеет все разрешительные документы на владение данным оружием и боеприпасами. В настоящее время часть похищенного имущества ему возвращена сотрудниками полиции. Исковых требований не имеет.

Допрошенный на предварительном следствии Т, помимо обстоятельств, указанных в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отправился в рейс, его дочь Т попросила временно пожить у него в квартире. Он согласился и оставил ей ключи. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и обнаружил, что в сейфе отсутствуют: гладкоствольное ружье ИЖ-12, серия П №, которое он приобретал в 2019 г. которое оценивает в 15 000 рублей, 96 патронов 12 калибра различного вида (картечь, дробь, пулевые), охотничий нож, набор для чистки оружия, флакон оружейного масла «Тайга», три монка, чехол для ружья. Со слов дочери ему стало известно, что к ней приходил ее знакомый Солдатенко, который оставался в квартире один, и которому она ранее показывала оружие, находящееся в сейфе. Причиненный ему хищением ущерб на сумму 7 062 рубля, не является для него значительным (т. 1 л.д. 148, 154-155).

Допрошенная на предварительном следствии Т показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец Т уехал в командировку, а она с его разрешения осталась жить в квартире по адресу: <адрес>, вместе с ее знакомым Солдатенко, которому она показала ружье в сейфе отца. ДД.ММ.ГГГГ к дому на автомобиле такси приехал друг Солдатенко - М, а она на этом же автомобиле уехала, оставив ключи от квартиры Солдатенко. На следующий день Солдатенко уехал. ДД.ММ.ГГГГ вернулся отец и обнаружил отсутствие в сейфе ружья и других предметов (т. 1 л.д. 190-192, 193-195).

Допрошенный на предварительном следствии М показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле такси к знакомому Солдатенко по адресу: <адрес>. Солдатенко ждал его возле дома с девушкой, которая уехала на этом же такси. Затем Солдатенко поднялся в квартиру. Через некоторое время Солдатенко вышел с сумкой черного цвета пояснив, что в сумке находится строительный инструмент. Далее они вместе уехали в <адрес>, где распивали спиртное. Когда Солдатенко уехал, сумку оставил у него дома. Позже ему позвонил Солдатенко и рассказал, что в сумке находится ружье, которое он похитил из сейфа отца Т и собирался его вернуть владельцу. Но так как Солдатенко не приехал, ДД.ММ.ГГГГ он сам отвез сумку с ружьем в отдел полиции (т. 1 л.д. 198-200).

Допрошенный на предварительном следствии А показал, что работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по заявке от <адрес> до <адрес> довозил двоих молодых людей, у одного из которых была с собой сумка черного цвета. Что находилось в сумке, ему неизвестно (т. 1 л.д. 233-235).

В ходе судебного разбирательства также были исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- заявление потерпевшего Т, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащие ему имущество, в том числе оружие и боеприпасы (т. 1 л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>. 69 по <адрес> в <адрес>, изъята связка ключей и следы рук (т. 1 л.д. 15-18);

- заключение эксперта № от 04.07.2023, согласно которому биологические следы в смыве «цевье» образованы в результате смешения биологического материала трех и (или) более лиц, в том числе не менее двух лиц мужского пола, при этом присутствие в следах биологического материала Т, М, Т исключается, а биологического материала Солдатенко И.Ю. не исключается. Биологические смывы из свертков с надписями «ложа» и «рычаг запирания» произошли от Солдатенко И.Ю. и не произошли от Т, М, Т (т. 1. л.д. 69-72);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного у Т имущества составляет: спортивной сумки 375 рублей, чехла для оружья 1 053 рубля, манка «Хантер» зеленого цвета 1 575 рублей, манка «ДжиЭс» голубого цвета 486 рублей, манка «Манкофф» камуфляжного цвета 1 652 рубля, охотничьего ножа 1 440 рублей, флакона оружейного масла 186 рублей, набора для чистки оружия 295 рублей (т. 1 л.д. 81-89);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 96 патронов являются охотничьими патронами 12 калибра и предназначены для стрельбы в гражданском гладкоствольном огнестрельном оружии 12 калибра, все патроны изготовлены промышленным способом (т. 1 л.д. 97-98);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож является нескладным охотничьим ножом специального назначения (шкуросъемным), изготовленным промышленным способом, и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 106-107);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ружье является двуствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-12, 12 калибра с серийным номером на колодке П 2327 и относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, изготовлено промышленным способом и следов переделки в конструкции не имеет, ружье пригодно для производства выстрелов с использованием патронов 12 калибра (т. 1 л.д. 115-116);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: двуствольное огнестрельное ружье ИЖ-12 П №, 96 патронов 12 калибра, спортивная сумка черного цвета, чехол для ружья, флакон оружейного масла «Тайга», 3 манка, набор для чистки оружия, охотничий нож «Объ» (т. 1 л.д. 119-133);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Т изъяты две связки ключей от сейфа, которые были осмотрены (т. 1 л.д. 157-159, 160-164);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля М была изъята сумка с ружьем ИЖ-12 и иным содержимым (т. 1 л.д. 202-205).

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности подсудимого в хищении имущества, а также оружия и боеприпасов, принадлежащих Т, поскольку прямо указывает на совершение Солдатенко данных преступлений.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также приведенные выше письменные материалы уголовного дела путем сопоставления их друг с другом, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, а также согласуются между собой.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

В ходе предварительного расследования по делу подсудимый Солдатенко дал признательные показания, которые были исследованы в судебном заседании, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного хищения имущества, оружия и боеприпасов, принадлежащих Т, не отрицая и не умаляя при этом своей вины.

Вина подсудимого по каждому из преступлений подтверждается показаниями самого подсудимого Солдатенко, данными на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, которые по описанию обстоятельств совершенных им преступлений согласуются с показаниями потерпевшего Т, свидетелей Т, М, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба в результате совершенных подсудимым преступных деяний суд считает установленным по факту хищения имущества в размере 7062 рубля, по факту хищение огнестрельного оружия и боеприпасов в размере 17880 рублей.

Сейф, находящийся в <адрес>. 69 по <адрес> в <адрес>, соответствуют всем признакам хранилища, так как он был предназначен для хранения материальных ценностей, оборудован замком и находился в закрытом состоянии.

Решая вопрос о наличии в действиях Солдатенко, совершившего кражу из находящегося в <адрес>. 69 по <адрес> в <адрес> сейфа, признака незаконного проникновения в иное хранилище, судом установлено, что Солдатенко оказался в указанной квартире, где находился сейф, именно с целью хищения. Умысел на хищение имущества из указанного сейфа у Солдатенко возник после того, как Т показала ему хранящееся в сейфе имущество, то есть еще до того, как он оказался в этой квартире уже с целью хищения.

О незаконности проникновения в Солдатенко в сейф свидетельствует отсутствие у него на это законных прав.

Также судом установлено, что похищенное Солдатенко ружье является двуствольным охотничьим ружьем, относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию и пригодно для производства выстрелов с использованием патронов 12 калибра, что подтверждено заключением эксперта № и показаниями потерпевшего Т, похищенные Солдатенко патроны являются охотничьими и пригодны для производства выстрелов с их использованием, что подтверждено заключением эксперта №.

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого Солдатенко:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Солдатенко обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому из преступлений: явку с повинной, в виде устного заявления о совершенных преступлениях и месте нахождения похищенного имущества, сделанного Солдатенко непосредственно после его задержания сотрудниками полиции, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что на тот момент, сотрудниками полиции была достоверно установлена его причастность к совершению данных преступлений; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, в том числе и при написании протокола чистосердечного признания (т. 1 л.д. 238), путем дачи подробных, признательных показаний в ходе производства по делу об обстоятельствах совершенных преступлений и месте нахождения похищенного имущества, так как на тот момент сотрудники полиции этой информацией не располагали, а о месте нахождения Солдатенко сообщил сотрудникам полиции сразу после своего задержания, то есть еще до того момента как была произведена выемка указанного имущества у М.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Солдатенко по каждому из преступлений: признание вины; его заявление о раскаянии в содеянном; неудовлетворительное состояние его здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, предусмотренным ч. 1 ст. 226 УК РФ, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ

Обстоятельством, отягчающим наказание Солдатенко по каждому из преступлений, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания по каждому из преступлений в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные Солдатенко преступления, а также для замены наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, либо назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Солдатенко лишения свободы суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет Солдатенко меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, а время его содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам.

В качестве процессуальных издержек указаны расходы, связанные с проведением товароведческой судебной экспертизы, в размере 6 625 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

При наличии системы государственных экспертных учреждений в <адрес> и близлежащих субъектах Российской Федерации следователь назначил проведение товароведческой экспертизы в ОО «КОСП» не приводя мотивы данного решения.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, что Солдатенко следователем были разъяснены положения п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми затраты на проведение указанной товароведческой экспертизы, проведенной вне государственных экспертных учреждений, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного.

Таким образом, процессуальные издержки в виде расходов на проведение товароведческой экспертизы взысканию с осужденного не подлежат.

На основании пп. 5, 7 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Федорову, участвовавшему в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи Солдатенко, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения которого от взыскания данных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Солдатенко И. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Солдатенко И.Ю. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Солдатенко И.Ю. наказанию настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и по совокупности приговоров назначить Солдатенко И.Ю. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Солдатенко И.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Солдатенко И.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Солдатенко И.Ю. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Солдатенко И.Ю. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 18236 рублей 70 копеек, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокату Ф

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- спортивную сумку черного цвета, чехол для оружия, манок «Хантер», манок «ДжиЭс», манок «Манкофф», охотничий нож, флакон оружейного масла, набор для чистки оружия, две связки ключей, переданные на ответственное хранение потерпевшему - считать возвращенными по принадлежности;

- двуствольное охотничье ружье ИЖ-12, 96 патронов, хранящиеся в оружейной комнате ОП № УМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности потерпевшему Т

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий подпись А.В. Кузьмин