Решение по делу № 33-9407/2021 от 17.05.2021

Судья Бердыш С.А. дело № 33-9407/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Голубовой А.Ю., Говоруна А.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3529/2020 по иску Чумаковой В.А. к Чушко Н.Ф., Чумакову В.Ф. о прекращении права долевой собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Чушко Н.Ф. и Чумакова В.Ф. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумакова В.А. обратилась в суд с настоящим иском к Чушко Н.Ф., Чумакову В.Ф., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, указав, что судебным актом от 27.10.2014 года, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращена общая долевая собственность сторон и произведен выдел долей в натуре посредством передачи Чумаковой В.А. строений, а также части земельного участка, площадью 264 кв. м; Чумакову В.Ф. и Чушко Н.Ф. в долевую собственность выделены строения, а в пользование - земельный участок, площадью 546 кв. м; в совместное пользование Чумаковой В.А., Чушко Н.Ф. и Чумакова В.Ф. выделен земельный участок, площадью 38 кв. м.

Чумакова В.А., ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2020 года за Чумаковым В.Ф. и Чушко Н.Ф. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок, по 1/2 доле за каждым, уточнив исковые требования, просила суд прекратить право общей долевой собственности Чумакова В.Ф. и Чушко Н.Ф. по 1/2 доле за каждым на земельный участок, площадью 843 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.12.2020 года исковые требования Чумаковой В.А. удовлетворены: суд прекратил право собственности Чумакова В.Ф. на 1/2 долю и Чушко Н.Ф. на 1/2 долю земельного участка, распложенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с решением суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении фактических обстоятельств дела, Чушко Н.Ф. и Чумаков В.Ф. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на допущение судом процессуальных нарушений, выразившихся в неразрешении заявленного Чумаковой В.А. ходатайства о замене ненадлежащего ответчика; в отсутствии в протоколах судебного заседания определения суда о замене ненадлежащего ответчика, равно как и определения о привлечении Чушко Н.Ф. и Чумакова В.Ф. к участию в деле в качестве ответчиков; в непроведении подготовки дела к судебному разбирательству после привлечения к участию в деле в качестве ответчиков Чушко Н.Ф. и Чумакова В.Ф., и продолжении его рассмотрения в нарушение требований ст.ст. 40, 41 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства, по мнению апеллянтов, привели к существенному нарушению их прав.

Авторы жалобы указывают на то, что право собственности на спорное имущество в размере ? доли за каждым перешло к ним в порядке наследования после смерти Чумаковой Р.А., а также на то, что указанное право прошло государственную регистрацию. Полагают, что судом необоснованно не были приняты во внимание приведенные обстоятельства при вынесении решения. Обращают внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что у регистратора отсутствовали законные основания для отказа ответчикам в регистрации за ними права собственности на земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку по указанному адресу объектов недвижимости, принадлежащих Чумаковой В.А., зарегистрировано не было; принадлежащие Чумаковой В.А. объекты были зарегистрированы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также приводят довод относительно недостоверности показаний представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, данных в рамках рассмотрения дела.

По мнению заявителей, ссылка Чумаковой В.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.10.2014 года является необоснованной, принимая во внимание, что указанным решением вопрос об определении размера земельного участка не разрешался.

Приводят довод о том, что суд при вынесении решения необоснованно сослался на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.08.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2017 года, которыми жилой дом Литер Б, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был сохранен в реконструированном состоянии, поскольку указанный жилой дом располагался на другом земельном участке, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрация которого в ЕГРН до настоящего времени не осуществлена.

Апеллянты ссылаются на недостоверность выводов суда, в том числе, вывода о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не проводилось.

По мнению апеллянтов, суд незаконно удовлетворил требование истицы о прекращении права собственности со ссылкой на признание права ответчиков отсутствующим. Указывают при этом на то, что согласно постановлению Пленума ВС РФ ВАС РФ от 29.10.2010 года № 10/22 требование о признании права отсутствующим является самостоятельным способом защиты нарушенного права, вместе с тем требование о признании права отсутствующим Чумаковой В.А. при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Приводят довод об отсутствии в решении суда указания на конкретное право Чумаковой В.А., которое было нарушено и подлежало защите.

Ссылаются на то, что Чумаковой В.А. избран ненадлежащий способ защиты своего права, что свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом.

В возражениях Чумакова В.А. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Чушко Н.Ф., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чумаков В.Ф., Чушко Н.Ф. и Чумакова В.А. являются сособственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, площадью 843 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Вместе с тем, между истицей и ответчиками, как между сособственниками, длительное время имеются разногласия относительно пользования и владения земельным участком и расположенными на нем строениями по спорному адресу.

Так, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.10.2014 года, в том числе, за Чумаковым В.Ф. и Чушко Н.Ф., признано право общей долевой собственности по 29/72 долей за каждым, в порядке наследования на жилой дом Литер А, общей площадью 96,6 кв. м, в том числе жилой площадью 69,8 кв. м; летнюю кухню Литер Б, общей площадью 42,7 кв. м, в том числе жилой площадью 32,6 кв. м; гараж Литер Г, площадью 22,20 кв. м; гараж Литер Я площадью 22,40 кв. м; сарай Литер Н площадью 10,70 кв. м; сарай Литер Ф площадью 8,30 кв. м; сарай Литер Ч площадью 3,10 кв. м; сарай Литер Ш площадью 5,70 кв. м; сарай Литер Ы площадью 2,30 кв. м; сарай Литер Ю площадью 8,80 кв. м; навес сл. Литер О площадью 4,70 кв. м; навес сл. Литер Щ площадью 15,10 кв. м; баню Литер П площадью 20 кв. м; душ Литер X площадью 1,20 кв. м; расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исключением из числа собственников указанного имущества умершего Чумакова Ф.С.

Также признано право общей долевой собственности за Чумаковой В.А. на 7/36 долей в порядке наследования на жилой дом Литер А, общей площадью 96,6 кв. м, в том числе жилой площадью 69,8 кв. м; летнюю кухню Литер Б, общей площадью 42,7 кв. м, в том числе жилой площадью 32,6 кв. м; гараж Литер Г, площадью 22,20 кв. м; гараж Литер Я площадью 22,40 кв. м; сарай Литер Н площадью 10,70 кв. м; сарай Литер Ф площадью 8,30 кв. м; сарай Литер Ч площадью 3,10 кв. м; сарай Литер Ш площадью 5,70 кв. м; сарай Литер Ы площадью 2,30 кв. м; сарай Литер Ю площадью 8,80 кв. м; навес сл. Литер О площадью 4,70 кв. м; навес сл. Литер Щ площадью 15,10 кв. м; баню Литер П площадью 20 кв. м; душ Литер X площадью 1,20 кв. м; расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Выделены в натуре Чумаковой В.А. принадлежащие ей 7/36 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде жилого Литер Б общей площадью 42,7 кв. м, в том числе жилой 32,6 кв. м, Литер Г гараж, Литер Щ навес, Литер Ю сарай, Литер У1 уборная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с признанием за Чумаковой В.А. права собственности на указанные строения, прекращением права общей долевой собственности Чушко Н.Ф., Чумакова В.Ф. и Чумаковой В.А. на указанные строения и исключением из числа собственников указанного имущества умерших Чумакова Ф.С., Чумакова Н.Ф.

Прекращено право общей долевой собственности Чумаковой В.А. (7/36 долей) на жилой дом Литер А, общей площадью 96,6 кв. м, в том числе жилой площадью 69,8 кв. м; гараж Литер Я площадью 22,40 кв. м; сарай Литер Н площадью 10,70 кв. м; сарай Литер Ф площадью 8,30 кв. м; сарай Литер Ч площадью 3,10 кв. м; сарай Литер Ы площадью 2,30 кв. м; навес сл. Литер О площадью 4,70 кв. м; навес сл. Литер Щ площадью 15,10 кв. м; баню Литер П площадью 20 кв. м; душ Литер X площадью 1,20 кв. м; расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определен порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с экспертным заключением МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от 12.09.2019 года следующим образом: в пользование Чумаковой В.А. выделен земельный участок № 1 (на плане иллюминован зеленым цветом) площадью 264,0 кв. м в следующих границах: от точки 2 до точки 15 - 7,70 м, от точки 15 до точки 16 - 0,57 м, от точки 16 до точки 17 - 39,98 м, от точки 17 до точки 18 - 3,11 м, от точки 18 до точки 19 - 0,97 м, от точки 19 до точки 20 - 0,16 м, от точки 20 до точки 21 - 6,35 м, от точки 21 до точки 22 - 1,35 м, от точки 22 до точки 23 - 5,97 м, от точки 23 до точки 4 - 2,30 м, от точки 4 до точки 3 - 9,87 м, от точки 3 до точки 2 - 16,94 м. В совместное пользование Чумакова В.Ф., Чушко Н.Ф. и Чумаковой В.А. выделен земельный участок № 2 (на плане иллюминован синим цветом) площадью 38,0 кв. м в границах: от точки 7 до точки 6 - 9,28 м, от точки 6 до точки 5 - 3,25 м, от точки 5 до точки 4 - 1,43 м от точки 4 до точки 23 - 2,30 м, от точки 23 до точки 22 - 5,97 м, от точки 22 до точки 21 - 1,35 м, от точки 21 до точки 20 - 6,35 м, от точки 20 до точки 19 - 0,16 м, от точки 19 до точки 7 - 2,78 м. В пользование Чумакова В.Ф. и Чушко Н.Ф. выделен земельный участок № 1 (на плане иллюминован красным цветом) площадью 546,0 кв. м следующих границах: от точки 7 до точки 8 - 2,73 м, от точки 8 до точки 9 - 4,82 м, от точки 9 до точки 10 - 0,28 м, от точки 10 до точки 11 - 6,0 м, от точки 11 до точки 12 - 3,64 м, от точки 12 до точки 13 - 0,39 м, от точки 13 до точки 14 - 11,54 м, от точки 14 до точки 1 - 25,51 м, от точки 1 до точки 2 - 12,86 м, от точки 2 до точки 3 - 16,94 м, от точки 3 до точки 4 - 9,87 м, от точки 4 до точки 5 - 1,43 м, от точки 5 до точки 6 - 3,25 м, от точки 6 до точки 7 - 9,28 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.02.2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Ростовского областного суда от 05.06.2015 года в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Чумакова В.Ф., Чушко Н.Ф. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.10.2014 года отказано.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.12.2016 года за Чумаковым В.Ф. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю на следующее имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: жилой дом Литер А, общей площадью 96,6 кв. м, в том числе жилой 69,8 кв. м; гараж Литер Я, площадью 22,4 кв. м; сарай Литер Н, площадью 10,7 кв. м; сарай Литер Ф, площадью 8,3 кв. м; сарай Литер Ч, площадью 3,1 кв. м; сарай Литер Ы, площадью 2,3 кв. м; навес Литер О площадью 4,7 кв. м; баню Литер П, площадью 20 кв. м; душ Литер Х, площадью 1,2 кв. м.

Также признано право общей долевой собственности на 1/2 долю за Чушко Н.Ф. на следующее имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом Литер А, общей площадью 96,6 кв. м, в том числе жилой 69,8 кв. м; гараж Литер Я, площадью 22,4 кв. м; сарай Литер Н, площадью 10,7 кв. м; сарай Литер Ф, площадью 8,3 кв. м; сарай Литер Ч, площадью 3,1 кв. м; сарай Литер Ы, площадью 2,3 кв. м; навес Литер О площадью 4,7 кв. м; баню Литер П, площадью 20 кв. м; душ Литер Х, площадью 1,2 кв. м.

Указанное решение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами определен порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и разграничено право собственности на строения, расположенные на указанном земельном участке.

Относительно спорного земельного участка установлено следующее. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.12.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Чумакова В.Ф., Чушко Н.Ф. к Чумаковой В.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о прекращении права собственности на земельный участок, о признании границ земельного участка неустановленными и снятии указанный участок с кадастрового учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2017 года указанное решение отменено. Постановлено новое решение, которым договор от 12.05.2016 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования: «для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы», общей площадью 261 кв. м, заключенный между муниципальным образованием «город Новочеркасск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска и Чумаковой В.А., признан недействительным, судом применены последствия недействительности договора купли-продажи. Восстановлено право собственности муниципального образования «город Новочеркасск» на указанный земельный участок с исключением Чумаковой В.А. из числа собственников данного имущества. Границы и площадь данного земельного участка признаны неустановленными и неуточненными.

Постанавливая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 30.03.2015 года по заказу Чумаковой В.А. кадастровым инженером МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска проведено межевание земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составлен межевой план, который утвержден распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2015 года.

29.07.2015 года по заказу Чумаковой В.А. кадастровым инженером МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска проведено размежевание земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из него образован земельный участок, площадью 261 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом порядка пользования, определенного решением суда от 27.10.2014 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления кадастрового учета заявленного к выделу земельного участка, а также об отсутствии у органа местного самоуправления правовых и фактических оснований для утверждения схемы межевания земельного участка и последующей его продажи Чумаковой В.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.05.2018 года указанное апелляционное определение суда от 13.04.2017 года разъяснено: постановлено восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 года постановлено обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Новочеркасск» на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по указанному адресу.

Также решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.09.2019 года с учетом определения Новочеркасского городского суда от 11.10.2019 года об исправлении описки, постановлено признать недействительным договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации зданий, строений, сооружений № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 10.04.2019 года между КУМИ Администрации г. Новочеркасска и Чумаковой В.А., прекратив право аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.12.2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 18.05.2020 года, спорный земельный участок расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 843 +/- 6 кв. м.

Установлено, что 02.07.2019 года Чумаков В.Ф. и Чушко Н.Ф. обращались в органы юстиции за государственной права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако, уведомлением от 12.07.2019 года регистрация права была приостановлена на том основании, что за государственной регистрацией прав обратились не все собственники строений, расположенных на указанном земельном участке, а также в связи с наличием договор аренды за Чумаковой В.А.

Однако, судом установлено, что 18.05.2020 года зарегистрировано право общей долевой собственности за: Чушко Н.Ф. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности, Чумаковым В.Ф. - 1/2 в праве общей долевой собственности, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.1955 года и решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.12.2016 года.

Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2020 года 14.01.2020 года во исполнение вышеуказанного уведомления о приостановлении в качестве дополнительных документов было представлено решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.09.2019 года, определение об исправлении описки от 11.10.2019 года, согласно которых признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный с Чумаковой В.А.

21.01.2020 года от Чумакова В.Ф. и Чушко Н.Ф. поступили заявления о погашении записи об аренде на основании вышеуказанных судебных актов.

22.01.2020 года записи о государственной регистрации договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были погашены в ЕГРН.

В связи с отпуском государственного регистратора Замостьян О.Г., а также истечением срока приостановления, пакет документов по государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного земельного участка был распределен на рассмотрение государственному регистратору прав Петровой Н.М.

18.05.2020 года государственным регистратором прав Петровой Н.М. было принято решение об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности Чумакова В.Ф. и Чушко Н.Ф. в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом государственным регистратором прав Петровой Н.М. не было принято во внимание, что на земельном участке имеется зарегистрированный за Чумаковой В.А. жилой дом.

Также указано, что в отношении государственного регистратора прав Петровой Н.М. была проведена служебная проверка.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области суду пояснил, что государственная регистрация права общей долевой собственности Чумакова В.Ф. и Чушко Н.Ф. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была проведена с нарушением норм действующего законодательства по вине государственного регистратора права.

Кроме того, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.08.2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2017 года установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является неделимым, его раздел не производился, в связи с чем находится в собственности Чумаковой В.А., Чумакова В.Ф., Чушко Н.Ф.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 1, 15, 35 ЗК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов и исходил из установления того факта, что регистрация права собственности ответчиков на спорный земельный участок была осуществлена незаконно.

С учетом изложенного, посчитав, что нарушенное право истицы записями в ЕГРН в отношении спорного земельного участка подлежит защите путем признания права всех ответчиков на спорный земельный участок отсутствующим, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст.ст. 1, 35 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. При переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Между тем, данные требования закона при регистрации долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок соблюдены не были.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается факт незаконной регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Ссылка апеллянтов на допущение судом процессуального нарушения, выразившегося в неразрешении заявленного Чумаковой В.А. ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела. Как следует из материалов дела, 26.10.2020 года судом были приняты уточненные исковые требования. 26.11.2020 года судом было вынесено протокольное определение о привлечении Чушко Н.Ф. и Чумакова В.Ф. к участию в деле в качестве соответчиков. При этом рассмотрение указанного дела было отложено судом на основании заявленного Чушко Н.Ф. и Чумаковым В.Ф. ходатайства с целью предоставления ответной стороне времени для подготовки к рассмотрению дела и представления доказательств в обоснование своей позиции. С учетом изложенного, оснований полагать, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, в том числе положения ст.ст. 40, 41 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Указание заявителей на то, что строение, принадлежащее Чумаковой В.А., находится на отдельном земельном участке по самостоятельному и отличному от жилого дома Литер А адресу, а именно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что исключает ее право на спорный земельный участок, судебной коллегией отклоняется в силу следующего. Материалами дела подтверждается тот факт, что постановлением Администрации г. Новочеркасска № 1967 от 10.11.2016 года постановлено присвоить земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 261 кв. м, и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42,7 кв. м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, как было установлено ранее, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 года земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был снят с государственного кадастрового учета. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.05.2018 года постановлено восстановить в ЕГРН сведения о границах и площади ранее размежеванного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Таким образом, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был с достоверностью установлен тот факт, что жилой дом Литер Б, принадлежащий Чумаковой В.А., расположен на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кроме того, Новочеркасским городским судом Ростовской области, а также судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда были рассмотрены и отклонены такие доводы с указанием на единство земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, данных им в рамках рассмотрения дела, стороной ответчиков суду апелляционной инстанции представлено не было, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод апеллянтов относительно необоснованной ссылки Чумаковой В.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.10.2014 года, равно как и довод о том, что суд при вынесении решения необоснованно исходил из обстоятельств, установленных решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.08.2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2017 года, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Само по себе несогласие авторов жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не проводилось, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.

Вопреки доводам апеллянтов, заявленные Чумаковой В.А. исковые требования разрешены судом в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, из содержания резолютивной части постановленного по делу решения не усматривается выхода судом за пределы заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в действиях истицы содержатся признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами. Обращаясь в суд с настоящим иском, Чумакова В.А., тем самым, реализовала свое право в порядке ст. 3 ГПК РФ, что с учетом положений ст. 10 ГК РФ не может быть расценено как злоупотребление правом. Доказательств, свидетельствующих о том, что Чумаковой В.А. избран ненадлежащий способ защиты своего права, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Чушко Н.Ф. и Чумакова В.Ф. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чушко Н.Ф. и Чумакова В.Ф. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 07.06.2021 года.

Председательствующий

Судьи