Решение по делу № 22-7388/2022 от 06.09.2022

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 06 октября 2022 года

Председательствующий Ладыгин А.И. дело № 22-7388/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2022 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ПолушкинойН.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А.,

с участием:

осужденного Семерюка В.А.,

адвоката Семеновой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Семерюка В.А. и адвоката Головлевой Т.В. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 22 июля 2022 года, которым

Семерюк Вадим Анатольевич,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый:

- 16 декабря 2010 года приговором Новолялинского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162,
ч. 2 ст. 162 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ с наказанием по приговору от
12 ноября 2010 года (судимость по которому погашена), к 6 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 27 декабря 2010 года приговором Новолялинского районного суда Свердловской области, с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 17 ноября 2010 года (судимость по которому погашена), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 25 июля 2011 года приговором Новолялинского районного суда Свердловской области, с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года, по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговорам от
16 декабря 2010 года и 27 декабря 2010 года, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

07 сентября 2012 года постановлением Серовского районного суда Свердловской области, с учетом постановления Серовского районного суда от 26 декабря 2012 года, по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 25 июля 2011 года частично сложено наказание по приговорам от 16 декабря 2010 года и 24 декабря 2010 года (судимость по которому погашена), к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 06 декабря 2013 года приговором Новолялинского районного суда Свердловской области (судимость по которому погашена), ст. 70 УК РФ, с наказанием по приговору от 25 июля 2011 года, с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 30 января 2014 года приговором Талицкого районного суда Свердловской области по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от
12 августа 2014 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от 06 декабря 2013 года (судимость по которому погашена), с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

постановлением 28 июня 2018 года освобожденный по отбытии наказания;

- 27 августа 2018 года приговором Новолялинского районного суда Свердловской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

28 июля 2020 года освобожденный условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июля 2020 года на
1 год 5 месяцев 2 дня;

осужденный:

- 20 января 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Новолялинского районного суда от 27 августа 2018 года, к
3 годам лишения свободы;

- 03 февраля 2022 года приговором Верхотурского районного суда Свердловской области, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года, по ч. 2 ст. 159,
ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 20 января 2022 года, к
3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 08 июня 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области по
ч. 1 ст.115, ч. 1 ст.119, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от
03 февраля 2022 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08 июня 2022 года, окончательно назначено
5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговорам Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 января 2022 года, Верхотурского районного суда от
03 февраля 2022 года, мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08 июня 2022 года, с 26 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу согласно положениям
п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета день за день в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Семерюка В.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск, с осужденного Семерюка В.А. в пользу потерпевшей А.. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 4000 рублей.

Доложив обстоятельства дела, существо обжалуемого решения и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, заслушав выступления осужденного Семерюка В.А. и адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, мнение прокурора Лушниковой В.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором Семерюк В.А. признан виновным в совершении 07 января 2021 года в период времени с 10:00 до 12:00 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей А. значительного ущерба в сумме 8000 рублей.

Преступление совершено в г. Новая Ляля Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семерюк вину в совершении преступления признал частично, указав, что в квартире был, но сговора на совершение кражи не было, деньги он не брал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Семерюк просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что судом необоснованно были оглашены показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Оснований для оглашения его показаний не имелось, он мог быть допрошен с использованием системы видео-конференц-связи, его диагноз не является препятствием для допроса. Указывает, что имеющиеся по делу сомнения и противоречия должны судом толковаться в интересах осужденного. Указывает, что преступления не совершал, с потерпевшей не знаком, неприязни к ней не испытывает. Ссылается на то, что его доводы не приняты судом первой инстанции во внимание, в том числе написание им явки с повинной под принуждением. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Головлева Т.В. в защиту осужденного, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что Семерюк отрицал наличие предварительного сговора на совершение преступления, кражу не совершал, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не знает, с ним никуда не ездил, с ним был другой человек, потерпевшую А. и свидетеля Б. не знает. Обращает внимание, что показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля В., который пояснил, что в 2021 году подвозил Семерюка с незнакомым ему человеком, в их разговоре не участвовал. Просит не учитывать его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, так как они даны под давлением. Указывает, что из показаний потерпевшей и свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании, следует, что денежные средства могло похитить лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, и Г., представившийся социальным работником. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о проведении в отношении свидетеля Б. судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ефремова Е.В. приводит доводы о законности приговора, справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки позиции осужденного Семерюка, отрицавшего причастность к преступлению, его виновность в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей А. нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных в приговоре с достаточной полнотой и аргументированностью.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования,
Семерюк показал, что в разговоре с ранее знакомым Желваковым спросил, где можно взять денег, тот ответил, что у Б., которая живет с престарелой женщиной, указал дом и квартиру. Чтобы попасть в квартиру он представил их с Желваковым соцработниками, после чего им открыли дверь. Он прошел на кухню, где стал отвлекать женщин, расспрашивая о здоровье, в чем нуждаются. Желваков в это время искал деньги в комнате. Более пожилая женщина стала возмущаться, чтобы они уходили. Когда вышли Желваков сказал ему, что нашел деньги, передал ему 8 000 рублей купюрами по 2 000 рублей. Желвакова он высадил из такси, сам уехал к друзьям, где деньги потратил на спиртное и продукты.

В протоколе явки с повинной Семерюк указал, что он и Желваков совершили хищение денег в сумме 8 000 рублей у бабушки, проживающей в доме
№ <№> по ул. <адрес> в г. Новая Ляля.

Протокол явки с повинной Семерюка отвечает требованиям УПК РФ, явка принесена Семерюком в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, подписана им собственноручно. В этой связи, с учетом того, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения, указанная явка с повинной признана судом допустимым доказательством.

Довод жалобы осужденного Семерюка о даче явки с повинной и признательных показаний под давлением сотрудников полиции, проверен, но не нашел подтверждения в ходе судебного следствия и в материалах дела.

Из показаний Желвакова, который постановлением от
07 октября 2021 года, вступившим в законную силу, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного пп. «а», «в» ст. 158 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера, следует, что Семерюк интересовался у него, где взять денег, он сказал, что у бабушек. Семерюк предложил сходить к бабушкам, а именно к А., которая проживает по ул. <адрес>, <№>, сказал, что будет отвлекать бабушек, а он должен похитить деньги. Семерюк представил их соцработниками, с Б. и А. находился на кухне, а он прошел в комнату, знал, где А. прячет кошелек, в нем обнаружил 10000 рублей, купюрами по 2000 рублей, забрал из него 4 купюры, 1 оставил, в это время зашла А., а они с Семерюком вышли из квартиры. По требованию Семерюка отдал деньги ему.

Суд первой инстанции рассмотрел довод стороны защиты о признании показаний Желвакова недопустимым доказательством ввиду имеющегося ..., и обоснованно отверг, как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о допустимости показаний Желвакова, обоснованности их оглашения судом ввиду невозможности участия Желвакова в судебном заседании по болезни, о чем в деле имеется медицинская справка.

Указание в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
07 апреля 2011 года № 6 (ред. от 03 марта 2015 года) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» на то, что показания лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, могут учитываться судом при оценке его психического состояния, а также опасности лица для самого себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, а также при определении вида принудительной меры медицинского характера, не означает, что эти показания не могут использоваться для установления иных обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе обстоятельств совершения преступления или иного общественно опасного деяния, причастности к нему данного лица, УПК РФ, в том числе ст. 75, не исключает возможности допроса таких лиц и не относит их показания к числу недопустимых доказательств.

Показания осужденного Семерюка и Желвакова, данные на предварительном следствии, согласуются между собой по всем, имеющим значение для дела обстоятельствам, а также с показаниями, данными на предварительном следствии потерпевшей А.. и свидетелем Б., оглашенными судом в связи с невозможностью их участия в судебном заседании в силу престарелого возраста и заболевания.

Так, потерпевшая А.. показала, что проживает вместе с Б.. 07 января 2021 года к ним пришли, представились соцработниками, один был Желваков, второй представился Г.. Г. прошел с ней на кухню, стал спрашивать про здоровье, чем помочь. Б. была тут же, а Желваков был в комнате. Там же лежал ее кошелек с деньгами, в нем было
10 000 рублей купюрами по 2 000 руб. После разговора с Г. она пошла в комнату и обнаружила кошелек лежащим на столе, в нем было только 2 000 руб. Г. и Желваков в это время выходили из квартиры. Деньги мог взять только Желваков, так как он один был в комнате. Она потом звонила ему, тот обещал вернуть деньги. Ущерб для нее значительный, так как ее пенсия 19 000 рублей.

Из показаний свидетеля Б. следует, что пришел Желваков, который ранее уже похищал у нее 3 000 рублей, и мужчина, представившийся Г.. Г. прошел на кухню к А., а Желваков - в комнату. Г. спрашивал у них о здоровье, нужна ли помощь, она решила, что он соцработник. После разговора они с А. пошли в комнату, та увидела, что кошелек лежит на столе, в нем нет денег, в это время Желваков и Г. выходили из квартиры. На следующий день Желваков звонил А., чтобы та не писала заявление, обещал деньги вернуть.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей А.., свидетеля Б.. у суда не имелось, их показания логичны и последовательны. Сведений о том, что данные лица в период дачи показаний страдали заболеваниями, препятствующими их допросу о произошедших событиях, влекущими сомнения в достоверности их показаний, судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевшей и указанного свидетеля полностью согласуются с показаниями осужденного Семерюка и Желвакова, данными на предварительном следствии, по всем обстоятельствам, предусмотренным ст. 73 УПК РФ, подлежащим установлению в ходе рассмотрения уголовного дела, о чем суд мотивированно указал в приговоре.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля Б.

Проанализировав показания потерпевшей, осужденного и указанных свидетелей, суд верно установил, что по предложению Семерюка, они с Желваковым, заранее обговорив свои действия, решили похитить деньги у А., то есть вступили в преступный сговор, при этом, из описания действий, каждый выполнил отведенную ему роль, деньгами полностью завладел Семерюк, что опровергает его довод об отсутствии сговора и непричастности к совершению кражи.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе, заявлением потерпевшей о краже, протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей, заявлением потерпевшей о том, что Желваков вернул ей 4 000 рублей и другими, содержание которых приведено в приговоре.

Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87 - 89 УПК РФ, а имевшиеся незначительные противоречия должным образом устранены путем сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, оглашения показаний в соответствии со ст. ст. 276, 281 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется.

При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, подтверждающими вину осужденного, и отверг другие, противоречащие им, в том числе оценил показания свидетеля
В.., допрошенного по ходатайству защиты, о том, что тот подвозил Семерюка с его знакомым один раз в 2021 году, куда, зачем ездили, не знает, о чем говорили, не слышал. При этом суд верно указал, что показания В. подтверждают показания Желвакова, что ездили вместе с Семерюком, не опровергают показания иных лиц, в том числе Семерюка о том, что он был в квартире А., и выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Потерпевшая указывала, что второй мужчина представился Г., Желваков указывал, что был с Семерюком, представившим их как соцработников, сам Семерюк в показаниях подтверждал данный факт, поэтому судом достоверно установлено, что Г. и Семерюк - это одно лицо, что именно он с Желваковым совершил кражу денежных средств у потерпевшей А.

Суд верно квалифицировал действия Семерюка по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, привел в приговоре мотивы наличию квалифицирующих признаков преступления, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все доводы стороны защиты, заявленные в ходе судебного следствия, а в последующем приведенные и в апелляционных жалобах, судом проверены, получили в приговоре надлежащую подробную оценку, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке и доведены до сторон. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований, в частности, о медицинском освидетельствовании свидетеля Б.., о проведении почерковедческой экспертизы по факту вручения осужденному обвинительного заключения, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности процесса и обвинительном уклоне судебного следствия.

Оснований для оправдания Семерюка в совершении преступления, отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, либо на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, расценивает такую позицию осужденного, как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Семерюку наказания судом учтены требования
ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления – средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семерюку в соответствии с
пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного и его близких родственников, семейное положение, занятость общественно-полезным трудом.

Учтено судом, что Семерюк участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семерюку, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В должной мере судом мотивирована необходимость назначения
Семерюку наказания в виде реального лишения свободы. При этом наказание верно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и обстоятельства совершения Семерюком умышленного корыстного преступления средней тяжести, данные о его личности, суд не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таковых, проверив все, влияющие на назначение наказания обстоятельства, и суд апелляционной инстанции

Поскольку Семерюк осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от
08 июня 2022 года, окончательное наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Семерюку наказание, как настоящему делу, так и по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, правовых оснований для его смягчения не имеется.

Соблюден судом и порядок зачета в срок наказания периода содержания Семерюка под стражей и отбытого наказания по приговорам от
20 января 2022 года, 03 февраля 2022 года и 08 июня 2022 года.

Верно определен судом и вид исправительного учреждения, где осужденному Семерюку надлежит отбывать лишение свободы, - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей
А. о взыскании с осужденного Семерюка материального ущерба
4000 рублей, на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать существо исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска потерпевшей судом не выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал имеющийся в деле гражданский иск потерпевшей А. государственный обвинитель ввиду отсутствия потерпевшей поддержал гражданский иск в прениях сторон, однако права гражданского ответчика Семерюку в судебном заседании не были разъяснены (т. 1 л.д. 160-167), его мнение по исковым требованиям не выяснялось. Тем самым суд нарушил процессуальные права подсудимого Семерюка, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку при разрешении исковых требований потерпевшей судом было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, приговор в данной части подлежит отмене и направлению уголовного дела в части разрешения гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от
22 июля 2022 года в отношении Семерюка Вадима Анатольевича в части разрешения гражданского иска потерпевшей А. отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Семерюка В.А., адвоката Головлевой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение
шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья