Решение по делу № 11-9/2017 от 10.01.2017

Дело № 11-9/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми 10 февраля 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Комиавиатранс» на решение мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухта от 25 октября 2016 года по делу по иску Голанова Д.Л. в интересах Теплинской Л.Н. к АО «Комиавиатранс» о взыскании убытков, штрафа за задержку рейса,

установил:

Голанов Д.Л., действующий на основании доверенности в интересах Теплинской Л.Н. обратился к мировому судье Седьюского судебного участка г. Ухта с иском к АО «Комиавиатранс» о взыскании убытков, штрафа за задержку рейса, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, в обоснование указав, что 10 апреля 2016 года истец полностью оплатила и приобрела авиабилет у ответчика на рейс .... эконом класса по маршруту ...., заплатив 9.135 рублей, тем самым заключила договор воздушной перевозки пассажира. Рейс .... был задержан, в связи с чем, истец не смогла воспользоваться заранее приобретенной перевозкой из .... в ...., была вынуждена приобрести новый билет, понесла убытки. Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф за просрочку доставки пассажира -400 руб., прямые убытки за вынужденную покупку билетов- 17.944,91 руб., оплату почтовых расходов-156,09 руб., за услуги представителя-10.000 руб., компенсацию в счет морального вреда-10.000 руб., компенсацию за оплату нотариально удостоверенной доверенности- 1.500 руб., штраф- 9.172,45 руб., всего 49.173,45 руб.

Решением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта от 25.10.2016 исковые требования Голанова Д.Л. в интересах Теплинской Л.Н. к АО «Комиавиатранс» удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 4.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей, штраф в размере 2.000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 09 копеек, всего: 12.156 рублей 09 копеек. В исковых требованиях о взыскании убытков, штрафа за задержку рейса, расходов по оформлению доверенности отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением, представитель ответчика АО «Комиавиатранс» П.А. (генеральный директор) обратился в Ухтинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на доводы жалобы, просит отменить решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Поскольку истец при подаче заявления в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, то при вынесении решения согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном статьей 333.19 НК РФ.

Указания на возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, резолютивная часть обжалуемого решения не содержит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку вопрос о принятии дополнительного решения разрешается только судом, вынесшим решение, апелляционная жалоба на основании п. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а гражданское дело вместе с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Комиавиатранс» на решение мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухта от 25 октября 2016года оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.