Решение от 31.03.2015 по делу № 2-10/2015 (2-1279/2014;) от 24.01.2014

Дело № 2-5/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Колоколовой Д.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елманова В. А. к ООО «XXXX» Павлей В. К., Панюшкину П. А. о взыскании страховой выплаты, возмещения ущерба, причиненного ДТП, иску Панюшкина П. А. к Эйснер О. А., ООО «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного ДТП с участием третьего лица Елманова В. А.,

УСТАНОВИЛ:

Елманов В.А. обратился с исковыми требованиями, в дальнейшем уточненными, просил взыскать с ООО «XXXX» страховую выплату в размере XXXX рублей, с ответчика Павлей В.К. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, XXXX рублей, упущенную выгоду XXXX рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ на XXXX км гострассы Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «XXXX» госномер XXXX, принадлежащей истцу и под управлением водителя Эйснер О.А. и автомашины «XXXX» госномер XXXX под управлением Павлей В.К. Полагает, что Павлей В.К. был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения, Эйснер О.А. при возникновении опасности для движения принял все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Елманову В.А. выплачено страховое возмещение в размере XXXX рублей. Со страховой компании подлежит взысканию сумма, исходя из лимита ответственности страховой компании XXXX рублей. С учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ увеличил размер взыскания с Павлей В.К. до указанной суммы. До происшествия Елманов В.А. производил перевозку грузов автомашиной «XXXX» и на момент ДТП истец исполнял обязательства по трем договорам: от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX рублей. Согласно актам, составленным после ДТП по данным договорам, истцом не выполнены обязательства на сумму XXXX рублей, которую относит к упущенной выгоде. Также просил взыскать с Павлей В.К. компенсацию морального вреда в сумме XXXX рублей, расходы по оплате оценочных услуг и госпошлины.

Панюшкин П.А. обратился с иском, также в дальнейшем уточненным, о взыскании с ООО «XXXX» страховой выплаты XXXX рублей, неустойки XXXX рублей, компенсации морального вреда XXXX рублей, с ответчика Эйснер О.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, XXXX рублей, ссылаясь на то, что в результате указанного ДТП автомашине истца «XXXX» госномер XXXX были причинены механические повреждения. Страховой компаний допущена просрочка в страховой выплате с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (в тексте иска ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГ г.). Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя, оценке ущерба, госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шакуро А.В. на исковых требованиях настаивал по указанным основаниям, пояснил, что в ДТП усматривается вина водителя Павлей В.К., водитель Эйснер О.А. не мог предполагать, что Павлей В.К. будет нарушать Правила дорожного движения. В момент столкновения автомашина «XXXX» находилась в движении, следовательно, столкновения невозможно было избежать. Обратил внимание суда на то, что состояние автомашины «XXXX» на момент проведения последнего экспертного исследования ухудшилось, не соответствует состоянию транспортного средства после ДТП. В настоящее время автомашина «XXXX» продана без проведения ремонта.

Представитель ответчика Павлей В.К. по ордеру Шарманов И.А. с иском не согласился, считал, что Правила дорожного движения были нарушены водителем Эйснер О.А., п.10.1, Эйснер О.А. пересек двойную сплошную линию разметки. На момент столкновения автомашина «XXXX» на его полосе движения автомашины «XXXX» не находилась. Полагал необоснованными требования Елманова В.А. о взыскании ущерба в указанном размере, т.к. автомашина продана, ущерб следует определять как разницу между доаварийной стоимостью автомашины и суммы, за которую она продана.

Представителем Панюшкина П.А. представлено письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Эйснер О.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом.

Представитель ООО «XXXX», извещенного о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее направленных суду отзывах на иски просил в иске к Елманову В.А. отказать, т.к. выплата была произведена исходя из степени вины водителя Эйснер О.А. Панюшкину П.А. была произведена страховая выплата в размере XXXX рубля. Согласился со взысканием неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX рубля.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортным происшествием, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (01.09.2014), то к ним положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежат применения в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГ.

Статьей 7 ФЗ №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении сумм, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей Павлей В.К. и Эйснер О.А. в совершенном ДТП. Как следует из материалов дела столкновение автомашин «XXXX» госномер XXXX и «XXXX» госномер XXXX произошло на встречной по ходу движения «XXXX» полосе в результате маневра, предпринятого Эйснер О.А. с целью избежать столкновения с автомашиной «XXXX». Согласно выводам экспертизы, проведенной Приморской ЛСЭ, с момента начала выезда автомашины «XXXX» на главную дорогу, т.е. в момент возникновения опасности для движения, и в момент реагирования маневром на возникновение опасности для движения, водитель автомашины «XXXX» не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. В математических расчетах эксперта допущена ошибка при определении итоговой величины поперечного смещения влево автомашины «XXXX» - XXXX м вместо XXXX м, в связи с чем неверно определено расстояние, на котором находилась указанная автомашина на момент начала реагирования маневром водителя Эйснер О.А. на возникшую опасность. Также суд учитывает, что до момента столкновения автомашина «XXXX» находилась в движении, до момента столкновения следов торможения автомашины «XXXX» нет, в связи с чем вывод о невозможности избежать столкновения является только вероятным. Заслуживает внимания довод представителя Павлей В.К., изложенный в пояснениях на экспертное заключение о том, что в месте происшествия проезжая часть имеет закругление по ходу движения автомашины «XXXX», водитель данной автомашины двигался без учета закругления дороги, по прямому пути с выездом на встречную полосу.

В данной дорожной ситуации водитель Павлей В.К. должен был руководствоваться п.13.9 Правил дорожного движения, водитель Эйснер О.А. - п.10.1 Правил. Суд считает, что с учетом определенного экспертом расстояния, когда водитель Эйснер О.А. начал реагировать на опасность, водителем Павлей В.К. в результате выезда на главную дорогу нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения. При вероятности выводов о возможности избежать столкновения в действиях водителя Эйснер О.А. усматривается нарушение п. 10.1 Правил, т.к. им при возникновении опасности не приняты меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

С учетом лимита страховой выплаты XXXX рублей и принимая во внимание, что Елманову В.А. было выплачено страховое возмещение в сумме XXXX рублей, а Панюшкину П.А. в сумме XXXX рубля, оснований для взыскания страховых выплат в пользу истцов не имеется.

ООО «XXXX» не оспаривал задержку в страховой выплате Панюшкину П.А., но за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В соответствии с заявленными Панюшкиным П.А. требованиями об определении размера неустойки только исходя из суммы XXXX рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ г., при отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты в большем размере, сумма неустойки составляет XXXX рублей. В силу приведенных норм с учетом длительности нарушения прав Панюшкина П.А. страховой компанией суд взыскивает с ООО «XXXX» компенсацию морального вреда в сумме XXXX рублей, штраф в размере XXXX% от присужденной суммы - XXXX рублей.

Заключением эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» определена стоимость ущерба в связи с повреждением автомашины «XXXX» госномер XXXX в размере XXXX рублей. Из данной суммы Панюшкиным П.А. вычтен размер страховой выплаты, в связи с чем заявлены требования о взыскании размера ущерба в сумме XXXX рублей. Поскольку суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей? взысканию с Эйснер О.А. подлежит ущерб в размере XXXX рублей.

Так как по пояснениям представителя Елманова В.А. автомашина XXXX» госномер XXXX продана без проведения ремонта, взысканию с Павлей В.К. в счет возмещения ущерба подлежит сумма, исходя из размера ущерба, определенного экспертом и уточненного представителем Елманова В.А. - XXXX рублей как разница между доаварийной стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков. Из данной суммы вычитается размер страховой выплаты XXXX рублей, XXXX % от получившейся суммы подлежит взысканию с Павлей В.К. - XXXX рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение требований о взыскании упущенной выгоды Елмановым В.А. представлены вышеуказанные договоры, заключенные с физическими лицами, которые не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств наличия у истца упущенной выгоды, т.к. в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, в нарушение положений ст. 23 ГК РФ фактически занимался предпринимательской деятельностью, в расчете не учтены расходы, не понесенные истцом в связи с тем, что транспортное средство для перевозки не использовалось.

Также суд отказывает в требованиях к Павлей В.К. о взыскании компенсации морального вреда, Елманову В.А. причинен имущественный вред, законом в данном случае взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истцов Елманова В.А. и Панюшкина П.А. с ответчиков Павлей В.К. и Эйснер О.А. соответственно подлежат расходы по оплате услуг по оценке, понесенные при подаче иска в суд, т.к. представление заключений было необходимым, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ в ответчиков Эйснер О.А. и ООО «XXXX» в пользу Панюшкина П.А. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя XXXX рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ со всех ответчиков взыскиваются в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, XXXX ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ XXXX ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ XXXX ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, XXXX ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ XXXX ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ XXXX ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ XXXX ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ XXXX ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ XXXX ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX ░░░░░░, ░░░░░ XXXX ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ XXXX ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ XXXX ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «XXXX» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2015 ░.