Решение по делу № 33-8422/2018 от 15.06.2018

Судья Леонтьева И.В.                              Дело №33-8422/2018

А-2.164г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Грудинина Сергея Анатольевича, Грудининой Анны Юрьевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Берсенева А.П.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 31 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Грудинина Сергея Анатольевича, Грудининой Анны Юрьевны в равных долях в счет устранения недостатков строительных работ 99596 руб., неустойку в размере 99596 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.. штраф в размере 30 000 руб., всего 242 192 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 221,91 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных истцом требований - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» обратился в суд с иском в интересах Грудинина С.А., Грудининой А.Ю. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора долевого участия в строительстве объекта от 03.12.2012г., договора купли-продажи от 30.03.2016г., Грудинин С.А. и Грудинина А.Ю. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> После принятия квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Красноярскпроектстрой» от 24.06.2016г. составила 130 171 руб. В уточненном исковом заявлении истцы просили взыскать в их пользу в равных долях с ответчика расходы по устранению недостатков выполненных работ - 99 595 руб. 54 коп.. неустойку - 99 595 руб. 54 коп., расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 700 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в полном объеме в свою пользу, поскольку РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник ликвидирована.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» Берсенев А.П. просит решение суда изменить, уменьшить сумму взысканной неустойки, штрафа, отказать во взыскании расходов по оплате услуг экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Грудинина С.А., Грудининой А.Ю. – Гразко Д.А., просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ФСК «Монолитинвест» - Берсенев А.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Грудинин С.А. и Грудинина А.Ю. на основании договора долевого участия в строительстве объекта от 03.12.2012г., договора купли-продажи 30.03.2016г., являются собственниками квартиры <адрес>

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки выполненных строительных работ, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из проведенной по делу судебной экспертизы, а именно заключений эксперта ООО «СибСтройЭксперт», который пришел к выводу о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших по причине нарушения при производстве работ строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 99 596 руб. Указанное заключение сторонами не оспаривались.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании в пользу истцов стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, сниженного по правилам ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оценке.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, сославшись на то, что доказательств наличия обстоятельств для ее снижения ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для уменьшения общего размера неустойки до 30 000 руб., по 15000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для дальнейшего снижения штрафа, уменьшенного судом первой инстанции до 30000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает. Указанные размеры неустойки и штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истцов как потребителей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 1500 руб., поскольку были нарушены права потребителя. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Береснева А.П. о том, что расходы истцов по проведению досудебной экспертизы не подлежат взысканию, судебной коллегией отклоняются, как не обоснованные, поскольку досудебное заключение ООО «Красноярскстройэксперт» от 24.06.2016 г., подтверждающее обоснование доводов истцов о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 31 января 2018 года в части взыскания размера неустойки изменить, взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Грудинина Сергея Анатольевича, Грудининой Анны Юрьевны в равных долях неустойку в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: