Решение по делу № 33-21402/2023 от 26.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21402/2023	Судья: Жужгова Е.С.
УИД: 78RS0016-01-2022-005303-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Бычковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-581/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к Смирновой Кристине Викторовне, Сазонову Александру Игоревичу, Буракову Максиму Валерьевичу, Моисеевой Елене Олеговне, Полугрудову Виктору Николаевичу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения ООО ЖКС № 2 Адмиралтейского района Андреевой Ю.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Смирновой К.В., Сазонову А.И., Буракову М.В., Моисеевой Е.О., Полугрудову В.Н. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, в <адрес> с целью проведения обследования на предмет наличия или отсутствия самовольной перепланировки и (или) переустройства в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками <адрес> в Санкт-Петербурге, истец является обслуживающей организацией указанного дома, которая обязана следить за сохранностью и надлежащим использованием объектов государственного жилищного фонда и земельных участков, в связи с чем, вправе выступать от имени собственника при разрешении возникшего спора. В связи с наличием у истца информации о перепланировке и (или) переустройстве в квартире ответчиков, в целях установления фактического состояния жилого помещения управляющей организацией в их адрес были направлены уведомления с указанием причин проверки, однако требования предписания исполнено не было.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» Андреева Ю.Г. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не сообщили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П).

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подпункты «д» и «и» пункта 10).

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчики Смирнова К.В., Сазонов А.И., Бураков М.В., Моисеева Е.О., Полугрудов В.Н. являются собственниками <адрес>.

Согласно ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Жилищного кодекса РФ в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге перечни отнесенных настоящим Кодексом к компетенции органов местного самоуправления вопросов, которые решают органы местного самоуправления на территории каждого из этих городов, определяются законами данных субъектов Российской Федерации. Иные вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции органов местного самоуправления и не включенные в указанные перечни, решают органы государственной власти данных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными дома.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также было установлено, что ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» является управляющей компанией оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции на основе анализа норм права, содержащихся в статьях 1, 3, 17, 20, 25, 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» не наделено правом требовать обеспечения доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет наличия либо отсутствия перепланировки в квартире. Вместе с тем, суд первой инстанции также установил, что с целью выполнения возложенных обязанностей по пресечению нарушения прав и законных интересов проживающих в жилом доме граждан, Администрация вправе требовать в судебном порядке обеспечить доступ представителям администрации для проверки наличия/отсутствия перепланировки/переустройства помещений, при этом такое право не предоставлено управляющей организации, в том числе не представлено право по представлению интересов администрации и предъявления требований в защиту их интересов. Ввиду установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» требований.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.В силу ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В силу п. 2 ст. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.В силу подпункта «е» пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.Согласно п. 85 названных Правил проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:а) исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета электрической энергии;б) потребитель обязан обеспечить допуск указанных в подпункте «а» настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;в) лица, указанные в подпункте «а» настоящего пункта, обязаны провести проверку в указанные в подпункте «а» настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки указанное лицо обязано незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном пунктом 85(1) настоящих Правил;г) если потребитель не обеспечил допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом «б» настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у указанных лиц отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, такие лица составляют акт об отказе в допуске к прибору учета электрической энергии;д) лица, указанные в подпункте «а» настоящего пункта, обязаны провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета электрической энергии, заявления о готовности обеспечить допуск таких лиц в помещение для проверки.В субъектах Российской Федерации - городе федерального значения Санкт-Петербурге в соответствии со ст. 14 ЖК РФ полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений - согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, осуществление муниципального жилищного контроля осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», предусмотрено, что администрация района является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в сфере жилищной политики согласовывает в установленном порядке переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме (п. 3.12.36), создавая в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 Межведомственные комиссии, согласовывающие проекты на переустройство и перепланировку квартир. В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из приведенных норм права, полномочиями по согласованию перепланировки и переустройства жилого помещения в Санкт-Петербурге наделена администрация района в лице межведомственной комиссии, фактически представляя общественные интересы, в том числе и интересы неопределенного круга лиц, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью.Вывод суда первой инстанции о том, что истец не имеет права требования на обеспечение доступа в квартиру ответчиков для проверки наличия/отсутствия перепланировки/переустройства помещений является верным при отсутствии со стороны истца доказательств, что ответчиками затронуто общее имущество дома. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчиков обязанности предоставить такой доступ в судебном порядке не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие Государственной жилищной инспекции с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.