Решение по делу № 12-184/2022 от 04.05.2022

Дело № 12-184/2022

11MS0014-01-2022-002133-31

Р Е Ш Е Н И Е

Республика Коми, город Ухта 20 мая 2022 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уфина А.В. на постановление мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 21 апреля 2022 года №5-309/2022, которым

Уфин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (Шестьдесят) часов,

установил:

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 21.04.2022 Уфин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, выразившегося в неуплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, <...> г. года рождения, и ФИО3, <...> г. года рождения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (Шестьдесят) часов.

Не согласившись с данным постановлением, Уфин А.В. направил в Ухтинский городской суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и направить дело на рассмотрение мировому судье г. Емва, поскольку Уфин А.В. зарегистрирован в ...., кроме того, указал, что в настоящее время имеет постоянное место работы и намерен производить выплату алиментов на содержание детей. Не согласен с назначенным наказанием, поскольку ввиду занятости по месту работы не имеет возможности отрабатывать общественные работы, иначе будет уволен работодателем, в следствии чего лишится постоянного заработка и снова не сможет производить выплаты по алиментным платежам, что противоречит интересам детей.

ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Уфин А.В., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств от него в адрес суда не поступало. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 16.09.2015 мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, выдан судебный приказ .... о ежемесячном взыскании с Уфина А.В. в пользу ФИО4 алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, <...> г. г.р., и ФИО2, <...> г. г.р., начиная удержания с 11.09.2015 и до совершеннолетия детей.

28.02.2020 на основании указанного судебного приказа в ОСП по Княжпогостскому р-ну УФССП по Республике Коми в отношении Уфина А.В. возбуждено исполнительное производство ....-ИП на основании исполнительного документа по делу .....

Поскольку Уфин А.А. работает и постоянно проживает в г. Ухте, указанное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми с присвоением ....-ИП.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 20.04.2022 на момент взыскания (расчета) задолженности - 01.05.2021, задолженность по алиментам составила 369.707,27 руб., в период с 01.05.2021 по 31.03.2022 Уфин А.В. не работал, на учете в ЦЗН не состоял, выплаты денежных средств в счет алиментов не производил, задолженность по состоянию на 01.04.2022 составила 574.002,90 руб.

Уфин А.В. вину в совершении административного правонарушения не оспаривал ни в ходе производства по делу об административном правонарушении при опросе в ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми, ни при рассмотрении дела мировым судьей, в своих пояснениях указал, что в период образования задолженности не работал, алименты самостоятельно не выплачивал, на учет в ЦЗН не вставал, самостоятельно не мог найти работу с официальным оформлением, перебивался случайными заработками.

Признавая Уфина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, мировой судья с учетом положений ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств объективных препятствий невозможности уплаты алиментов, что можно расценить, как уважительную причину их неуплаты, Уфиным А.В. не представлено.

Нахожу данный вывод верным, поскольку он полностью согласуется с материалами дела.

Довод Уфина А.В., что настоящее дело подведомственно мировому судье г. Емвы Республики Коми, поскольку он имеет постоянную регистрацию в ...., нахожу несостоятельным, основанным на ошибочном толковании нормы права.

Верховный суд Российской Федерации в п. 14 постановления Пленума от 27.04.2021 №6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» разъяснил, что в силу статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. С учетом того, что объективная сторона составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.35.1 названного кодекса, выражается в бездействии (в неисполнении обязанности по уплате алиментов), местом их совершения является место жительства лица, обязанного уплачивать алименты, то есть место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В объяснениях от 20.04.2022 и в судебном заседании мирового судьи Уфин А.В. указал, что постоянно проживает и работает в г. Ухте, так же, в связи с постоянным проживанием Уфина А.В. в г. Ухте, исполнительное производство в отношении него было передано на исполнение в ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми.

Учитывая, что Уфин А.В. постоянного проживает в г. Ухте, правило подсудности, предусмотренное статьей 29.5 КоАП РФ, не нарушено.

Довод Уфина А.В., что он не может исполнить административное наказание в виде обязательных работ, поскольку работает в ООО « » по графику: понедельник – пятница с 09:00 часов по 18:00 часов, нахожу несостоятельным ввиду следующего.

Санкция ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ предусматривает назначение виновному лицу обязательных работ на срок до ста пятидесяти часов либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Анализ санкции ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что административное наказание в виде обязательных работ или административного ареста могут быть заменены на административный штраф только при условии невозможности применения в отношении виновного лица обязательных работы либо административного ареста.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Административный арест в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Сведений о том, что в отношении Уфина А.В. не могут применяться обязательные работы по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, материалы дела не содержат, а наличие у виновного лица постоянного места работы таким основанием не является.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 3.13 КоАП РФ, обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Обязательные работы устанавливаются на срок от двадцати до двухсот часов и отбываются не более четырех часов в день. Максимальное время обязательных работ может быть увеличено до восьми часов в день в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 32.13 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 3.13 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, применение в отношении Уфина А.В. административного наказания в виде обязательных работ никоим образом не помешает выполнять ему трудовую функцию в ООО «Печора ВУД», не может являться основанием для его увольнения, и соответственно для невыплаты алиментов на содержание детей, поскольку обязательные работы заключаются в выполнении бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время.

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве привлечение виновного лица к административной или уголовной ответственности, которые являются разновидностями публично-правовой ответственности, осуществляется на основании закона.

Административный арест является более суровым наказанием, ограничивающим гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица на свободу передвижения, и его применение ухудшило бы положение привлеченного к административной ответственности лица, что недопустимо, принимая во внимание, что Уфин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ впервые.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиямистатьи 24.1 КоАП РФ, мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; по правилам статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования действующего законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке установленных по делу обстоятельств в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи и их не опровергают, а также не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 21 апреля 2022 года №5-309/2022, оставить без изменения, жалобу Уфина А.В. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 21 апреля 2022 года №5-309/2022 и решение судьи Ухтинского городского суда может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Третий кассационный суд общей юрисдикции).

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.