Решение по делу № 7.1-88/2013 от 02.07.2013

К делу 7.1 – 88/2013             

                        Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2013 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Лазарович С.Н.,

с участием представителя правонарушителя Образцова И.Г.

по доверенности Глечан Э.Р.,

заинтересованного лица Д.Е.М.. и её представителя по доверенности Монина В.Б.,

при секретаре Бородавка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Образцова И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Кореновскому району С.Н.В. от 20 апреля 2013 года,

     У С Т А Н О В И Л:

20 апреля 2013 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Кореновскому району Образцов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    02 июля 2013 года Образцов И.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от 20 апреля 2013 года, обосновывая свои доводы тем, что указанное постановление, по его мнению, вынесено при отсутствии доказательств о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мотивируя доводы жалобы правонарушитель указал, что он двигаясь по ул. Фрунзе гор. Кореновска в направлении со стороны ул. Красной к семейному гипермаркету «Магнит», который расположен на пересечении с ул. Космонавтов, заблаговременно перестроился в ряд, дающий преимущество для поворота влево на территорию гипермаркета «Магнит». Подъезжая к перекрестку и, начиная маневр - поворот влево, светофор, с зеленого цвет переключился на желтый. В тот момент, когда Образцов И.Г. изменил траекторию движения, он находился в направлении ул. Космонавтов на территорию гипермаркета «Магнит», при этом убедился, что встречный транспорт остановился у стоп линии на красный сигнальный цвет светофора. В тот момент, когда уже горел красный цвет, с противоположного направления, с полосы, дающей преимущество поворота на гипермаркет «Магнит», двигался автомобиль «Опель - Аскона» под управлением Д.Е.М., участником ДТП, которая и являлась, при этом данный автомобиль пересек стоп линию уже на красный цвет, и водитель - Д.Е.М. не пыталась притормозить, вследствие чего произошло и ДТП. После того как произошло ДТП, выйдя из автомобиля, Д.Е.М. стала говорить, что у нее, что то случилось с тормозами, признавая свою вину. После чего стала с сотового телефона кому то звонить. По приезду инспектора ДПС Дахно стала отстаивать позицию о своей невиновности. В момент ДТП пассажиром автомобиля Образцова И.Г. была Т.Л.А., которую он подвозил к гипермаркету.

По приезду, инспектор ДПС должным образом, не разобравшись в истинной причине ДТП, стал отстаивать позицию Д.Е.М., к которой на тот момент приехали несколько знакомых, при этом они же и «внушали» инспектору о ее невиновности. Позиция Образцова И.Г. учтена не была, его доводы не были проверены. Более того, инспектор проигнорировал просьбу Образцова И.Г. опросить пассажира, находящегося на тот момент в его автомобиле, пояснив при этом, что смысла ее опрашивать нет, так как, на его взгляд, она является заинтересованным человеком.

Далее, при составлении административного материала, Образцов И.Г. инспектору выражал свое несогласие о своей виновности, на что он ему ответил, что если он не подпишет протокол об административном правонарушении, то у него есть все основания изъять у Образцова И.Г. водительское удостоверение. Испугавшись, что его лишат прав, после долгой «беседы» с инспектором Образцов И.Г. поставил свои подписи в протоколе.

Образцов И.Г. работает в сельхоз предприятии - ООО «Сфера» в ст. Платнировской, водителем большегрузного транспорта. В случае лишения его прав, он не смог бы работать и иметь заработок, тем самым не смог обеспечивать свою семью, членами которой является его гражданская жена, с которой он проживает более 15 лет и ее сын - инвалид (заболевание - ДЦП), за которым постоянно нужен уход, несущий финансово-материальные затраты.

Кроме этого заявитель в своей жалобе указывает, на процессуальные нарушения, имеющиеся в административном протоколе, а именно:

    в протоколе об административном правонарушении, в графе свидетели указан К.В.П., который является его знакомым, при этом свидетелем ДТП он не был, и прибыл на место ДТП по просьбе Образцова И.Г.. По приезду на место ДТП, К.В.П. стал производить фотографирования места ДТП и транспортных средств, и данное время запечатлено на фотографиях.

    в указанном протоколе, в графе потерпевшие указанны фамилии Гиренко Александр и Андрей Владимирович, при этом на месте ДТП их не было, и фактически потерпевшей являлась Д.Е.М.

    свидетелей в момент административного разбирательства не было,

    протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были выписаны одним и тем же инспектором ДПС, в нарушении действующих норм права. Так как Образцов И.Г. не был согласен с вменяемым ему правонарушением, инспектор не имел права выписывать ему постановление, так как в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение трех суток с момента составления протокола. При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречила бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. Согласно ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, протокол возвращается должностному лицу, его составившему. Однако, должностное лицо не может вернут протокол самому себе для исправления ошибок и оформлению других материалов дела, т.к. это не предусмотрено КоАП РФ.

         кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждении административного производства и, направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже предполагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию (как например, не опросив попутчика-пассажира заявителя), то есть будет заинтересованно в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 Ко АП РФ должностное лицо, на рассмотрении которого передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст. 29.3 КоАП РФ при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод.

        также, по мнению заявителя, - нарушением является и то, что «свидетелям» не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 ( в той графе стоит роспись Образцова И.Г.), 25.7 КоАП РФ, ст. 51 КоАП РФ, и свидетели не были предупреждены за заведомо ложные показания в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, и подтверждением тому являются отсутствия их подписи в протоколе, а также данный протокол вопреки требованиям Приложения № 6 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного д������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????????�???�????????�?????�??

     кроме того, в Постановлении по делу об административном правонарушении, после постановительной части не расписаны права лица, привлеченного к административной ответственности порядка обжалования, как того рекомендует Приложение № 6 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями от 13 августа 2012 года).

         После совершения вышеупомянутого ДТП, по служебной необходимости Образцов И.Г. был направлен на месячный срок в служебную командировку в ООО ДОК «Морская звезда» Туапсинского района для перевозок груза. В связи с тем, что инспектором ДПС Образцову И.Г. не были разъяснены права обжалования Постановления по делу об административной правонарушению, он будучи юридически неграмотным не знал, что существует порядок обжалования, в связи с чем без всякого внимания на последствия пропуска срока обжалования направился в командировку, тем самым пропустил срок обжалования, поэтому просит восстановить срок срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя Образцова И.Г. по доверенности Глечян Э.Р. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление от 20 апреля 2013 года в отношении Образцова И.Г.

    Представитель правонарушителя Образцова И.Г. по доверенности Глечян Э.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Заинтересованное лицо Д.Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление в отношении Образцова И.Г. вынесено законного и обоснованно.

Представитель заинтересованного лица Д.Е.М. по доверенности Монин В.Б. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что правонарушитель при при повороте на лево должен был пропустить помеху для движения справа при любом свете светофора.

Выслушав представителя заявителя Образцова И.Г. по доверенности Глечяна Э.Р., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Кореновскому району С.Н.В. 20 апреля 2013 года в отношении Образцова И.Г., не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20 апреля 2013 года в 11 часов 20 минут в гор. Кореновске на пересечении улиц Фрунзе и ул. Космонавтов водитель Образцов И.Г., управляя автомобилем ВАЗ 2103, <...>, не выполнил требования п. 13.4 ПДД, не уступил дорогу автомобилю Опель Астра <...>, под управлением Д.Е.М., в результате чего допустил столкновение. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении 23 БА 556856 от 20 апреля 2013 года.

20 апреля 2013 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Кореновскому району Образцов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и др.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.10.2011) «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Как следует из материалов дела, водитель Образцов И.Г. совершил невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестков, чем нарушил требования ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Таким образом, при рассмотрении жалобы правонарушителя Образцова И.Г. его доводы о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не нашли своего подтверждения. Судом детально проверены законность и обоснованность собранного административного материала. Вина Образцова И.Г. доказана, и у суда не вызывает сомнения. Действия правонарушителя квалифицированы верно, оснований для их переквалификации не имеется. В этой связи суд приходит к однозначному выводу о том, что основания для отмены постановления от 20 апреля 2013 года в отношении Образцова И.Г., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Образцова И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Кореновскому району С.Н.В. 20 апреля 2013 года, в отношении Образцова И.Г., отказать.     

Решение полежит обжалованиб в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в порядке, предусмотр.

     Судья