Решение по делу № 2-18/2020 от 15.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года                                                                          г. Тула

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Белоглазовой О.В., Белоглазова Н.Н., Белоглазова С.Н. по доверенности Угвиненко П.А., ответчика (истца по встречному иску) Рязанцевой Л.Н. и её представителя по ордеру адвоката Легостаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2020 по иску Белоглазовой О.В., Белоглазова С.Н., Белоглазова Н.Н. к Рязанцевой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от самовольных построек и по встречному иску Рязанцевой Л.Н. к Белоглазовой О.В., Белоглазову С.Н., Белоглазову Н.Н. о признании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о координатах границ земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, установлении местоположения смежной границы земельных участков,

установил:

Белоглазова О.В., Белоглазов Н.Н., Белоглазов С.Н. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Рязанцевой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежат части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельные участки по названному адресу. Белоглазовой О.В. и Белоглазову С.Н. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 924 кв.м с кадастровым номером №, Белоглазову Н.Н. – земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером № по указанному адресу.

Право собственности на части жилого дома и земельные участки принадлежит им на основании решений Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, О.В. - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году земельный участок с кадастровым номером № площадью 1670 кв.м был поставлен на кадастровый учет, определены его границы.

Тогда же в 2014 году был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, и определены его границы, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, в котором в одной из квартир проживает ответчик Рязанцева Л.Н.

Земельный участок, на котором расположен принадлежащий им жилой дом, им передан свободным от каких-либо построек.

Вместе с тем, на принадлежащих им земельных участках расположены сараи, относящиеся к земельному участку <адрес>. Данные постройки являются свалкой хлама и мусора. Пользуется данными возведенными постройками без каких-либо оснований Рязанцева Л.Н.

На земельном участке Белоглазова Н.Н. с кадастровым номером № расположен сарай площадью 5,8 кв.м, а также часть сарая площадью 37,3 кв.м. На земельном участке Белоглазовой О.В. и Белоглазова С.Н. с кадастровым номером № расположена часть сарая площадью 37,3 кв.м.

Администрация <адрес>, являясь собственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, к которому относятся данные самовольно возведенные постройки (сараи), мер к их сносу не принимает.

Нахождение самовольно возведенных построек на принадлежащих им земельных участках и использование их ответчиком Рязанцевой Л.Н. нарушает их законные интересы.

По изложенным основаниям, истцы просят суд:

обязать Рязанцеву Л.Н. за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Белоглазовой О.В., Белоглазовым С.Н. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, освободив указанный земельный участок от самовольной постройки - части сарая площадью 37,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № согласно схеме наложения, составленной кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ;

в случае неисполнения Рязанцевой Л.Н. в 14-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Белоглазовой О.В., Белоглазову С.Н. право самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от самовольной постройки - части сарая площадью 37,3 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № согласно схеме наложения, составленной кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием с ответчика расходов, связанных с освобождением земельного участка от данной самовольной постройки;

обязать Рязанцеву Л.Н. за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Белоглазовым Н.Н. земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>, освободив указанный земельный участок от самовольных построек - сарая площадью 5,8 кв.м и части сарая площадью 37,3 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № согласно схеме наложения, составленной кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ;

в случае неисполнения Рязанцевой Л.Н. в 14-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Белоглазову Н.Н. право самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от самовольных построек - сарая площадью 5,8 кв.м и части сарая площадью 37,3 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № согласно схеме наложения, составленной кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием с ответчика расходов, связанных с освобождением земельного участка от данных самовольных построек.

В свою очередь, Рязанцева Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Белоглазовой О.В., Белоглазову С.Н., Белоглазову Н.Н. о признании незаконным постановления администрации <адрес> в части утверждения схем расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории, признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску № земельного участка с кадастровым номером № (из которого впоследствии образованы земельные участки истцов), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1670 кв.м, изначально были сформированы без учета фактически сложившегося порядка землепользования, а также с нарушением требований действующего законодательства.

Так, из инвентарного дела многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу Тула, <адрес>, следует, что с начала 1970 годов в его состав в качестве служебных строений, дворовых сооружений и замощений входили хозяйственные постройки (сараи) с лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г5 и всегда учитывались при определении фактической площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ году между администрацией <адрес> и ООО «Волна» был заключен муниципальный контракт №.68106 на выполнение комплексных работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков.

В 2014 году ООО «Волна», действуя в рамках вышеуказанного муниципального контракта, подготовило схемы расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории, для многоквартирных жилых домов № и № по адресу: <адрес>.

В результате проведенных работ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № площадью 1670 кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, площадью 824 кв. м.

Однако, при определении границ вышеуказанных земельных участков и отражении их в схемах расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории, хозяйственные постройки (сараи) с лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г5 ООО «Волна» не учитывались. В итоге, хозяйственные постройки в нарушение действующего законодательства не вошли в состав земельного участка с кадастровым номером №, а вошли в состав земельного участка с кадастровым номером №, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> по адресу: Тула, <адрес>, границы земельных участков определены ООО «Волна» без учета фактического землепользования, а также без учета строений предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого <адрес> по адресу: Тула, <адрес>.

В связи с вышеизложенным, истец по встречному иску Рязанцева Л.Н. просит суд:

признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> определения вида разрешенного использования земельных участков - многоквартирный дом» в части утверждения схем расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории по адресам: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, код @66197/ДД.ММ.ГГГГ, площадью 824 кв.м; <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, код @66196/ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1670 кв.м;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 824 кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для многоэтажной застройки, расположенного по адресу: Тула, <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ данного земельного участка;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположенного по адресу: Тула, <адрес> (образованного при разделе земельного участка №), принадлежащего на праве собственности Белоглазову Н.Н., исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ данного земельного участка;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 924 кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположенного по адресу: Тула, <адрес> (образованного в связи с разделом земельного участка №), принадлежащего на праве общей долевой собственности Белоглазовой О.В., Белоглазову С.Н., исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ данного земельного участка;

установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек, согласно судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земельно-кадастровый центр».

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) по доверенности Угвиненко П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Рязанцева Л.Н. и её представитель по ордеру адвокат Легостаева Г.В. возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание истцы Белоглазова О.В., Белоглазов Н.Н., Белоглазов С.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Тулы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебное заседание третьи лица Абахова Л.Б., Енилеева Р.Н., Шеверева А.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шеверевой А.Д., Захарова А.П. не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: <адрес>, ранее располагался многоквартирный жилой дом.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <адрес>, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, признаны частями жилого дома, общими площадями соответственно - 34,7 кв.м, 152,8 кв.м, 42,5 кв.м.

Этим же судебным решением признано за Зотенко Н.В., Зотенко В.В., Белоглазовой О.В., Белоглазовым С.Н. право общей долевой собственности по ? доли в праве на часть жилого дома общей площадью 152,8 кв.м, в т.ч. жилой - 90,6 кв.м, по адресу: <адрес>, а за Белоглазовым Н.Н. - право собственности на часть жилого дома, общей площадью 42,5 кв.м, в т.ч. жилой - 15,5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано право собственности: за Белоглазовой О.В., Белоглазовым С.Н., Зотенко Н.Н., Зотенко В.П. на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 924 кв.м в границах, обозначенных в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ИП Рейм И.И., расположенный по адресу: <адрес>; за Белоглазовым Н.Н. - на земельный участок площадью 300 кв.м в границах, обозначенных в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ИП Рейм И.И., расположенный по адресу <адрес>.

Право собственности на вышеназванные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Зотенко В.П., Зотенко Н.В. подарили Белоглазовой О.В. ? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 924 кв.м, часть жилого дома по названному адресу площадью 152,8 кв.м.

Право собственности Белоглазовой О.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что правообладателями земельных участков: с К№, площадью 924 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются Белоглазова О.В. – ? доли, Белоглазов С.Н. – ? доля в праве; с К№, площадью 300 кв.м, по вышеназванному адресу, - Белоглазов Н.Н.

Из кадастровых дел на земельные участки с К№, К№, К№ видно, что названные земельные участки образовались путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании вышеназванного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Рейм И.И.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № учтены в Едином государственном реестре недвижимости на основании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории №/ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснительной записки, содержащейся в схеме границ №/ДД.ММ.ГГГГ, видно, что образование земельного участка многоквартирного <адрес> осуществлялось с учетом фактической площади земельного участка.

Из материалов кадастровых дел на земельные участки с К№, К№, К№ усматривается, что вид разрешенного использования названных земельных участков установлен для индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, являются смежными с земельным участком по адресу: <адрес>.

Земельный участок по адресу: <адрес>, с К№, площадью 824 кв.м учтен в Едином государственном реестре недвижимости с описанием местоположения его границ.

Основанием для кадастрового учета названного земельного участка послужил межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Огородник Е.И. в связи с выполнением кадастровых работ по образованию земельного участка, основанием этого послужило постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории №/ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «Волна».

Из пояснительной записки, содержащейся в схеме границ №/ДД.ММ.ГГГГ, видно, что образование земельного участка многоквартирного <адрес> осуществлялось с учетом фактической площади земельного участка.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с К№ усматривается, что вид разрешенного использования земельного участка установлен для многоквартирного дома.

Из материалов технической документации следует, что по адресу: <адрес>, располагается многоквартирный жилой дом.

Согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между муниципальным казенным учреждением «Сервисный центр <адрес>» и Рязанцевой Л.Н., последней и членам её семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Установленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, сторона истцов Белоглазовых О.В., С.Н., Н.Н. сослалась на то, что на принадлежащих им на праве собственности земельных участках с К№, К№, располагаются находящиеся в пользовании Рязанцевой Л.Н. сараи, что нарушает их права как собственников земельных участков.

В опровержение вышеприведенных доводов ответчик (истец по встречному иску) Рязанцева Л.Н. сослалась на то, что при определении границ вышеназванных земельных участков и отражении их в схемах расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории, хозяйственные постройки (сараи) - лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г5 не учитывались, а поэтому не вошли в состав земельного участка с К№, а вошли в состав земельного участка с К№, по адресу: <адрес>. Следовательно, границы земельных участков определены без учета фактического землепользования, а также без учета строений, предназначенных для эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

С целью проверки доводов сторон определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Земельно-кадастровый центр».

В соответствии с заключением ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено наличие областей пересечения (наложения) границ исследуемых земельных участков.

Экспертом установлено, что причиной возникновения областей наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости с фактическим границами земельного участка с кадастровым номером № является наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Из указанного заключения ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что выводы эксперта основаны на данных технической инвентаризации вышеназванных строений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, входит территория, на которой фактически расположены хозяйственные постройки.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ООО «Земельно-кадастровый центр» Заплутанов С.Е., проводивший по делу судебную экспертизу, подтвердил выводы своего заключения, однако, при этом пояснил, что при формировании выводов экспертизы он не исследовал вопрос о законности размещения хозяйственных построек, не учитывал данные технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается отсутствие хозяйственных построек при многоквартирном <адрес>.

В ходе рассмотрения дела стороной истцов (ответчиков по встречному иску) Белоглазовых О.В., С.Н., Н.Н. было заявляло ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической и повторной землеустроительной экспертизы, в связи с имеющимися сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Земельно-кадастровый центр».

Судом может быть назначена повторная экспертиза, если существуют сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов (ч.2 ст.87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного заключения определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Центр» и ООО «ТулЗемпроект».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, строения (сараи), расположенные в области пересечения земельных участков по адресам: <адрес>, представляют собой смешанную хаотичную застройку, возводимую в разные временные периоды из различных материалов. Исходя из различных конструктивных решений, можно сделать вывод о том, что указанные сараи неоднократно перестраивались и изменялись в размерах.

Наружные стены строений (сараев) – деревянные. Строения (сараи) оборудованы кирпичным погребом. Кровля строений (сараев) много скатная по деревянным конструкциям с покрытием из асбестоцементного листа волнистого профиля, металлического профилированного листа, а также рубероида. Строения (сараи) представляют собой одноэтажные постройки вспомогательного назначения. К строениям (сараям) подведено электроснабжение. Площадь застройки (площадь по наружному обмеру) строений (сараев) составляет 33,6 кв.м.

Строения (сараи) находятся в пользовании граждан, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>.

На момент проведения обследования строения (сараи) эксплуатируются по прямому назначению.

Таким образом, строения (сараи), расположенные в области пересечения земельных участков по адресам: <адрес>, имеют следующие технические характеристики: этажность – одноэтажные, площадь застройки (площадь по наружному обмеру) – 33,6 кв.м, стены – деревянные, погреб – кирпичный, кровля – асбестоцементный лист волнистого профиля, металлический профилированный лист, рубероид.

На момент проведения обследования техническое состояние строений (сараев), расположенных в пределах областей пересечения земельных участков по адресам: <адрес>, оценивается как недопустимое (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования). Ввиду длительного срока эксплуатации строений (сараев) присутствует существенный физический (ухудшение технических и связанных с ними эксплуатационных показателей здания, вызванное объективными причинами) и моральный (постепенное (во времени) отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий и сооружений) износ.

По данным публичной кадастровой карты земельный участок с К№ расположен по адресу: <адрес> (разрешенное использование - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по документу - для индивидуального жилищного строительства).

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с К№ расположен по адресу: <адрес> (разрешенное использование - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по документу - для индивидуального жилищного строительства).

Из публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с К№ расположен по адресу: <адрес> (разрешенное использование - для многоэтажной застройки, по документу - многоквартирный дом).

В соответствии с Приложением «Классификатор видов разрешенного использования земельных участков» к приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 на земельном участке для многоэтажной жилой застройки (высотной застройки) допускается размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенных на двадцать и более квартир); благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок; размещение подземных гаражей и наземных автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома.

Поскольку строения (сараи) расположены в пределах фактических границ земельного участка с К№, то к данным строениям (сараям) применяются требования по разрешенному использованию - для многоэтажной застройки, по документу - многоквартирный дом. Строения (сараи) относятся к вспомогательным сооружениям, следовательно, размещение строений (сараев) не земельном участке для многоэтажной застройки не допускается.

Смежная граница между земельными участками с К№, К№ и земельным участком с К№ представляет собой ломанную линию; сторонами при осмотре были даны противоречивые устные показания относительно смежной границы земельных участков.

Сараи (строения) расположены без отступа от фактической границы земельного участка с К№ – является нарушением требований п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.).

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.

В соответствии со статьей 20 «Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>» минимальные отступы от границ земельных участков не подлежат установлению, за исключением следующих случаев: с иных сторон до индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома - не менее 3 м; до хозяйственных построек - не менее 1 м.

Согласно п. 3.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» конструкции, изделия и материалы, применяемые при возведении бетонных, железобетонных, стальных, деревянных и каменных конструкций, должны отвечать требованиям соответствующих стандартов, сводов правил и рабочих чертежей. При возведении железобетонных, стальных конструкций применение изделий металлопроката, бывших в употреблении (эксплуатации), не допускается.

Таким образом, строения (сараи), расположенные в пределах областей пересечения земельных участков по адресам: <адрес>, не соответствуют разрешенному использованию земельного участка, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а именно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», «Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Приложению «Классификатор видов разрешенного использования земельных участков» к приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540.

Строения (сараи), расположенные в пределах областей пересечения земельных участков по адресам: <адрес>, не соответствуют противопожарным нормам и правилам, в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния (6 метров), согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Указанные строения (сараи) нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, ввиду отсутствия минимально необходимого отступа от фактической границы земельного участка с К№.

Строения (сараи), расположенные в пределах областей пересечения земельных участков по адресам: <адрес>, создают угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду недопустимого технического состояния.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ТулЗемПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при межевании (определении границ) земельных участков с кадастровым № площадью 300 кв.м, с кадастровым № площадью 924 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым № площадью 824 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибки не имеется.

Указанные выводы экспертов основаны, в том числе на изучении карточки на домовладение № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой границы земельного участка по инвентарному плану представляли собой прямоугольную форму, в состав земельного участка не были включены спорные постройки ввиду их отсутствия. Начиная с 1970 г. эти постройки были отображены в техническом паспорте на земельный участок по адресу: <адрес>, но возведены они без разрешения, а некоторые из них - на самовольно занятой земле, соответствующая запись содержится в технической документации.

В ходе проведения топографических работ и анализе полученных сведений из материалов гражданского дела № экспертами было выявлено несоответствие фактического пользования со сведениями о местоположении границы, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с самовольно занятой территорией.

В заключении эксперта ООО «ТулЗемПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ приведена ведомость вычисления площадей пересечения, из которой следует, что площадь пересечения с частью сараев, находящихся в пользовании Рязанцевой Л.Н., с земельным участком с К№ составляет 11 кв.м, с земельным участком с К№ составляет 37 кв.м.

Указанные экспертные заключения ООО «Эксперт-Центр» и ООО «ТулЗемПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, при этом учитывает, что эксперты до начала производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Экспертные заключения полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, даны в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В экспертных заключениях приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Экспертные заключения являются подробными, мотивированными, логически последовательными, содержат категоричные выводы по всем вопросам, выполнены экспертами, имеющими необходимую квалификацию в области экспертной деятельности, длительный стаж и опыт работы, отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «ТулЗемПроект» Комаров А.Ю. и Моховов Е.Ю. подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснили, что стороны уведомлялись об осуществлении осмотра объектов экспертизы, осмотр происходил с участием сторон, включая Рязанцеву Л.Н., которая предоставила доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, при формировании выводов экспертизы были исследованы все материалы гражданского дела, включая техническую документацию на строения, из которой усматривается, что сараи, расположенные в области пересечения земельных участков д.<адрес> <адрес> по <адрес> являются самовольно возведенными.

Таким образом, ссылка стороны ответчика (истца по встречному иску) Рязанцевой Л.Н. о том, что эксперты не проводили осмотр спорного объекта, не нашла своего подтверждения.

Вышеприведенные выводы экспертов подтверждаются данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на строение по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что данный объект недвижимости был возведен в 1951 году, в его состав входили лит. А – основное строение, лит.а,а1 – веранды, без хозяйственных построек, владельцем строений указан Скуратовский ККП ПО «Тулауголь».

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальную собственность принят жилищный фонд Скуратовского ККП ПО «Тулауголь», в число которого входил многоквартирный жилой <адрес> без хозяйственных построек.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (ч.ч. 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение в том числе, факт того соответствуют ли спорные постройки целевому назначению земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № строения (сараи), расположенные в пределах областей пересечения земельных участков по адресам: <адрес>, не соответствуют разрешенному использованию земельного участка, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Из материалов дела усматривается, что администрация <адрес>, обладая правом собственности на неразграниченную территорию общего пользования, на которой возведены спорные строения с учетом положений ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, разрешений и согласований на их размещение не давала, статус многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не меняла.

Изложенное свидетельствует о том, что сараи, находящиеся в пользовании Белоглазовой Л.Н., расположенные в области пересечения границ земельных участков д.<адрес> 6 по <адрес>, обладают признаками самовольных строений, поскольку возведены с нарушением градостроительных норм и правил на земельном участке, предназначенном для многоквартирного жилого дома, с грубым нарушением строительных норм и правил, чем нарушают права собственников смежных соседних земельных участков и подлежат частичному демонтажу за счет лица, в пользовании которого они находятся, а именно Рязанцевой Л.Н.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения Рязанцевой Л.Н. судебного решения в установленный срок следует предоставить право Белоглазовой О.В., Белоглазову С.Н., Белоглазову Н.Н. соответственно осуществить демонтаж установленных на земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, части сараев с возложением на Рязанцеву Л.Н. компенсации понесенных расходов.

Доводы стороны Рязанцевой Л.Н. о необходимости возложить обязанность по освобождению земельных участков путем демонтажа части сараев на собственника земельного участка – администрацию г. Тулы, являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих возведение за счет сил и средств администрации г. Тулы названных построек не представлено, а в судебном заседании Рязанцева Л.Н. подтвердила факт пользования спорными сараями.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что сараи, расположенные в области пересечения вышеназванных земельных участков, построены с грубым нарушением градостроительных и строительных норм и правил, несут угрозу жизни и здоровью, ссылка стороны Рязанцевой Л.Н. на то, что названные сараи являются вспомогательными сооружениями, для возведения которых не требуется получать разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а поэтому они должны быть оставлены на месте, является несостоятельной и не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Белоглазовых О.В., С.Н., Н.Н.

При этом к числу доказательств, подтверждающих законность размещения спорных сараев, показания свидетелей Абакумовой Н.Ф., Телюк М.П., отнести нельзя.

В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 ЗК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт самовольного занятия и использования Рязанцевой Л.Н. обозначенных в иске земельных участков подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, доказательств законности их использования суду не представлено.

Обоснованность решения о демонтаже спорных построек обусловлена нарушением строительных, технических и пожарных требований и правил при их возведении и эксплуатации, а также наличием технической возможности для их сноса без нанесения несоразмерного ущерба иным строениям.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при наличии соответствующего ходатайства истца суд, принимая решение о сносе самовольной постройки, вправе установить определенный срок для его исполнения. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, суд может предоставить истцу право снести постройку за счет ответчика и взыскать с последнего понесенные расходы.

Рассматривая исковые требования в части установления срока для сноса вышеназванных построек, суд учитывает возможность дополнительных временных и материальных затрат для проведения соответствующих работ, и считает разумным и достаточным установить срок освобождения спорного земельного участка ответчиком Рязанцевой Л.Н. за свой счет – в течение месяца с даты вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд на основании приведенных норм материального права, находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Белоглазовой О.В., Белоглазова С.Н., Белоглазова Н.Н. к Рязанцевой Л.Н., администрации г. Тулы, об устранении препятствий в пользовании земельным участками, освобождении их от части сараев, находящихся в пользовании Рязанцевой Л.Н.

Разрешая встречные исковые требования Рязанцевой Л.Н., суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято постановление N 585 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> определения вида разрешенного использования земельных участков - многоквартирный дом», в соответствии с которым утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории по адресам: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, код @66197/ДД.ММ.ГГГГ, площадью 824 кв.м; <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, код @66196/ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1670 кв.м.

Судом установлено, что доказательств разработки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с нарушением предусмотренных статьями 11.2, 11.3 ЗК РФ, требований к образуемым земельным участкам не представлено; оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка у администрации <адрес> не имелось; при этом оспариваемое постановление прав и законных интересов ответчика (истца по встречному иску) Рязанцевой Л.Н. при вышеприведенных обстоятельствах, свидетельствующих о самовольности спорных построек, не нарушает.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое стороной Рязанцевой Л.Н. постановление принято уполномоченным на то органом, в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном законом, не нарушает прав и интересов иных лиц, а также Рязанцевой Л.Н.

Из материалов дела следует, что границы спорных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства: в установленном порядке сформированы индивидуально-определенные земельные участки, их границы на местности определены, описаны и удостоверены посредством проведения землеустроительных работ, достоверные сведения о границах внесены в систему государственного кадастрового учета, участки поставлены на кадастровый учет.

Нарушений каких-либо прав ответчика (истца по встречному иску) Рязанцевой Л.Н. при установленных судом обстоятельствах не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при формировании земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, права ответчика (истца по встречному иску) Рязанцевой Л.Н. нарушены не были и в данной части её доводы не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными межеваний спорных земельных участков, исключении сведений о координатах границ земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, установления границ земельного участка, используемого Рязанцевой Л.Н. - не имеется.

На основании изложенного, заявленные ответчиком (истцом по встречному иску) Рязанцевой Л.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белоглазовой О.В., Белоглазова С.Н., Белоглазова Н.Н. – удовлетворить частично.

Обязать Рязанцеву Л.Н. за свой счет в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 11 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса части постройки (сарая) в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в заключении эксперта ООО «ТузЗемПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, №

Обязать Рязанцеву Л.Н. за свой счет в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 37 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса части постройки (сарая) в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в заключении эксперта ООО «ТузЗемПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, №

В случае неисполнения Рязанцевой Л.Н. судебного решения в установленный срок предоставить право Белоглазовой О.В., Белоглазову С.Н. осуществить демонтаж установленной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, части сарая с возложением на Рязанцеву Л.Н. компенсации понесенных расходов.

В случае неисполнения Рязанцевой Л.Н. судебного решения в установленный срок предоставить право Белоглазову Н.Н. осуществить демонтаж установленной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, части сарая с возложением на Рязанцеву Л.Н. компенсации понесенных расходов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска Рязанцевой Л.Н. к Белоглазовой О.В., Белоглазову С.Н., Белоглазову Н.Н. о признании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, исключении сведений о координатах границ земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, установлении местоположения смежной границы земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2020 года

Председательствующий: