Решение по делу № 11-460/2020 от 12.10.2020

Дело № 11-460/2020 02 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: К.М.Третьякова

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Пухова Сергея Владимировича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 12.08.2020 по гражданскому делу № 2-923/2020-54 по иску СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» к Пухову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» обратилось к мировому судье с иском к Пухову С.В. о взыскании с ответчика незаконно полученной суммы социальной выплаты в размере 3 450 руб., указав в обоснование требований, что на основании личного заявления Пухову С.В. с 01.12.2014 назначена ежемесячная денежная выплата в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.11.2004 №589-79 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге», утратившим силу с 01.01.2015 в связи с изданием Закона Санкт-Петербурга от 09.11.2011 №728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга». В марте 2018 года истцу поступили сведения, в соответствии с которыми ответчик включен в список граждан-льготников. В ходе проведенной проверки выявлено, что ответчик состоит на учете в Пенсионном фонде Калининского района Санкт-Петербурга и получает ЕДВ по категории «Инвалид II-й группы» из федерального бюджета с 29.11.2017 бессрочно. Поскольку сведения о назначении ЕДВ поступили истцу несвоевременно, за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 образовалась переплата в размере 3 450 руб. ввиду получения одновременно двух выплат, о чем ответчик своевременно в компетентные органы не сообщил, в связи с чем на стороне Пухова С.В. образовалось неосновательное обогащение в размере 3 450 руб.

    Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ч.5 ст.232.3 ГПК РФ постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с Пухова С.В. в пользу СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» денежные средства в размере 3 450 руб.; взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 руб.

    В апелляционной жалобе Пухов С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку он не знал об отсутствии у него права на получение выплаты ввиду ее одобрения Комитетом по социальной политике.

    Стороны о необходимости явки в судебное заседание не извещались, поскольку дело рассмотрено мировым судьей без проведения судебного заседания и вызова сторон в соответствии с требованиями ч.5 ст.232.3 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

    Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, на основании заявления от 18.12.2014 решением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга №11/3728 от 23.12.2014 ответчику с 01.12.2014 назначена «Ежемесячная денежная выплата гражданину, приравненному к ветерану труда» по Закону Санкт-Петербурга от 22.11.2011 №728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга».

В соответствии с указанным заявлением Пухов С.В. предупрежден, что в соответствии с Порядком предоставления ежемесячной социальной выплаты, при наступлении обстоятельств, влекущих прекращение предоставления ежемесячной денежной выплаты, заявитель обязан в письменном виде сообщить об этих обстоятельствах в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, в течение 10 рабочих дней. В случае выявления недостоверных сведений и документов, на основании которых необоснованно предоставлена денежная выплата, а также в случае нарушения срока извещения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об обстоятельствах влекущих прекращение выплаты, ответчик обязуется возвратить излишне выплаченные денежные средства.

Согласно справке №464 от 21.06.2019 Пухов С.В. состоит в региональном сегменте Федерального регистра получателей ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ по категории «Инвалиды 2-й группы» с 29.11.2017 бессрочно.

Факт выплат ответчику денежных средств в период с 01.12.2017 по 31.03.2018 подтверждается выпиской ПАО Сбербанк, а также расчетом истца, не оспоренным ответчиком.

Распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 25.04.2018 №2668-ру принято решение об удержании с Пухова С.В. необоснованно полученным им денежных выплат в период с 01.12.2017 по 31.3.2018 в размере 3 450 руб.

Распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 27.02.2018 №1875-ру о прекращении с 01.12.2017 выплаты Пухову С.В. ежемесячной денежной выплаты.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате излишне полученных им денежных сумм Пуховым С.В. проигнорировано. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

    Таким образом, поскольку меры социальной поддержки предоставлены ответчику на основании Закона Санкт-Петербурга от 22.08.2004 №122-ФЗ по категории «Инвалиды 2-й группы» с 29.11.2017 бессрочно, доказательств уведомления Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в установленный срок об отсутствии оснований для получения социальных выплат в материалы дела не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства, полученные ответчиком в отсутствие у него на то законных оснований, являются для Пухова С.В. неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

    Также мировой судья, правильно применив положения ст.103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 руб.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы и основаны на материалах дела.

    Доводы апелляционной жалобы Пухова С.В. направлены на переоценку выводов мирового судьи и не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

    Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-923/2020-54 по иску СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» к Пухову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Т.А.Максимова