Решение по делу № 2-641/2020 от 06.04.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2020 года                                                                       город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 641/2020 по иску ООО «Сетелем Банк» к Власову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» ссылаясь на ненадлежащее исполнение Власовым И.В. обязательств по заключенному сторонами договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 570 262 руб. 33 коп. на срок 36 месяцев под 11,80 % на приобретение автотранспортного средства KIA RIO, идентификационный номер №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к указанному заемщику о взыскании образовавшейся задолженности в размере 526 625 руб. 11 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены данного транспортного средства в размере 632 188 руб., просив также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8466 руб. 25 коп.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик Власов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Сетелем Банк» и Власовым И.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, включающий индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 570 262 руб. 33 коп. на срок в 36 платежных периодов (месяцев) со взиманием за пользование кредитом 11,8% годовых.

При заключении данного договора до ответчика Власова И.В. была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи на каждом листе указанного выше кредитного договора, а также в заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства Власова И.В. перед истцом, в соответствии с п. 10 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, были обеспечены залогом приобретаемого ответчиком транспортного средства.

До настоящего времени заключенный сторонами договор не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомлением о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцом ответчику подтверждается, что банк требует от Власова И.В. досрочно в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору.

Доказательств исполнения данного требования суду стороной ответчика представлено не было.

Как указал истец и подтверждается представленным им проверенным судом расчетом, Власов И.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 526 625 руб. 11 коп., из которых: 526 625 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу.

Изложенное приводит суд к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика вышеуказанной суммы задолженности и наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Кроме того, в силу положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 указанного Кодекса, в данном случае не имеется.

Истец просит установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля на основании представленного им суду заключения об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ то есть в размере 632 188 руб.

В этой связи, суд полагает необходимым придать доказательственное значение в части подтверждения стоимости спорного автомобиля представленное истцом заключение.

При таких обстоятельствах применительно к приведенным выше законоположениям суд приходит к выводу о наличии правовых оснований также для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, с установлением его начальной продажной цены в размере 632 188 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика Власова И.В. в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 466 руб.25 коп., несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Власова И.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 625 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 466 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Власову И.В. , автомобиль марки KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 632 188 рублей, определив способ реализации – с публичных торгов.

    Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированный текст заочного решения составлен 30 апреля 2020)

Председательствующий                         О. В. Климова