Решение по делу № 33-7080/2024 от 25.06.2024

Судья 1-ой инстанции Авазова В.Б. Дело № 2-82/2024 (№2-2451/2023)

УИД 54RS0010-01-2023-000692-38

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-7080/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Зуевой С.М., Быковой И.В.

При секретаре: Филоненко П.В.

При участии прокурора Бутина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 июля 2024 материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «Радента» на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Матолы В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Радента» о защите прав потребителей, повторную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Академический» (адрес: <адрес>), на разрешение которых поставить следующие вопросы:

1.    Была ли качественно (надлежащим образом) оказана медицинская помощь Матоле В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Радента», в том числе, указать:

- были ли соблюдены сотрудниками ответчиков требования законов, приказов, порядков, инструкций и иных документов, регламентирующих оказание медицинской помощи, в том числе, требования законодательства <адрес> по оказанию медицинской помощи;

- соответствовала ли оказанная медицинская помощь требованиям качества (своевременности, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения, реабилитации, степени достижения запланированного результата);

- были ли сотрудниками ответчиков правильно, достоверно и полно определены диагнозы пациента на каждом этапе лечения, исходя из анамнеза больного на каждом этапе лечения, и на основании определенного диагноза обосновано ли было назначено лечение;

- обоснованно ли было назначение сотрудниками ответчика лекарственных препаратов, медицинских процедур и иного лечения, указанных в медицинской документации, с учетом медицинских показаний и результатов обследований, анализов пациента на каждом этапе лечения;

- соответствовало ли заполнение медицинской документации на имя Матолы В. И. ответчиком требованиям действующих нормативных и нормативно-правовых актов.

2. Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи Матоле В. И. в Обществе с ограниченной ответственностью «Радента»? Если да, то указать, в чем они конкретно заключаются?

3. В случае выявления дефектов оказанной медицинской помощи, установить, был ли причинен ненадлежащим оказанием медицинской помощи ответчиком вред здоровью Матоле В. А., указать, в чем именно был выражен указанный вред здоровью?

4. С учетом ответа на второй вопрос определить стоимость услуг в соответствии с заключенным договором, в рамках которых установлены дефекты.

Разрешить руководителю экспертного учреждения формировать состав комиссии для проведения экспертизы по своему усмотрению с правом привлечения к производству экспертизы иных экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и право на проведение данного рода экспертиз.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Разъяснить экспертам положения ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.    Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Информацию об оплате производства экспертизы и дате поступления дела в экспертное учреждение стороны могут получить в экспертном учреждении.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, соответствующее заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в суд не позднее истечения одного месяца с даты поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №.

Возложить на истца Матолу В. А. (адрес: <адрес>, представитель Колесников М. О., телефон №) и ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Радента» (адрес: <адрес>а; телефон №, представитель Скорицкая Н. А., телефон №) обязанность по оплате экспертизы в равных долях.

Возложить на истца Матолу В. А. обязанность в случае необходимости явиться на осмотр к экспертам.

Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе при неоплате), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить сторонам, что ни суд, ни эксперт в дальнейшем не обязан извещать о необходимости оплаты экспертизы и дате ее проведения, времени поступления дела в экспертное учреждение. В случае неисполнения обязанности стороной дело будет истребовано из экспертного учреждения без экспертного заключения.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней через суд, вынесший определение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО «Радента» - Скорицкой Н.А., объяснения представителя Матолы В.А. – Колесникова М.О., выступление прокурора, полагавшего определение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матола В. А. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Радента» с иском о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 401 700 рублей, неустойку 132 561 рубля, штраф и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей

Требования мотивированы тем, что ответчиком некачественно оказаны услуги по предоставлению <данные изъяты> помощи (<данные изъяты>).

В судебном заседании сторона истца представила ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным определением Центрального районного суда <адрес> была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО «Радента» представило частную жалобу, в которой его директор В.Б.Абенд просит определение отменить в части распределения судебных расходов (л.д.143-144).

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ООО «Радента» возражало против проведения повторной экспертизы, так как в этом нет необходимости, так как Матола В.А. по собственной инициативе прервала лечение в клинике ООО «Радента», в другой клинике провела <данные изъяты> на основе того лечения, которое было сделано в клинике ООО «Радента», замены <данные изъяты>, установленных ответчиком у нее не было.

Вопрос выбора медицинского учреждения для проведения повторной экспертизы в судебном заседании не обсуждался.

Суд поручил её проведение частному предприятию ООО «Экспертный центр «Академический», расположенному в <адрес>.

При этом не определены сроки проведения экспертизы, не определена стоимость проведения экспертизы.

Каких-либо документов, подтверждающих стоимость судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Суд, несмотря на возражения ответчика по оплате повторной экспертизы, расходы по оплате экспертизы в равных долях возложил на стороны. Какими будут расходы - неизвестно. Общеизвестным фактом является то, что уровень заработных плат в г. С-Петербург выше, чем в Новосибирске.

Суд вполне мог обойтись допросом специалиста - преподавателя Новосибирского медицинского университета с квалификацией доктора наук в области стоматологии.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ по данному делу уже назначалась судебная экспертиза, поручалась экспертам АНО «Судебный эксперт» в <адрес>, цена также не была определена судом. Впоследствии стоимость экспертизы была определена экспертным учреждением в сумме 200 000 рублей, ответчик вынужден был оплатить эту сумму, так как без оплаты экспертная организация отказывалась проводить экспертизу. Цены на проведение экспертиз в <адрес> являются очень высокими.

Повторную экспертизу суд назначил по своей инициативе, а при распределении расходов проигнорировал правила ч. 2 ст. 96 ГПК, расходы должны возмещаться за счёт федерального бюджета (л.д.143-144 частная жалоба).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При этом в силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Назначая повторную судебно-медицинскую экспертизу по ходатайству стороны истца, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно заключения комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ имеется дефект выявленной медицинской помощи: <данные изъяты> № и № не соответствует Протоколам лечения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Елисеенкова А.М. пояснила, что При отсутствии негативной реакции, отсутствует необходимость в изменении расстояния позиций №, №

При этом определяя в качестве дефекта оказания медицинской помощи в виде отторжения импланта в позиции 22, эксперт при допросе в судебном заседании пояснить, причины данного отторжения не смогла.

На вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснить имеется или не имеется тот или иной дефект, а также пояснить причины, не смогла.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, которые вызваны недостаточно полным исследованием объектов исследования, при этом при исследовании повреждения и обстоятельства их возникновения не были приняты экспертом во внимание, а так же не были в полном объёме установлены их характер и способы устранения, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что по делу необходимо проведение повторной экспертизы.

Определяя экспертное учреждение, суд посчитал необходимым поручить проведение повторной судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Академический» (адрес: <адрес>), поскольку указанное учреждение располагает необходимыми специалистами и технической базой, обладает всеми необходимыми разрешениями для проведения данного рода экспертиз, а также поставить дополнительные вопросы.

При этом суд возложил на истца Матолу В. А. и ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Радента» обязанность по оплате экспертизы в равных долях.

Судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбором судом экспертного учреждения не могут повлечь отмену определения суда, поскольку выбор экспертного учреждения является прерогативой суда, и само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не может являться основанием для поручения экспертизы исключительно экспертному учреждению, предложенному данной стороной.

Вопрос о выборе экспертного учреждения разрешен судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика ООО «Радента», суд определил окончательный круг вопросов, поставив на разрешение экспертов вопросы с учетом предмета и оснований заявленных требований, и поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда назначить экспертизу в экспертное учреждение, указанное сторонами.

На основании части 4 статьи 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы, в силу положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертиз.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, в силу ст.331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке и судом апелляционной инстанции не проверяется в части выбора экспертного учреждения и поставленных вопросов.

В данном случае законность приостановления производства по делу не оспаривается и судом апелляционной инстанции также не проверяется. Срок проведения су<адрес> инстанции установлен.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Оспариваемым определением суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на истца Матолу В.А. и ответчика ООО «Радента» в равных долях (50% истец, 50% ответчик).

Относительно доводов частной жалобы ответчика ООО «Радента» о том, что расходы на проведение повторной судебной экспертизы должны возмещаться за счёт федерального бюджета, поскольку, по мнению ответчика, суд первой инстанции по своей инициативе назначил повторную экспертизу, а при распределении расходов проигнорировал правила части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, - суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статей 56, 79, 82 Гражданского процессуального кодекса РФ, законом установлена обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела, в том числе с использованием специальных знаний.

В данном случае исковые требования о защите прав потребителя, взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, предъявлены в связи с некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг (протезированию зубов).

На возникшие отношения распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон «О защите прав потребителей» возлагает обязанность на продавца, изготовителя, исполнителя услуг проводить экспертизу качества товаров и услуг, доказать надлежащее качество оказанной услуги, отсутствие вины исполнителя услуги в причинении вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае экспертное заключение будет иметь для истца и ответчика равное доказательственное значение, поскольку необходимость проведения повторной судебно-медицинской экспертизы возникла в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества оказанной истцу медицинской услуги. С учётом того обстоятельства, что стороны в равной степени заинтересованы в разрешении спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении на истца и ответчика обязанности по оплате экспертизы в равных долях.

Доводы жалобы, что экспертиза была назначена по инициативе суда, являются несостоятельными, оснований для оплаты экспертизы за счет бюджетных средств у суда не имелось, поскольку ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено представителем истца Матолы В.А. – Колесниковым М.О. (том 2 л.д.124-128).

При этом, возложение оплаты за производство экспертизы определением суда на стороны в равных долях не является итоговым решением, поскольку в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ именно по итогам разрешения спора по существу в соответствии с положениями статьи 98 ГПК суд взыскивает судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы.

После рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы будут распределены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения суда, судом допущено не было и доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Радента» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: