Решение по делу № 2-3290/2020 от 24.07.2020

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                  «10» декабря 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи          Рамазановой И.И.,

при секретаре                                          ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании домовладения домом блокированной застройки, его разделе и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4о признании домовладения домом блокированной застройки, его разделе и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование своих требований указали, что они на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками в общем объеме 3/5 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, 2/5 доли указанного жилого дома принадлежит на праве собственности ответчику.

Данное домовладение представляет собой два самостоятельно обособленных жилых помещения с отдельными выходами на земельный участок. Кроме того, ответчик обустроила кирпичный забор, которым фактически разделила земельный участок, на котором расположено данное жилое строение.

К своей части строения ответчик возвела мансарду, в результате чего площадь дома увеличилась со 137,4 кв.м. до 163,1 кв.м. На строительство указанной мансарды ответчик получала разрешение в виду чего на основании распоряжения МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р общая площадь домовладения должна считаться равной 163,1 кв.м.

Однако ответчик не желает ставить на кадастровый учет домовладение с увеличенной площадью.

С учетом уточненных требований просит признать жилой дом, площадью 137,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки. Реально разделить домовладение на два самостоятельных блока и прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании истец ФИО1, которая также является представителем истцов ФИО2 и ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, при этом указала, что просит выделить в собственность истцов на их идеальную долю блок №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 поддержал заявленные его доверителем исковые требования просил их удовлетворить, при этом указал, что в состав блока № входят те помещения, которыми фактически пользуются истцы, а в блок № – которыми пользуется ответчик и они по площади фактически соответствуют их идеальным долям. Также просил обратить внимание на то обстоятельство, что представитель ответчика не правильно толкует нормы права, в части признания дома, домом блокированной застройки и ответчик неконтролируемо без согласия истцов изменяет параметры домовладения, не внося изменения в ЕГРН. Истцы хотят реально разделить жилой дом на два самостоятельных блока, чтобы каждый из участников долевой собственности самостоятельно распоряжался своим имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 возражал против заявленных истцами требований, просил отказать в удовлетворении, поскольку спорное жилое помещение не подпадает под понятие дома блокированной застройки. Также указал, что действительно площадь помещений, которыми пользуются собственники домовладения, соответствуют их идеальными долям.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные исковые требования в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы и мнение сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит в общем объеме 3/5 доли (по 1/5 доли каждой) жилого <адрес> в <адрес>.

Из материалов гражданского дела усматривается, что собственником 2/5 доли указанного жилого дома является ответчик ФИО4

Указанный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 659 кв.м.

Из технического паспорта на спорное жилое помещение усматривается, что ответчикомФИО4 над помещениями которые находятся в её пользовании возведена мансарда (литер над а5) площадью 25,7 кв.м., которая препятствует истцам в полной мере пользоваться своими правами, как собственников, поскольку данные изменения площади жилого дома не внесены в ЕГРН.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом № № по <адрес> в <адрес> имеет два самостоятельных входа и между совладельцами сложился порядок пользования помещениями.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, участник долевой собственности вправе требовать через суд выдела своей доли в натуре только в том случае, если между ними не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела.

Из заключения эксперта №.11-20 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что домовладение № по ул. <адрес> в <адрес> возможно отнести к жилым домам блокированной застройки.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает также, как и любое иное доказательство, оно не имеет для суда заранее установленной силы. При анализе и оценке экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, в силу требований ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд полагает, что экспертом исследованы все обстоятельства, необходимые для ответа на поставленный вопрос в части соответствия по техническим параметрам дома домам блокированной застройки, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Суд полагает экспертное заключение АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.11-20 от ДД.ММ.ГГГГ годаобоснованным, относимым и достоверным.

Согласно п.2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Следовательно, исковые требования о признании дома, домом блокированной застройки подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы пользуются следующими помещениями: №,4, 5, 6, 7, 12, площадью 69,6 кв.м. в свою очередь ответчик пользуется помещениями №, 8, 9, 10, 13, 14, площадью 67,8 кв.м.

Также судом установлено, что стороны по делу не отрицают, что площади их помещений, которыми они фактически пользуются соответствуют их идеальным долям в праве общей долевой собственности.

В виду чего, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, суд находит возможным произвести раздел жилого дома, на два самостоятельных дома блокированной застройки.

Кроме того, суд полагает необходимым, прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости - домовладение № по ул. <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании домовладения домом блокированной застройки, его разделе и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

    Признать домовладение № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 137,4 кв.м., домом блокированной застройки.

В порядке реального раздела жилого <адрес> в <адрес> выделить в собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 блок №, общей площадью 69,6 кв.м., состоящий из следующих помещений:

№ – жилой комнаты, площадью 10,3 кв.м.,

№ – жилой комнаты, площадью 21.8 кв.м.,

№ – жилой комнаты, площадью 13,7 кв.м.,

№ – коридора, площадью 5,9 кв.м.,

№ – кухни, площадью 14,1 кв.м.,

№ – ванной комнаты, площадью 3,8 кв.м.

В порядке реального раздела жилого <адрес> в <адрес>, выделить в собственность ФИО4 блок № общей площадью 67,8 кв.м., состоящий из следующих помещений:

№ – жилой комнаты, площадью 19,8 кв.м.,

№ – кухни, площадью 14,3 кв.м.,

№ – коридора, площадью 11 кв.м.,

№ – ванной комнаты, площадью 3,1 кв.м.,

№ – котельной, площадью 2,9 кв.м.,

№ – коридора, площадью 8,1 кв.м.,

№ – жилой комнаты – площадью 8,2 кв.м.,

№ – шкафа, общей площадью, 0,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на объект недвижимости – домовладение № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 137,4 кв.м. с исключением сведений из ЕГРН.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности вновь собственных объектов недвижимости – блоков № и №, по адресу: <адрес>, № за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный су Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                        Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-                                                      Рамазанова И.И.

УИД 01RS 0№-16

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея