Решение по делу № 33-6439/2018 от 14.05.2018

Судья Яковенко О.В. Дело № 33-6439/2018

А-145г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Роговенко Дениса Петровича к Теплюку Олегу Евгеньевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Теплюка О.Е.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Роговенко Дениса Петровича к Теплюку Олегу Евгеньевичу, Российский Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российский Союз Автостраховщиков в пользу Роговенко Дениса Петровича сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в сумме 27 984 рубля, судебные расходы в сумме 16 522,29 рубля, а всего взыскать 164 506 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот шесть) рубль 29 копеек.

Взыскать с Теплюка Олега Евгеньевича в пользу Роговенко Дениса Петровича ущерб в сумме 26 100 рублей, убытки в сумме 13 940 рублей, судебные расходы в сумме 3 594,95 рублей, а всего взыскать 43 634 (сорок три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Теплюку Олегу Евгеньевичу, Российский Союз Автостраховщиков о взыскании судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по доверенности, штрафа, Роговенко Денису Петровичу - отказать.

Взыскать с Российский Союз Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 160 рублей.

Взыскать с Теплюка Олега Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 983 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роговенко Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к Теплюку О.Е., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2013 года в районе дома № 6 по ул. Шумяцкого в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Celica, государственный регистрационный номер № под управлением Роговенко Д.П. и Audi Q7, государственный регистрационный знак № под управлением Теплюка О.Е. Виновником указанного ДТП является Теплюк О.Е., его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «ОРАНТА».

Согласно отчету ООО «Финансовые системы» от 22.05.2017 года, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа - 495 984 рубля 61 коп., рыночная стоимость в доаварийном состоянии - 132 755 рублей, стоимость годных остатков - 11 465 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца сумму в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 27 984 рубля, штраф, с ответчика Теплюка О.Е. проси взыскать ущерб в размере 26 100 рублей, расходы на экспертизу в размере 13 940 рублей, пропорционально просит взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на госпошлину в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 24 копейки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Теплюк О.Е. просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец пропустил срок исковой давности. Указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени слушания дела.

На поданную апелляционную жалобу представлены возражения представителем истца Шевелевым М.И., в котором решение суда просит оставить без изменения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя истца Шевелева М.И., согласившегося с решением, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Роговенко Д.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая предъявленные требования, судом первой инстанции было установлено, что 19.01.2013 в районе дома № 6 по ул. Шумяцкого в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Celica, под управлением Роговенко Д.П. и Audi Q7, под управлением Теплюка О.Е., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что Теплюк О.Е., управляя автомобилем Audi Q7, двигался по ул. 9 Мая со стороны Солнечного в сторону центра. В районе дома № 6 по ул. Шумяцкого в г. Красноярске, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Toyota Celica, под управлением Роговенко Д.П., двигавшемуся со встречного направления прямо, который заканчивал проезд перекрестка, въехав на него на разрешающий зеленый сигнал светофора. Обстоятельства ДТП подтверждены объяснениями сторон, пояснениями очевидцев, схемой ДТП, протоколами осмотра места ДТП.

Допущенное водителем Теплюком О.Е. нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Автогражданская ответственность виновника Теплюка О.Е. застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «ОРАНТА». Приказом Банка России от 29.04.2015 года у ООО СК «ОРАНТА» отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с заключением ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 442 778 рублей, стоимость годных к реализации либо дальнейшему использованию годных остатков составляет 14 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля Toyota Celica на момент ДТП составляет 160 900 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами права регулирующими спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать сумму в счет возмещения причиненного ущерба в пределах лимита ответственности с РСА ввиду отзыва у ООО СК «ОРАНТА» лицензии на осуществление страховой деятельности.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, выводы суда подтверждены исследованными материалами дела.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд обоснованно руководствовался вышеприведенным заключением эксперта ООО «Оценщик». Доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд верно указал, что РСА обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности (120 000 рублей).

Установив факт нарушения ответчиком РСА прав истца, как потребителя, который не выплатил ему в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции, взыскал с указанного ответчика неустойку по закону об ОСАГО.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Теплюка О.Е. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП разницу между размером ущерба и страховой выплатой в размере 26 100 рублей (160 900 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 14 800 рублей (стоимость годных остатков) - 120 000 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с РСА).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы с Теплюка О.Е. понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика.

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированны и подробно изложены в решении.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности противоречит материалам дела, поскольку ДТП произошло 19.01.2013, исковое заявление о возмещении материального ущерба подано истцом 19.01.2016 (т. 2 л.д. 145), то есть в течение трех лет с момента причинения истцу ущерба.

    В соответствии с п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что исковое заявление подано в течение установленного законом трехлетнего срока, оснований для отказа в иске не имелось.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении материального ущерба истцу, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на его предположениях, доказательствами, опровергающими выводы суда не подтверждены. Заключение автотехнической экспертизы от 09.10.2017, представленное ответчиком Теплюком О.Г., о то, что безаварийный разъезд транспортных средств был возможен при прямолинейном движении автомобиля Toyota Celica под управлением Роговенко Д.П., не влияют на правильность выводов суда о виновности Теплюка О.Г. Как было указано выше именно действия Теплюка О.Г., не уступившего при повороте налево дорогу автомобилю истца, двигавшемуся со встречного направления прямо, заканчивавшему проезд перекрестка, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП.

При таком положении, учитывая положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба отсутствуют.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика, направлении извещений судом по несуществующему адресу, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебные извещения направлялись ответчику по двум адресам: по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (<адрес>), а также по адресу, согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю (<адрес>).

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплюка О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи