Решение по делу № 2-1907/2016 от 15.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 г.          <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларёвой,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО1, действующего на основании устного заявления,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договоров купли продажи дверей, взыскании денежных сумм, уплаченных по договорам, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договоров купли продажи дверей, взыскании денежных сумм, уплаченных по договорам, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя его тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО4 договор купли-продажи по образцам № комплекта из трех межкомнатных дверей (Рондо-3 кортекс белый глянец 800мм*2100мм, стекло матовое «Микс - 1 шт; Рондо-3 кортекс белый глянец 700мм*2100мм, стекло матовое «Микс» - 1 шт; Рондо-3 кортекс белый глянец 600мм*2100мм, стекло матовое «Микс» - 2 шт.) наличников и доборов для дверей и проемов. Согласно договору общая сумма заказа составляет 153 833 руб. Кроме того, по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за доставку дверей произведена оплата 500 руб. Дополнительно был заключен договор бытового подряда на установку дверей и доборов, который в письменной форме ответчиком не оформлен, за данную услугу (установку дверей) истец уплатила 12 000 руб., при этом документ, подтверждающий оплату за работу, ответчик не выдал. При заключении договора купли-продажи по образцам истец предупредила ответчика о том, что ей нужны межкомнатные двери одинакового дизайна и цвета, т.е. она имела намерение купить у ответчика комплект дверей. В этой связи ответчиком были предложены три межкомнатные двери модели "Рондо-3" белый глянец, с чем она согласилась. Учитывая, что у истца отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, после установки двери с матовым стеклом в санузел, она решила обменять данную дверь на сплошную дверь. Замену двери она решила осуществить путем заключения с ИП ФИО4 договора купли-продажи по образцам № двери в санузел Рондо-4 кортекс белый глянец триплекс матовый 700мм*2100мм. По кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за товар истец уплатила 12 729 руб. До настоящего времени дверь ответчиком не доставлена. В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО4 обещала вернуть деньги за ранее приобретенную дверь Рондо-3 кортекс белый глянец 700мм*2100мм, стекло матовое после ее реализации. В ходе эксплуатации дверей в товаре и их установке выявлены недостатки: наличие отверстий, сколов и отслоение от гвоздей, дверь на кухню, входящая в комплект, перекошена и не закрывается. В этой связи и на основании ст.ст.18,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ она в устной форме предъявила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи по образцам комплекта дверей от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате уплаченных за товары и работу по их установке и отделке проемов денежной суммы. Однако ответчик отказала в удовлетворении ее требований, предложив устранить недостатки работ по отделке проема входной двери. С целью определения качества дверей и работ по их установке и отделке дверных проемов истец обратилась к независимому эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № качество выполненных работ по изготовлению и монтажу трех межкомнатных дверей, установленных в ее квартире, не соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 475-78, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30777-2012. Отклонение наружных размеров дверного полотна на кухню по высоте превышает допустимую величину на 1-2 мм (дефект неустранимый). Дефекты в изготовлении и монтаже дверей, в большей степени относятся к критическим, значительным и неустранимым, что является существенным препятствием к их эксплуатации по своему назначению, так как для их устранения требуется полная замена. Учитывая, что при заключении договора купли-продажи по образцам истец предупредила ответчика о целях приобретения товаров, в том числе о том, что ей были нужны межкомнатные двери одинакового дизайна и цвета в комплекте (входные двери на кухню, в зал и в санузел), при продаже ответчиком некачественных дверей, необходимость приобретения и использования только одной двери - Рондо-4 кортекс белый глянец триплекс матовый 700мм*2100мм отпадает. После проведения исследования экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз предъявила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежной суммы, однако ее требования ответчиком оставлены без удовлетворения. На основании изложенного просит расторгнуть договора купли-продажи по образцам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика суммы, уплаченные за двери 153 833 руб. и 12 729 руб., расторгнуть договор бытового подряда по монтажу дверей и отделке дверных проемов и взыскать сумму 12 000 руб. уплаченную за работу, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар и работу денежной суммы, взыскать расходы на доставку дверей в размере 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель по устному заявлению ФИО1 пояснили изложенное в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить, требования о расторжении договора бытового подряда по монтажу дверей и отделке дверных проемов не рассматривать, поскольку договор в письменной форме заключен не был. Указали, что ответчик на замеры приезжала с мужчиной Виктором, которого ИП ФИО4 и посоветовала для установки, Виктор осуществлял установку, ему же и передавались денежные средства 12 000 рублей, что свидетельствует о наличии фактических договорных отношений по установке дверей с ИП ФИО4 В настоящее время дверь стоит на кухне, недоделанная дверь в ванной, вторая дверь находится на складе у ответчика. У нее не было времени ознакомиться с техническими свойствами стекла, она не могла знать, просвечивает стекло в ванной или нет, в связи с этим необходимо было заменить дверь в ванную на сплошную. От возврата части денежной суммы истец отказывается.

В судебных заседаниях ответчик ИП ФИО4, ее представитель ФИО2 требования истца не признали в полном объеме по следующим основаниям. Свои обязательства по договору ИП ФИО4 выполнила полностью и в срок. Претензий к качеству товара ФИО3 не предъявила, о чем свидетельствует лично ФИО3 подписанный бланк-заказ к договору. При этом монтаж приобретенных дверей договором купли-продажи по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен не был, договор на установку межкомнатных дверей между ФИО3 и ФИО4 не заключался, денежные средства за установку ФИО4 от истца не получала. При оформлении договора купли-продажи дверей с ФИО3 присутствовала ее дизайнер, которая помогала ей в выборе цвета и моделей дверей и стеклянных вставок. После получения товара по договор купли-продажи по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО3 дверь в санузел не понравилась ее мужу, так как она не глухая, а со стеклом. В связи с чем ФИО3 обратилась к ответчику с просьбой продать ей еще одну сплошную дверь схожего дизайна и выставить неподходящую ей дверь в демонстрационном зале магазина для того, чтобы попробовать реализовать ее и вернуть часть уплаченных за нее денег. Таким образом был заключен договор купли-продажи по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение глухого дверного полотна того же цвета и модели. Товар по этому договору ФИО3 принять отказалась, причин отказа не объяснила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с предложением организовать устранение недостатков монтажных работ, ответчик ответила согласием на просьбу помощь в устранении недостатков. Никаких других претензий к качеству товара ФИО3 не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией о возврате всех уплаченных денег за товар по договору № и №, а также с требованием возместить стоимость работ по установке, стоимость проведенной экспертизы, сумму за оказание юридических услуг, а также компенсацию морального вреда, на что ответчик ответил отказом, поскольку произведенные специалистом замеры полотна дверей свидетельствуют о допустимой норме отклонения от ГОСТов. В свою очередь судебная экспертиза производственных недостатков в одном дверном полотне не выявила, дверь была в эксплуатации, не содержит в себе производственного брака, в связи с чем истец не имеет права требовать возврата денег за данную дверь. Недостатки, выявленные при осмотре дверного полотна, были связаны с неправильной установкой и эксплуатацией. Установка дверного полотна ответчиком не осуществлялась, в связи с чем ИП ФИО4 не может нести ответственность за недостатки, возникшие в дверном полотне, связанные с неправильной установкой и эксплуатацией. Требования по спорной двери должны быть заявлены непосредственно в отношении установщика двери. Судебная экспертиза производственных недостатков в дверном полотне санузла не выявила, в связи с этим ответчик не обязан возвращать деньги за дверь надлежащего качества. Две двери, предназначенные для установки в комнате, осматривались покупателем при приемке товара. Недостатков в товаре истица при осмотре товара не обнаружила. По заверениям истца двери все время с момента подписания акта приема-передачи хранились в заводской упаковке и из нее не вынимались. В ходе судебного процесса истец не предъявлял к указанным дверным полотнам никаких требований, связанных с несоответствием качества продукции. При этом судебная экспертиза выявила в дверных полотнах, а также в полотне в санузел, который не был установлен, производственный недостаток. ИП ФИО4 готова вернуть деньги за дверные полотна с выявленным производственным недостатком. Неустойка в данном случае должна исчисляться с даты выявления недостатков в дверях (то есть с момента поступления заключения эксперта в суд), а не с момента заявления безосновательных и ничем не подтвержденных требований истца в отношении иных дверей. Сумма неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению соразмерно последствиям нарушения обязательства. Сумма заявляемой компенсации морального вреда также представляется несоразмерной и должна быть уменьшена до разумных пределов. Истица не предоставила каких бы то ни было доказательств того что она испытывала моральные или физические страдания, в связи с чем компенсация подлежит снижению до 500 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО7 суду пояснила, что работает в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Исследовала двери, доборы в квартире истца, установила, что имеются недостатки в изделии, такие как отклонения по высоте, дверь в кухню изогнута, ручка отвалилась. Двери из МДФ установлены в ванне во влажном помещении, что недопустимо. Все остальные дефекты – это дефекты установки, монтаж дверей произведен с существенными нарушениями, имеются отверстия в панели от гвоздей, есть сколы. Размеры дверей не соответствуют замерам. Полотно в ванну не установлено.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 суду пояснила, что является соседкой истца, что на замеры приезжала ответчик и Виктор, второй раз сам Виктор, он и занимался установкой. Сколько за услугу брал денег, не знает. Она рекомендовала материалы, помогала выбирать двери по соседски. Истица двери выбирала по внешнему виду. Знает, что у другого человека Виктор тоже устанавливал двери, а истцу услуги Виктора предложила ответчик.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 суду пояснила, что является домработницей истца, что на замеры приезжала девушка с мужчиной Виктором, девушка предложила его услуги. После чего Виктор и устанавливал двери, работал один день, за что истец ему заплатила 12 000 руб., но документы он ей не выписал. Работу выполнил не до конца. Монтировалась одна дверь на кухню, одна дверь ванную комнату. Дверь кривая, косяки раздулись, видны гвозди.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 суду пояснил, что производил замеры в квартире истца, был с ФИО6, работает с ответчиком по договору, но не по трудовому. Делает замеры дверей. Ставил одно полотно и обрамление дверных проемов. Не выписывал квитанцию на 12 000 руб., получил эту сумму, работа была не окончена, требовалось продолжение, однако истица от дальнейших работ отказалась. У истца работал три дня, в первый день обработал пеной. На кухне работа была окончена, на тот момент дверь закрывалась. Через две недели звонил истец по вопросам качества дверей, просила переделать входной проем, дверь, по остальным дверям претензий по качеству установки не было.

Выслушав пояснения истца ФИО3, ее представителя ФИО1, ответчика ИП ФИО4, ее представителя ФИО2, свидетелей по делу, специалиста, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 8,307 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданско-правовых обязательств.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ИП ФИО4 договор купли-продажи по образцам № согласно бланка-заказа комплекта из трех межкомнатных дверей (Рондо-3 кортекс белый глянец 800мм*2100мм, стекло матовое "Микс - 1 шт; Рондо-3 кортекс белый глянец 700мм*2100мм, стекло матовое "Микс" - 1 шт; Рондо-3 кортекс белый глянец 600мм*2100мм, стекло матовое "Микс» - 2 шт.) наличников и доборов для дверей и проемов. Согласно договора и бланка заказа общая сумма заказа составила 134 833 рубля. Из представленных суду оригиналов приходного ордера серии ХА 003465 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически ФИО3 уплачено ИП ФИО4 за три двери сумма 153 833 рубля.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за доставку дверей ФИО3 уплачено ИП ФИО4 сумма 500 рублей.

Эти двери были установлены на кухне, в комнате, в санузле <адрес> в <адрес>.

В связи с неподходящим наличием в двери санузла матового стекла ФИО3 заключила с ИП ФИО4 договор купли-продажи по образцам № двери в санузел Рондо-4 кортекс белый глянец триплекс матовый 700мм*2100 мм. Согласно оригинала кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ за данную дверь истец уплатила ответчику сумму 12 729 руб. Данная дверь истцу передана не была, в квартире не устанавливалась.

В силу требований преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что истцу были оказаны услуги по продаже дверей по образцу для их установке в квартире, то есть для личных нужд, учитывая характер оказанных ответчиком услуг суд приходит к выводу о распространении на данные правоотношения, в том числе, помимо положений гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.ч.1,3 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.ч. 1,2,3,4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствие с ч.ч. 1,4 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст.475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом в обоснование заявленных требований о расторжении договоров купли-продажи дверей и возврате уплаченной за товар денежной суммы указано на то, что после установки дверей в них выявлены недостатки: наличие отверстий, сколов, отслоение от гвоздей, дверь на кухню перекошена и не закрывается.

В обоснование данных выводов истцом представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого качество выполненных работ по изготовлению и монтажу трех межкомнатных дверей, установленных в <адрес>.18а по <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 475-78, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30777-2012, требованиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.3, дополнительной письменной информации к договору купли-продажи по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ п.п.1.1,1.2,2.1,6.9. Дефекты в изготовлении и монтаже дверных заполнений в большей степени относятся к критическим, значительным и неустранимым, что является существенным препятствием к их эксплуатации по своему назначению, так как для их устранения требуется полная их замена.

По ходатайству сторон по делу на основании ст.79 ГПК РФ для разрешения вопроса о качестве изготовленных дверей была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №,940/8-2 от ДД.ММ.ГГГГ - представленные на исследование дверные полотна торговой марки Dariano серии Рондо-3, приобретенное по договору № купли-продажи товара по образцу от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенные для установки в дверных проемах на входе в санузел, на кухню, соответствуют по качеству требованиям ГОСТ 475-78, ГОСТ 24404-80 по показателям, контролируемым визуальным методом и без применения специального оборудования. Представленные на исследование два дверных полотна двупольной двери торговой марки Dariano серии Рондо-3, приобретенные по договору № купли-продажи товара по образцу от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенные для установки в дверном проеме на входе в комнату, соответствуют по качеству требованиям ГОСТ 24404-80, ГОСТ 475-78 по показателям, контролируемым визуальным методом и без применения специального оборудования и не соответствуют по качеству требованиям ГОСТ 32360-2013 в связи с имеющимися недопустимыми дефектами производственного характера. Представленное на исследование дверное полотно торговой марки Dariano серии Рондо-4, приобретенное по договору № купли-продажи товара по образцу от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенное для установки в дверном проеме на входе в санузел, соответствует по качеству требованиям ГОСТ 475-78 по показателям, контролируемым визуальным методом и без применения специального оборудования и не соответствует по качеству требованиям ГОСТ 24404-80 в связи с имеющимися недопустимыми дефектами производственного характера. Представленное на исследование дверное полотно торговой марки Dariano серии Рондо-3, приобретенное по договору № купли-продажи товара по образцу от ДД.ММ.ГГГГ, бывшее в эксплуатации, установленное в дверном проеме на входе в кухню имеет следующие дефекты: незначительные царапины и потертости (причина: дефект эксплуатации); трещина стекла дверного полотна в нижней части длиной 535мм (причина: ненадлежащее качество выполненных работ по монтажу). Представленные на исследование два дверных полотна двупольной двери торговой марки Dariano серии Рондо-3, приобретенные по договору № купли-продажи товара по образцу от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенные для установки в дверном проеме на входе в комнату, имеют следующие дефекты: полосы на матированной поверхности стекла, заметные в проходящем свете под определенным углом различными размерами на одном дверном полотне (причина: дефект производственного характера, не допустимый согласно п.п. 5.1.1 ГОСТ 32360-2013 «Разрушающие пороки стекла, пятна и полосы на матированной поверхности не допускаются»); пятно на матированной поверхности стекла размером 120x45мм на втором дверном полотне (причина: дефект производственного характера, не допустимый согласно п.п.5.1.1 ГОСТ 32360-2013 «Разрушающие пороки стекла, пятна и полосы на матированной поверхности не допускаются»); вещество желтого цвета в пазах остекления на двух дверных полотнах различной формы и размера (причина: дефект производственного характера). Представленное на исследование дверное полотно торговой марки Dariano серии Рондо-4, приобретенное по договору № купли-продажи товара по образцу от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенное для установки в дверном проеме на входе в санузел имеет следующие дефекты: множественные царапины покрытия общим размером 10x44мм, 9x2мм, длиной 230мм, 160мм, 7мм (причина: дефект производственного характера, не допустимый согласно п.п. 1.1.3 ГОСТ 24404-80); множественные пятна черного цвета различной формы, общими размерами 35x145мм, 105x30мм на покрытии (причина: дефект производственного характера, не допустимый согласно п.п.1.1.3 ГОСТ 24404-80); вмятина на покрытии дверного полотна 5x4мм (причина: дефект производственного характера, допустимый согласно п.п.1.1.3 ГОСТ 24404-80).

Таким образом, на основании проведенной судебной экспертизы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №,940/8-2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в трех дверях дефектов производственного характера, не допустимых по ГОСту.

Оценивая данное заключение эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает его как надлежащее доказательство наличие в товаре недостатков производственного характера в связи с тем, что составлено специалистом, имеющим специальную подготовку по проведению товароведческих экспертиз. При производстве экспертизы непосредственно исследовались двери, материалы гражданского дела, бланки заказов, в ходе чего было установлено наличие в них дефектов производственного характера. Данное заключение является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем суд отдает предпочтение данному заключению, так как выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, на непосредственном исследовании товара, не опровергнуты стороной ответчика надлежащими доказательствами. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил, также не представил доказательств, подтверждающих возникновение данных недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации дверей истцом.

Таким образом, судом установлено, что проданный товар имеет недостатки производственного характера, в связи с чем и принимая во внимание, что указанные недостатки, являющегося предметом заключенных между сторонами договоров, не были оговорены продавцом при продаже дверей, на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем требования истца о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы, уплаченной за двери в размере 166 562 руб. (153 833 руб. и 12 729 руб.) подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцу подлежит возврату денежная сумма только за три некачественные двери, поскольку судебная экспертиза выявила в иных двух дверях отсутствие производственных дефектов, не состоятельны. Как следует из представленных документов истцом оплачено приобретение трех дверей, являющихся комплектом, цена по договору указана общая без разграничения за каждую дверь, в связи с чем при продаже ответчиком некачественных дверей необходимость использования только двух дверей отпадает.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статей 307,309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

    В соответствии с п.1 ст.434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    Согласно п.2 ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 (ст. 153 - 181). В соответствии со статьями 158 – 160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Действующее законодательство не устанавливает специальных требований к форме договора подряда, поэтому договор подряда по общему правилу должен быть заключен в простой письменной форме (ст.ст. 160, 161 ГК РФ). Договор может быть совершен в устной форме, если он заключается между гражданами на сумму, не превышающую десять тысяч рублей.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Однако, несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании с ИП ФИО4 денежной суммы за установки дверей в размере 12 000 рублей истцом не представлен письменный договор как того требуют вышеуказанные нормы, в котором были бы оговоры существенные условия, кроме того, суду не представлено доказательств передачи указанной суммы мастером по установке Виктором ответчику (расписки, иные письменные документы). То обстоятельство, что данная сумма была передана Виктору за установку дверей не является основанием для ее взыскания с ответчика, поскольку доказательств трудовых правоотношений между сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора бытового подряда и взыскании с ответчика суммы 12 000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понес убытки по оплате услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 900 руб., что подтверждается квитанциями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором, актом выполненных работ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 900 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за доставку дверей в размере 500 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, так как являются убытками истца.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за двери денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении данного требования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный ко взысканию период) размер неустойки составит с учетом указанной суммы 153 833 руб. за 65 дней - 99 991 рубль 45 коп. (153 833*1%*65).

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании ответчиком заявлено требований о снижении размера неустойки, с учетом требований разумности, соразмерности, отсутствие каких либо негативных последствий для истца с ответчика подлежит взысканию уменьшенная неустойка в размере 50 000 рублей.

В силу ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об установленных судом нарушениях ответчиком прав потребителя, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., т.е. в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ, полагая требования в остальной части завышенными.

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО3 действиями ответчика, истец обращался с претензией к ответчику о возврате уплаченной по договору денежной суммы, данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 114 481 руб. (166 562 + 500 + 50 000+2 000+9 900).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец, являясь потребителем услуг, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 739,24 руб. в доход местного бюджета, исходя из положений ст.ст.61,62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

В соответствии со ст.ст.85,103 ГПК РФ в пользу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 65 536,24 руб., составляющая расходы по производству судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░.░░.░░░░ №, ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 562 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 481 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 343 443 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 739 ░░░░░░ 24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 536 ░░░░░░ 24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░.