Решение по делу № 33-13692/2020 от 25.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

адрес. дата.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО2

Гильмановой О.В.

при секретаре                          ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... в размере 186 064,82 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 921,30 рубль.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата иск ООО «ЭОС» удовлетворен и постановлено: взыскать со ФИО1 Анатольевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 186 064,82 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 921,30 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов жалобы указав на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности реализации ее процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что дата между ПАО КБ Восточный (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику на условиях возвратности и уплаты процентов был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 29% годовых, полная стоимость кредита 46% годовых.

Заемщик ФИО1 была ознакомлена с графиком погашения кредита и обязалась возвратить основной долг, уплатить проценты, произвести все предусмотренные договором платы и платежи.

В период с дата по дата ответчиком по кредитному договору оплачен основной долг в размере 28 545,05 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 66 779,95 рублей, плата за присоединение к страховой программе – 18 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по договору №... от дата составляет 186 064,82 рубля, из них: задолженность по просроченному основному долгу 121 454,95 рубля, задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 50 209,87 рублей, комиссия - 14 400 рублей.

дата между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому право требования задолженности кредитором было уступлено ООО «ЭОС», в том числе, и с заемщика ФИО1 по договору №... от дата

дата мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору по договору №... от дата в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес от дата судебный приказ от дата о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Представленный истцом расчет задолженности судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору и договорных процентов.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение в части взыскания основного долга, процентов и комиссии сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным в силу нижеследующего.

Для уточнения адреса места жительства ответчика ФИО1 судом был направлен соответствующий запрос в отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес Республики Башкортостан.

По сообщению отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес Республики Башкортостан, ФИО1 зарегистрирована по адресам: адрес по месту пребывания в жилом помещении с дата по дата; адрес, по указанным адресам были направлены повестки о дне и времени судебного заседания (л.д.56).

Таким образом, судом принимались исчерпывающие меры по розыску и уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания по указанным адресам, однако конверты возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.59, 60).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, исчерпав возможные меры к извещению ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение требований закона о проведении судебного разбирательство в установленный срок и пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных статьей 330 указанного Кодекса, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО2

Гильманова О.В.

справка: судья ФИО5