Решение по делу № 33-15226/2022 от 03.08.2022

УИД № 03RS0017-01-2021-007661-82

    Дело № 2-1526/2022

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15226/2022

г. Уфа                             24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.,

судей                             Лахиной О.В.,

Салимова И.М.,

при секретаре                         Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Ганиевой (Кунаккуловой) Лиане Зинуровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Ганиевой (Кунаккуловой) Л.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Кунаккуловой Л.З. заключен кредитный договор №... на сумму 98464 руб., под 49 процентов годовых, сроком возврата до дата. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору №... от дата, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от дата: 98008 руб. 54 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на дата; 32860 руб. 94 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых по состоянию на дата; 314065 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых за период с дата по дата; 60000 руб.– сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с дата по дата; проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга 98008 руб. 54 коп., за период с дата по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 98008 руб. 54 коп. за период с дата по дату фактического погашения задолженности.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Козлова О.И. к Ганиевой (Кунаккуловой) Л.З. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение суда отменить, вынести новое, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суду не были представлены документы, ввиду того, что у истца они не истребовались. В то же время указывает, что не считает, что указанные доказательства имеют значимость для рассмотрения дела по существу, однако при этом суду даны полномочия на определение бремя доказывания, и в случае необходимости в соответствии со ст. 56 ГПК, в случае сомнения в добросовестности истца он имел возможность истребовать указанные доказательства, чего не сделал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств факта передачи денежных средств ответчику Ганиевой (Кунаккуловой) Л.З. не представлено, как и не представлено доказательств наличия у последней задолженности перед истцом, тогда как в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникших правоотношений) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что дата ответчик Кунаккулова Л.З. обратилась в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением-офертой №... в которой, ознакомившись с условиями кредитования, просила заключить с ней посредством акцепта заявления-оферты: договор банковского счета и договор потребительского кредита и предоставить кредит сумму 98464 руб., под 42,30 процентов годовых, сроком возврата до дата.

дата между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, согласно которому право требования указанной выше задолженности с ответчика было уступлено ООО «ИКТ-Холдинг».

дата между ООО «Финансовый советник» (ранее ООО «ИКТ-Холдинг») и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования указанной выше задолженности с ответчика было уступлено ИП Инюшину К.А.

дата между ИП Инюшиным К.А и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №... согласно которому право требования указанной выше задолженности с ответчика было уступлено ИП Козлову О.И.

В судебном заседании ответчик Ганиева (Кунаккулова) Л.З. оспаривала факт подписания заявления-оферты, а также факты заключения кредитного договора и получения денежных средств.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора ( п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникших правоотношений) договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил, что юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является выяснение вопроса о получения ответчиком денежных средств, поскольку в обратном случае в силу ст. 807 ГК РФ договор займа будет считаться незаключенным.

Согласно пункту 2.3 Условий кредитования физических лиц по потребительскому кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) акцепт Заявления-оферты осуществляется Банком путем совершения следующих действий:

-открытия Заёмщику текущего рублевого счета в соответствии с законодательство Российской Федерации;

-предоставления Заёмщику кредита в сумме, указанной в Заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на Банковский счет.

Заявление-оферта заёмщика считается принятым и акцептованным Банком, а Кредитный договор заключенным с момента получения Заёмщиком суммы кредита. Моментом получения Заёмщиком суммы кредита является зачисления суммы кредита на Банковский счёт (л.д. 16).

Истцом в обосновании своих требований представлены следующие доказательства: подлинник заявления-оферты №... от дата и подлинник доверенности на открытие счета от дата и заявления на перечисление денежных средств от дата, копии которых приобщены к материалам дела и заверены судом (л.д. 125-126).

Однако доказательств выдачи кредитором денежных средств заемщику нарочно либо зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика, материалы дела не содержат истцом не представлено, а судом не добыто.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в адрес истца судом первой инстанции были неоднократно направлены запросы с указанием на необходимость представления доказательств выдачи кредитором денежных средств заемщику либо выписку по счету (л.д. 95-96, 117-118).

В ответ на запрос истец сообщил, что документов о выдаче или перечислении кредитором денежных средств заемщику, в том числе выписки по счету, у истца не имеется и возможности получить указанные документы самостоятельно, о чем также указывалось в исковом заявлении (л.д. 100-111).

Однако учитывая, что требования о взыскании задолженности основано, в том числе на основании договора уступки права требования, а решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года исковые требования ИП Инюшкина К.А. удовлетворены, на КБ «Русславбанк» (ЗАО), в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» возложена обязанность предоставить ИП Инюшкину К.А. выписки по ссудным счетам заемщиков, права требования к которым переданы по договорам уступки прав требований, именно на истце лежала обязанность предоставить соответствующие доказательства.

Указанная обязанность не могла быть переложена на суд, разрешающий требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В данном случае истец в силу своего процессуального положения обязан был представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленных договором процентов и штрафных санкций, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

При этом отрицательные факты по общим правилам не требуют доказывания.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По ходатайству истца, в адрес кредитора АКБ «Русславбанк» (ЗАО), а также конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неоднократно направлены запросы с указанием на необходимость представления доказательств выдачи кредитором денежных средств заемщику либо выписку по счету (л.д. 77, 94, 116).

В ответ на запрос Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщила, что кредитный досье и выписки по расчетным счетам и счетам учета задолженности физических лиц права требования по кредитным договорам к которым уступлены Банком по договору цессии, а также Общие условия кредитования переданы ИП Инюшкину К.А. (л.д. 130, 138, 140, 159).

Также из заявления на перечисление денежных средств от дата следует, что заемщик Кунаккулова Л.З. просила перечислить денежные средства в сумме 85000 руб. с её счета посредством безадресного перевода по России через Платежную систему CONTACT, номер перевода 964328 и перечислить денежные средства в сумме 13464 руб. с её счета в ООО СК «Независимость» (№...) для оплаты страховой премии.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО СК «Независимость» (ИНН №...) прекратило деятельность дата – ликвидировано вследствие банкротства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в адрес оператора Платежной системы CONTACT, а именно в КИВИ Банк (АО) направлен судебный запрос с указанием на необходимость предоставления сведений и подтверждающих документов о переводе денежных средств со счета №... открытого в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) через Платежную систему CONTACT, получателем которых указана Кунаккулова Л.З. по номеру перевода 964328 (л.д. 218).

В ответ на запрос суда, КИВИ Банк (АО) сообщило, что перевод денежных средств по указанным в запросе данным не найден. При необходимости проведения дополнительной проверки просили сообщить точные сведения о дате и сумме совершенного перевода (л.д. 224).

Судом первой инстанции в адрес оператора Платежной системы CONTACT, а именно в КИВИ Банк (АО) повторно направлен судебный запрос с указанием на необходимость предоставления сведений и подтверждающих документов о переводе от дата денежных средств в сумме 85000 руб. со счета №... открытого в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) через Платежную систему CONTACT, получателем которых указана Кунаккулова Л.З. по номеру перевода 964328 (л.д. 227).

В ответ на запрос суда, КИВИ Банк (АО) сообщило, что до дата оператором Платежной системы CONTACT являлось иное юридическое лицо, не входящее в группу компаний QIWI, в связи с чем предоставить запрашиваю информацию не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение исключительно на имеющих доказательствах, не приняв меры к истребованию дополнительных доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством получения денежных средств является выписка по счету, не может быть признан обоснованным, поскольку указанная выписка, составленная стороной истца, не позволяет сделать вывод о реальности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иные не представленные истцом доказательства не имеют значимости, противоречат выше приведенным нормам права.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Г. Портянов

Судьи                                О.В. Лахина

                                    И.М. Салимов

Справка: судья 1-й инстанции Аминев И.Р.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 24 августа 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.