Решение по делу № 11-10242/2021 от 04.08.2021

Дело № 11-10242/2021                     Судья: Щеркина Т.Р.

Дело № 2-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего Давыдовой В.Е.,

         судей             Кучина М.И., Велякиной Е.И.,

         при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Охранные системы +», Жеколдиной Ирины Владимировны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2021 года по иску ООО «Охранные системы +» к Жеколдиной И.В. о возложении обязанности обеспечить доступ к инженерным коммуникациям многоквартирного жилого дома, сносе самовольно возведенных строения, сооружений, по встречному иску Жеколдиной И.В. к ООО «Охранные системы+», Павлову Н.Г. о признании здания самовольным строением, возложении обязанности привести многоквартирный дом в первоначальное состояние.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя ООО «Охранные системы +» Романова С.Ф., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы другой стороны, Жеколдиной И.В. и её представителя Тимаковой И.В., также поддержавших свою жалобу и возражавших против апелляционной жалобы ООО «Охранные системы +», судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Общество с ограниченной ответственностью «Охранные системы+» (далее – ООО «Охранные системы+») обратилось в суд с иском к Жеколдиной И.В., в котором с учетом уточнений просило возложить на неё обязанность обеспечить доступ к инженерным коммуникациям: сетям водопровода, электрощитовой, расположенным в цокольном этаже жилого дома <адрес>, путём демонтажа кирпичной кладки в проёме между помещениями №3 (лит.А1) и помещением цокольного этажа площадью 25,8 кв. м, расположенным под квартирой №1 этого жилого дома, а также путём демонтажа перегородки, выполненной из блоков ячеистого бетона в помещении площадью 25,8 кв. м цокольного этажа, расположенного под указанной квартирой №1, передачи ключей от запирающейся двери электрощитовой; снести самовольно возведенный тамбур, прилегающий к квартире №1, площадку перед тамбуром и лестницу (т.3 л.д. 102-103).

        В обоснование указано, что ООО «Охранные системы+» является собственником помещений № 5-7, 6-12, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: <адрес>», на основании договора долевого участия в строительстве № 2307 от 20.05.2004 г. По указанному адресу имеется строение (лит. А) – жилой дом, (лит. А1) – здание ТСЖ, которое блокировано с жилым домом, так как имеет общую стену с квартирой №1, принадлежащей Жеколдиной И.В. Из помещений (лит. А1) в помещение цокольного этажа площадью 25,8 кв. м, расположенное под квартирой №1, есть проход, ведущий в помещение цокольного этажа площадью 23,5 кв.м, расположенное под квартирой №2. Точки подключения к инженерным сетям электроснабжения и водоотведения находятся в технических помещениях цокольного этажа площадью 25,8 кв.м и 23,5 кв.м, расположенных соответственно под квартирами №1 и №2. В соответствии с проектной документацией на здание ТСЖ, оно представляет собой пристрой к жилому дому, от коммуникаций которого проектом предусмотрено подключение к пристрою коммуникаций: энергоснабжения, водоснабжения, канализации. Таким образом, помещения имеют единые инженерные сети, и выделить в качестве отдельной составляющей снабжение помещения №3 невозможно. Истец несёт затраты по содержанию общедомового имущества, оплачивает счета поставщикам коммунальных услуг по общедомовым расходам, что подтверждает факт нахождения имущества истца в составе МКД. Жеколдиной И.В. полностью перекрыт доступ к помещениям общего пользования, в которых расположены инженерные коммуникации, и проходы к этим коммуникациям. Ответчицей произвольно регулируется подача воды в нежилое помещение, занимаемое ООО «Охранные системы +», в связи с чем в этом помещении напор воды не соответствует нормативному, то есть практически отсутствует. Жеколдиной И.В. также возведен тамбур на месте крыльца и дополнительно возведены площадка и лестница. Разрешающих документов на проведение реконструкции Жеколдина И.В. не получала. Возведенный тамбур препятствует проезду автотранспорта к нежилому помещению №3, размер проезда не соответствует требованиям противопожарных норм. Ссылаясь на статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 249, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), просил удовлетворить иск.

        Жеколдина И.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Охранные системы +», Павлову Н.Г., в котором с учетом уточнений просила признать пристрой - здание ТСЖ общей площадью 207,6 кв.м (лит. А1 по техническому паспорту, составленному ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на 08.09.2005 г.) к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> самовольной постройкой; за счет ООО «Охранные системы +», Павлова Н.Г. привести многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние путём демонтажа незаконно возведенного пристроя (т. 2 л.д. 178-179).

        В обоснование указано, что 29.10.2002 г. в эксплуатацию был введен трехэтажный 8-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> «в», общей площадью 2122 кв. м. Акт на прием в эксплуатацию данного жилого дома утвержден распоряжением заместителя Главы г. Челябинска №827-И от 24.06.2002 г., в связи с чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) были зарегистрированы права собственности на квартиры в данном доме. К этому дому возведен пристрой площадью 207,6 кв.м, при том, что согласия на реконструкцию дома путем строительства пристроя собственники многоквартирного дома не давали. Полагает, что пристрой соответствует признакам самовольного строения, в связи с чем в силу статей 222, 304 ГК РФ должен быть демонтирован.

        В судебном заседании представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Охранные системы+» Токарева О.В. и Безгодова В.А. исковые требования по первоначальному иску поддержали, против встречного иска возражали.

        Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Жеколдиной И.В. - Сафонов А.В. требования по первоначальному иску не признал, встречный иск поддержал.

        Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчицы Жеколдиной И.В., соответчика по встречному иску Павлова Н.Г., представителей третьих лиц администрации г. Челябинска, Главного управления «ГЖИ» Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области.

    Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Охранные системы+», а также встречного иска Жеколдиной И.В.

    В апелляционной жалобе ООО «Охранные системы+» просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый акт. Настаивает на том, что жилой многоквартирный дом (лит.А) и пристрой к нему (лит.А1) являются единым конструктивным объектом недвижимости, что подтверждается наличием общих инженерно-технических сетей. Истец, являясь дольщиком в строительстве пристроя – здания ТСЖ, оплачивал и строительство коммуникаций, которые фактически находятся в МКД, но в результате действий ответчицы Жеколдиной И.В. общество лишено доступа к инженерным коммуникациям, расположенным в цокольном этаже в помещении общего пользования под её квартирой. Не согласно выводом суда о недопустимости такого доказательства как проектная документация, поскольку были представлены листы проекта с подлинными печатями и подписью председателя ТСЖ.

         В апелляционной жалобе Жеколдина И.В. просит решение суда изменить, удовлетворив встречные исковые требования. Полагает, что выводы суда первой инстанции о представлении земельного участка под строительство здания ТСЖ противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку, несмотря на представление постановлением Главы г. Челябинска № 433-п от 19.03.2004 г. <данные изъяты>» земельного участка площадью 78 кв.м для строительства здания ТСЖ, договор аренды между застройщиком и органом местного самоуправления не заключался, в пользование этот земельный участок не передавался. Постановление Главы г.Челябинска № 433-п от 19.03.2004 г. не содержит сведений о реконструкции (строительстве пристроя) многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>; площадь под застройкой МКД на момент его ввода в эксплуатацию уже составляла 1164 кв.м, следовательно, под реконструкцию необходим был участок площадью не менее 1246 кв.м. Согласно свидетельству о согласовании проектной документации было согласовано строительство здания ТСЖ, имеющего самостоятельный фундамент, кровлю и несущие стены, а не пристроя к МКД. Собственники МКД своего согласия на использование общего имущества - стены данного жилого дома для пристроя к ней здания ТСЖ, не давали. Здание ТСЖ является самовольной постройкой. То обстоятельство, что Жеколдина И.В. приобрела спорную квартиру после строительства пристроя, правового значения не имеет, поскольку о нарушении своих прав она узнала только после предъявления первоначального иска. Жеколдина И.В. является сингулярным правопреемником бывшего владельца ФИО20 (дочь Жеколдиной И.В.).

        Соответчик по встречному иску Павлов Н.Г., представители третьих лиц администрации г. Челябинска, Главного управления «ГЖИ» Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения не установила.

        В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

        Аналогичные положения содержатся и в статье 36 ЖК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

        Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчице Жеколдиной И.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.12.2014 г., заключенного ею с ФИО21 (до брака ФИО22., принадлежит 6-комнатная квартира №1 в доме <адрес>, расположенная на первом, втором, третьем и цокольном этажах, общей площадью 233,4 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>. Право собственности ответчицы на это имущество зарегистрировано в ЕГРН 13.01.2015 г., что подтверждено выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 119-130, т.3 л.д. 129),

        Предыдущему владельцу ФИО23 указанная квартира принадлежала на основании договора долевого участия в строительстве дома-новостройки №1519/Д-32-в-1 от 19.11.2001 г., заключенного ею с <данные изъяты>», акта приёмки-передачи квартиры в собственность от 03.03.2003г., акта приёмки объекта в эксплуатацию от 20.07.2004 г., постановления Главы администрации Советского района г. Челябинска №1042 от 30.07.2004 г. «Об утверждении акта приёмки объекта в эксплуатацию от 20.07.2004 г. (перепланировка квартиры) (т. 2 л.д. 4-14).

        Как следует из договора №1519/Д-32-в-1 долевого участия в строительстве от 19.11.2001 г., ФИО24. принимала долевое участие в строительстве трёхэтажного 8-квартирного жилого дома по адресу: <адрес> (адрес строительный) путём инвестирования денежных и иных средств и ресурсов в сумме 1 280 000 руб. Заказчиком по строительству этого дома выступало <данные изъяты>», которое после оплаты указанной денежной суммы обязалось передать ФИО25 в собственность квартиру №1 по вышеуказанному адресу общей площадью 260 кв. м.

        Квартира на момент сдачи дома Госкомиссии находится в стадии реконструкции, которая осуществляется силами инвестора-долевика.

        18.12.2002 г. Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска согласовало рабочий проект перепланировки жилого дома <адрес> в коттедже №1 с устройством самостоятельного входа (т.2 л.д.216 об.).

        Строительство 8-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>», завершено в 2002 году (т. 2 л.д. 78-114, 245).

        Распоряжением заместителя Главы города Челябинска по градостроительству №827-и от 24.06.2002 г. утвержден акт №29 от 28.03.2002 г. на приём в эксплуатацию 3-х этажного 8-квартирного жилого дома общей площадью 2122 кв.м по <адрес>, которым жилой дом принят в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, 10.12.2011 г. ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты> (т.2 л.д.62, 213-215, 216, 245).

        Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6136 кв. м в квартале по <адрес> в <адрес>, отнесённом к землям городской застройки и предоставленном 29.05.2001 г. Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска по договору УЗ №002558-К-2001 от 29.05.2004 г. в аренду <данные изъяты>» сроком до 15.05.2003 г. для завершения строительства жилых домов со встроенными помещениями (т.2 л.д.217 об. - 221).

        Вышеназванный договор аренды земельного участка заключен с <данные изъяты>» на основании постановления Главы г. Челябинска от 15.05.2001г. №538-п «О предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов (городская застройка) в аренду для завершения строительства жилых домов со встроенными помещениями в квартале по <адрес> <данные изъяты>».

        Суд также установил, что истцу ООО «Охранные системы +» на праве собственности на основании договора долевого участия в строительстве №2307 от 20.05.2004 г., заключенного истцом с <данные изъяты>», и акта приёма-передачи в собственность от 01.09.2005 г., принадлежит нежилое помещение №3 (офис) общей площадью 169,9 кв. м по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>. Право собственности истца на это имущество зарегистрировано в ЕГРН 07.10.2005 г.(т.1 л.д. 110-113, 233-243, т.2 л.д.1-3).

        Согласно договору долевого участия в строительстве №2307 от 20.05.2004 г. ООО «Охранные системы +» принимало долевое участие в строительстве здания ТСЖ (пристрой) по адресу: <адрес> (адрес строительный) путём инвестирования денежных и иных ресурсов в сумме 3 500 000 руб. Заказчиком по строительству здания ТСЖ (пристроя) выступало <данные изъяты>», которое после оплаты указанной денежной суммы обязалось передать ООО «Охранные системы +» в собственность трёхэтажное здание ТСЖ по вышеуказанному адресу общей площадью нежилых помещений 169,9 кв. м.

        Акт приёма-передачи в собственность ООО «Охранные системы +» объекта, указанного в договоре долевого участия в строительстве №2307 от 20.05.2004 г., составлен 01.09.2005 г.

        Для размещения здания ТСЖ постановлением Главы г. Челябинска №41-п от 24.01.2003 г. был утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения здания ТСЖ, склада и трёхэтажного жилого дома коттеджного типа (пристрой) в квартале <адрес> <данные изъяты>». При этом <данные изъяты>» обязано до начала рабочего проектирования разработать проект застройки квартала в границах <адрес>, согласовать и утвердить в установленном порядке, разработать проект здания ТСЖ, склада и трёхэтажного жилого дома коттеджного типа в соответствии с условиями акта выбора земельного участка, на основании согласованного проекта оформить документы о предоставлении земельного участка для строительства здания ТСЖ, склада и трёхэтажного жилого дома коттеджного типа в порядке, установленном федеральным законом (т.1 л.д.136).

        Согласно акту выбора земельного участка №04-4036-2002, являющемуся приложением №1 к постановлению Главы г. Челябинска №41п от 24.01.2003 г., площадь земельного участка для здания ТСЖ составляет 78 кв. м, склада – 110 кв. м, трёхэтажного жилого дома коттеджного типа – 150 кв. м (т. 1 л.д.138-142).

        Постановлением Главы г. Челябинска №433-п от 19.03.2004 г. ЗАО «Энергия» предоставлен земельный участок из земель поселений (жилая зона) площадью 78 кв. м в аренду сроком на два года для строительства здания ТСЖ в квартале, ограниченном <адрес> на основании согласованного проекта (свидетельство о согласовании проектной документации выдано Главным управлением архитектуры и градостроительства от 21.01.2004 г. №21 (т.1 л.д.143-146).

        Земельный участок по указанному адресу площадью 78 кв. м для строительства здания ТСЖ 08.04.2004 г. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», права в отношении данного земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы (т.2 л.д. 32-39, т.3 л.д.56-84, 105-128).

        Распоряжением заместителя Главы города Челябинска, начальника управления градостроительства №236-и от 15.03.2005 г. утвержден акт №31 Государственной приёмочной комиссии от 25.02.2005 г. на приёмку в эксплуатацию здания ТСЖ общей площадью 207, 6 кв. м <данные изъяты>» по <адрес> (стр. в квартале, ограниченном <адрес> (т.1 л.д.135, т.2 л.д.78-114, 183-235).

        В здании ТСЖ помещения распределены между <данные изъяты>» и Павловым Н.Г., которому распределен гараж с погребом, право собственности Павлова Н.Г. на это имущество зарегистрировано в ЕГРН 04.07.2005 г. (т. 2 л.д. 180-181).

        Как следует из копии кадастрового дела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области (т.2 л.д.78-127), материалов инвентарного дела (т.2 л.д.183-235), жилой дом по адресу: <адрес> состоит из основного здания (лит.А) 2002 года постройки и здания ТСЖ (в копии кадастрового дела рукописным текстом указано «пристрой» (т.2 л.д.82). В материалах инвентарного дела отсутствуют сведения о годе постройки и ввода в эксплуатацию здания ТСЖ. Согласно карточке на встроенное помещение (часть здания №3), составленной по состоянию на 23.01.2006 г., помещение №3 расположено в цокольном, 1, 2, 3 этажах, через него осуществляется доступ в электрощитовую, бойлерную – общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (т.2 л.д.193).

        Выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 21.12.2020 г. содержит указание на то, что в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> помимо восьми квартир (т.3 л.д. 129-136), расположено, в том числе и помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее истцу ООО «Охранные системы +» (т.2 л.д. 245).

        Указанные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

        В обоснование своих исковых требований ООО «Охранные системы+» указывало, что ответчицей Жеколдиной И.В. полностью перекрыт доступ истцу к помещениям общего пользования в многоквартирном доме, которые принадлежат ему на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и в которых расположены инженерные коммуникации; перекрыты проходы к этим коммуникациям; ответчиком произвольно регулируется подача воды в помещение, занимаемое ООО «Охранные системы +», в связи с чем в нежилом помещении истца напор воды не соответствует нормативному, то есть практически отсутствует.

        Разрешая эти требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, урегулированы Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

        В силу пункта 2 статьи 27 указанного Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

        Вместе с тем, спорные правоотношения по возникновению у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, возникли до введения в действие вышеуказанного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г., и к ним правильно применены нормы ГК РФ, а именно главы 55 о простом товариществе.

        В соответствии с п.1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

        Согласно п.1 ст.1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

        В силу п. 1 ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

        Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что поскольку истец ООО «Охранные системы +», заключивший договор долевого участия в строительстве №2307 от 20.05.2004 г. в отношении здания ТСЖ (пристрой), договор долевого участия в строительстве самого многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с <данные изъяты>» не заключал, свои денежные средства, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи в качестве вклада в строительство указанного МКД не вносил, то в силу ст. 1041 - 1043 ГК РФ он не вправе претендовать на общее имущество в этом многоквартирном доме по вышеуказанному адресу как на результат, полученный от совместной деятельности <данные изъяты>» и участников долевого строительства этого многоквартирного жилого дома.

        Суд первой инстанции проверил и обоснованно признал несостоятельными доводы ООО «Охранные системы+» со ссылкой на технический паспорт и материалы инвентарного дела о том, что многоквартирный жилой дом и здание ТСЖ являются единым объектом недвижимости, здание ТСЖ является пристроем к жилому дому, имеет единые коммуникации с ним, предусмотренные проектом.

        Действительно, в материалах инвентарного дела, кадастровом деле содержится указание на то, что объект недвижимости по адресу: <адрес>, состоит из основного здания (лит.А) 2002 года постройки и здания ТСЖ (в копии кадастрового дела рукописным текстом указано «пристрой» (т.2 л.д.82).

        Между тем, как правильно указал суд, орган технической инвентаризации осуществляет лишь техническое описание объектов недвижимости и не разрешает вопросов права на них. Обозначение в материалах инвентарного дела здания ТСЖ под литерой «А1», как пристроя к жилому дому литера «А», не порождает у собственника здания ТСЖ права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

        Как правильно установил суд, жилой дом был введен в эксплуатацию в 2002 году как самостоятельный объект недвижимости с имеющимися инженерными системами и коммуникациями, а здание ТСЖ введено в эксплуатацию в 2005 году. Эти объекты расположены на разных земельных участках, которые поставлены на кадастровый учет. Разрешительные документы на строительство здания ТСЖ Администрацией города Челябинска выданы <данные изъяты>» именно на отдельное здание, а не на часть жилого дома.

         Ссылки на проект здания ТСЖ, в соответствии с которым подключение здания ТСЖ к инженерным коммуникациям предусмотрено от многоквартирного жилого дома <адрес>, правильно отвергнуты судом, поскольку подлинник проекта здания ТСЖ, как и проект многоквартирного жилого дома, отсутствуют, в архивы Управления градостроительных разрешений (ранее Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска), Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска проектная документация в отношении многоквартирного жилого дома, здания ТСЖ, а также документы <данные изъяты>» не передавались (т.1 л.д.133-134, т. 2 л.д.57, 60, 129, 243). Представленная истцом копия проекта здания ТСЖ, склада и 3-х этажного жилого дома коттеджного типа (пристрой) в Советском районе г. Челябинска в квартале <адрес> (т.1 л.д. 187-211) правомерно не принята в качестве допустимого и достаточного доказательства по данному делу, поскольку в нарушение п.2 ст. 71 ГПК РФ не заверена надлежащим образом; содержит подчистки, исправления, выполненные рукописным текстом, в том числе её титульный лист; не содержит данных об утверждении проекта здания ТСЖ именно в таком варианте. Из содержания данной копии проекта следует, что электроснабжение здания ТСЖ осуществляется от существующего ВРУ 8-ми коттеджного жилого дома <адрес> в электрощитовой жилого дома устанавливается пакетный переключатель и ящики ЯБПВУ-1М, на вводе в ТСЖ предусматривается щит учетно-распределительный (т.1 л.д.194). Данный проект предусматривает водоснабжение и канализацию проектируемого офиса, пристроенного к жилому дому, при этом отвод сточных вод от сантехнических приборов запроектирован через выпуск канализации в наружные сети. Водоснабжение проектируемого офиса предусматривается от магистральных сетей горячего и холодного водоснабжения жилого дома.

        При таких обстоятельствах суд верно указал, что сам факт подключения здания ТСЖ к существующим инженерным сетям жилого дома не порождает у владельцев здания ТСЖ, в том числе и у истца, права на общее имущество в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, поскольку эти инженерные коммуникации были созданы за счет собственников квартир данного жилого дома и в силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ, а также ст.36 ЖК РФ принадлежат исключительно им на праве общей долевой собственности как общее имущество в многоквартирном доме.

        Поскольку истец ООО «Охранные системы+» не является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, суд правомерно отказа в удовлетворении его требований о возложении на ответчицу Жеколдину И.В. обязанности обеспечить доступ к общему имуществу в многоквартирном доме – инженерным коммуникациям: сетям водопровода, электрощитовой, расположенных в цокольном этаже жилого дома по указанному адресу путём демонтажа кирпичной кладки в проёме между помещениями №3 (лит.А1) и помещением цокольного этажа площадью 25,8 кв. м, расположенного под квартирой №1 дома <адрес>, а также путём демонтажа перегородки, выполненной из блоков ячеистого бетона в помещении площадью 25,8 кв. м цокольного этажа, расположенного под квартирой №1 указанного дома, передачи ключей от запирающейся двери электрощитовой.

        Суд также верно исходил из того, что истец, на котором в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит такая обязанность, не представил допустимых и достоверных доказательств своему утверждению о том, что ответчицей Жеколдиной И.В. нарушены его права, перекрыт доступ к инженерным коммуникациям, произвольно регулируется подача воды в помещение, занимаемое ООО «Охранные системы +», в связи с чем напор воды в этом помещении не соответствует нормативному и практически отсутствует.

        Данная судом первой инстанции оценка представленным истцом доказательствам: фотографиями, договорам энергоснабжения от 01.07.2019 г., на отпуск питьевой воды и сточных вод от 01.02.2006 г. (т.1 л.д.160-161), информационному письму ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от 03.07.2020г. (т.1 л.д.162), информационному письму ОАО «Челябэнергосбыт» от 06.06.2014 г. (т.1 л.д.168), копии акта балансовой принадлежности от 25.06.2015г. (т.1 л.д.170 об. - 171), копии акта осмотра измерительного комплекса нежилого помещения №3, информационного письма ТСЖ «Энергия» без указания даты (т.1 л.д.174), протоколу №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в очной форме 17.11.2014 г. (т.1 л.д.174-175), ответу ТСЖ «Энергия» от 23.11.2020 г. (т.2 л.д.128) является верной, соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ, оснований к переоценке этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

        В заседании суда апелляционной инстанции сторонам было предложено провести обследование инженерных систем с участием специализированных организаций, дата проведения которого была согласована с представителями сторон на 17 сентября 2021 года с 10 до 14 часов.

        Согласно представленному акту обследования дома по адресу: <адрес>» от 10 сентября 2021 года, проведенного с участием собственника нежилого помещения № 3 ООО «Охранные системы +» ФИО27 и представителя МУП ПОВВ г. Челябинска ФИО26 (без участия Жеколдиной либо её представителей, с которыми дата обследования 10 сентября 2021 года не согласовывалась), на момент обследования водопроводной сети дома давление на водомерном узле дома составило Н=36 мВст, что соответствует требованиям СП31.13330.2012. В нежилом помещении №3 на 2 этаже давление составило Н=28 мВст, что соответствует требованиям СП31.13330.2012. Визуально объем воды мал, что может быть следствием ряда причин, в том числе технического состояния водопроводной сети дома.

        Таким образом, указанный акт не свидетельствует об ограничении подачи воды в принадлежащее истцу помещение по вине ответчицы Жеколдиной И.В.

        Представленный истцом акт осмотра инженерных коммуникаций от 17 сентября 2021 года, несмотря на указание в нем на участие в осмотре, в том числе и представителя Жеколдиной И.В. – ФИО28., а также Жеколдина В.П., подписей указанных лиц, равно как и сведений об отказе их от подписания акта, не содержит, в связи с чем содержащиеся в этом акте сведения не могут быть признаны судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством.

        Правильным является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО «Охранные системы +» о возложении на Жеколдину И.В. обязанности снести самовольно возведенный тамбур, прилегающий к квартире №1, площадку перед тамбуром и лестницу, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому, что возведением указанных объектов нарушены какие-либо права истца, им также не представлено.

        Суд верно исходил из того, что представленное истцом техническое заключение <данные изъяты>» от 19.03.2021г. содержащее вывод о том, что при возведении тамбура нарушены требования СП 4.13130.2013 в связи с тем, что ширина проезда между тамбуром с площадкой и земельным участком под гараж составляет 2,53 м, в то время как она должна быть не менее 3,5 м (т.3 л.д.137-153), не может быть признано в качестве такого доказательства, поскольку в данном заключении расстояние 2,53 м указано между тамбуром с площадкой и земельным участком под гараж, а не между зданиями, как того требует СП 4.13130.2013.

        Согласно представленному стороной ответчика заключению кадастрового инженера ФИО29. от 30.03.2021г. по результатам обследования от 03.09.2020 г. расстояние от нежилого здания (склад) с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором расположен гараж кадастровый номер <данные изъяты>, до угла тамбура в квартире №1 <адрес> составляет 6,91 м, расстояние от нежилого здания (склад) с кадастровым номером <данные изъяты> до угла лестницы крыльца в квартире №1 дома <адрес> составляет 6,32 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (т.2 л.д.41-45, т.3 л.д.158-161).

        Представленный стороной истца ответ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 13.08.2020 г. на его обращение с учетом содержания этого ответа правильно расценен судом первой инстанции, как не свидетельствующий о нарушении каких-либо прав истца возведением Жеколдиной И.В. тамбура, площадки и лестницы.

        Суд первой инстанции также обоснованно отказал и в удовлетворении встречного иска Жеколдиной И.В. к ООО «Охранные системы +», Павлову Н.Г. о признании пристроя - здания ТСЖ общей площадью 207,6 кв.м (лит. А1) к многоквартирному жилому дому самовольной постройкой, обязании за счет ООО «Охранные системы +», Павлова Н.Г. привести многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние путём демонтажа незаконно возведенного пристроя – здания ТСЖ, поскольку предусмотренные статьей 222 ГК РФ основания к тому отсутствуют.

        Так, земельный участок из земель поселений (жилая зона) площадью 78 кв. м был предоставлен <данные изъяты>» постановлением Главы города Челябинска №433-п от 19.03.2004 г. в аренду сроком на два года для строительства здания ТСЖ в квартале, ограниченном <адрес> в Советском районе г. Челябинска на основании согласованного проекта (свидетельство о согласовании проектной документации выдано Главным управлением архитектуры и градостроительства от 21.01.2004г. №21). По завершении строительства распоряжением заместителя Главы города Челябинска, начальника управления градостроительства №236-и от 15.03.2005 г. утвержден акт №31 Государственной приёмочной комиссии от 25.02.2005 г. на приёмку в эксплуатацию здания ТСЖ общей площадью 207, 6 кв. м ЗАО «Энергия», здание принято в эксплуатацию.

        Довод апелляционной жалобы Жеколдиной И.В. об отсутствии надлежаще заключенного и зарегистрированного договора аренды между застройщиком и органом местного самоуправления с учетом вышеуказанных обстоятельств дела сам по себе не свидетельствует о том, что эта постройка в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной и подлежит сносу.

        Суд проверил и правильно отверг доводы встречного истца о том, что при строительстве здания ТСЖ не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> – стены жилого дома, поскольку необходимость получения согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, его передаче в пользование иным лицам, форма получения такого согласия были введены ЖК РФ, то есть с 01 марта 2005 года, тогда как здание ТСЖ было построено и введено в эксплуатацию 25 февраля 2005 года.

        Суд также верно отметил, что Жеколдина И.В. стала собственником квартиры №1 в многоквартирном доме <адрес> с 13 января 2015 года, приобретая эту квартиру, она не могла не знать, что к жилому дому пристроено здание ТСЖ. В период эксплуатации здания ТСЖ на протяжении 15 лет требований о сносе указанного здания ни от собственников квартир вышеуказанного жилого дома, ни от иных лиц к собственникам помещений в этом здании не предъявлялось.

        Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Жеколдина И.В. является сингулярным правопреемником бывшего владельца – её дочери правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

        Верным является и вывод суда первой инстанции о неприменимости срока исковой давности по требованию о признании здания ТСЖ самовольной постройкой, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

    Вынесенное судом решение соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм действующего законодательства. Основания к его отмене по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Охранные системы +», Жеколдиной Ирины Владимировны – без удовлетворения.

         Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

15 октября 2021 года.