Решение по делу № 8Г-12423/2020 от 03.04.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО3 и ФИО4

с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО5, представителя ООО «СМП-Страхование» ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМП-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-351/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения, представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указывая на то, что между сторонами был заключен договор страхования автомобиля Ягуар XJ. Страховая сумма по договору составила 3 300 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате наезда на препятствие. Истец обратился в адрес ООО «СМП-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения необоснованно отказано. Согласно отчету независимого эксперта, имела место полная гибель транспортного средства. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 300 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 203 940 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 555 руб. 00 коп.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СМП-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 15, 929, ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, в том числе заключении судебной экспертизы, пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела, отказ в выплате страхового возмещения ответчиком мотивирован тем, что ДТП было сфальсифицировано, на автомобиль были установлены детали, уже имеющие повреждения с целью получения денежного возмещения.

При этом ответчик ссылается на заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому габаритные размеры ствола дерева не соответствуют габаритным размерам объемного отпечатка на передней части автомобиля истца. Кроме того, в дело представлена справка о ДТП, согласно которой автомобиль истца Ягуар XJ был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля ЛАДА.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля, за исключением повреждений на передней правой части капота, передней части переднего правого крыла, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведение трасологического исследования повреждений на проводке моторного отсека в передней правой части транспортного средства не представилось возможным ввиду того, что на представленных фотоснимках данные повреждения не просматривались.

Поскольку данная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению которой никакие повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, по результатам натурного осмотра поврежденного транспортного средства и места ДТП, научно и расчетным путем обоснованы, основано на надлежащем нормативном и методическом обосновании, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,

При этом судом дана оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

На основании оценки доказательств, суд пришел к правильному выводу о не доказанности факта наступления страхового события, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст. 87 ГПК РФ и необоснованном назначении судом дополнительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, согласно которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о наличии противоречий в заключении одного эксперта, поскольку первоначальная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, а дополнительная экспертиза проведена с осмотром автомобиля.

По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что судом не учтено первоначальное заключение эксперта.

В основном доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением дополнительной экспертизы, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи