Решение по делу № 1-545/2023 (1-1569/2022;) от 20.12.2022

Дело №                                                                            КОПИЯ

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                         24 мая 2023 года

                                Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

                                председательствующего судьи Купецкой Е.В.

                                при секретаре Идрисовой З.Б.,

    с участием государственных обвинителей Кондратьева С.А., Майборода Д.В., Горячева Е.Н.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    подсудимого Скугаревского В.А.,

    защитника – адвоката Житниковского С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Скугаревского Василия Андреевича, <данные изъяты>, судимого:

    1) 22.07.2008 г. мировым судьей судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы.

    2) 11.12.2008 г. Мегионским городским судом ХМАО-Югры по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 03.11.2009 г. на основании постановления Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23.10.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 18 дней.

    3) 11.03.2011 г. Мегионским городским судом ХМАО-Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    4) 17.07.2012 г. Мегионским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25.08.2015 г. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 12.08.2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней.

    5) 01.04.2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и окончательно назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    6) 07.07.2016 г. Мегионским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 01.04.2016 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    7) 17.04.2017 г. Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07.07.2016 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.05.2019 г. освобожден по отбытии срока наказания.

    8) 30.12.2020 г. Мегионским городским судом ХМАО-Югры по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    9) 22.03.2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.12.2021 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03.11.2022 г. освобожден по отбытии срока наказания.

    Мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с 03.11.2022 г.

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Скугаревский В.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 местного времени Скугаревский В.А., находясь в зале ожидания, расположенном на втором этаже в здании железнодорожного вокзала станции <данные изъяты> железной дороги по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, проходя мимо спящего на скамье последнего ряда Потерпевший №1, увидел находящийся на скамье справа от последнего, то есть в непосредственной близости от Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro 5G», вследствие чего, у Скугаревского В.А. возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона и обращение похищенного в свою пользу, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Redmi Note 11 Pro 5G», ДД.ММ.ГГГГ в 13:56 местного времени, Скугаревский В.А., находясь в зале ожидания, расположенном на втором этаже в здании железнодорожного вокзала станции <данные изъяты> железной дороги по вышеуказанному адресу, умышленно подсел через одну скамью справа от спящего Потерпевший №1, где осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального собственнику имущества, убедившись, что находящийся на скамье в состоянии сна Потерпевший №1 не обеспечивает сохранность своего имущества, а также, что за его действиями никто в зале ожидания не наблюдает, собственноручно взял находящийся на скамье между Потерпевший №1 и им, мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro 5G» и положил его в карман своей куртки, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №1 на праве собственности мобильного телефона марки «Redmi Note 11 Pro 5G», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 894 рубля 09 копеек, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, с наклеенным на экран защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для последнего и установленными в нем картой памяти Micro CD фирмы «Samsung Evo Plus», объемом 256 Gb, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 305 рублей 37 копеек и сим-картой оператора сотовой связи «Yota» (ООО «Скартел») с абонентским номером «+№», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, после чего, около 13:57 местного времени ДД.ММ.ГГГГ Скугаревский В.А. с похищенным мобильным телефоном покинул место совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенным при вышеуказанных обстоятельствах имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Скугаревский В.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18 199 рублей 46 копеек, который является для собственника значительным.

В судебном заседании подсудимый Скугаревский В.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Скугаревского В.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов он освободился из ИК-№ УФСИН России по ХМАО-Югре. После того как он покинул территорию ИК-<данные изъяты>, он направился на железнодорожный вокзал станции Сургут, чтобы сесть на пассажирский поезд № сообщением «<данные изъяты>». В период с 12:30 до 15:00 местного времени, находясь в малом зале ожидания пассажиров в здании железнодорожного вокзала станции Сургут, расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, проходя вдоль сидений с пассажирами, расположенных слева от лестницы со стороны входа в здание вокзала с Привокзальной площади он увидел, что возле спящего гражданина на сиденье лежит мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro 5G» темного цвета в прозрачном силиконовом чехле-бампере. Он решил похитить указанный сотовый телефон, так как у него тяжелое материальное положение, нет работы, соответственно нет средств для существования. После чего он присел возле указанного мужчины, убедился, что данный мужчина крепко спит и похитил мобильный телефон, который положил в карман, после чего решил выйти из здания железнодорожного вокзала станции Сургут. Когда он вышел с вокзала, то направился в сторону магазина «Пятерочка», в этот момент он решил осмотреть данный мобильный телефон, это был мобильный телефон марки «Redmi». Осмотрев его, он понял, что данный телефон в очень хорошем состоянии, и что по прибытию в <адрес> по месту жительства он сможет сдать данный мобильный телефон в ломбард, и получить за него хорошие деньги. Через некоторое время он пришел на железнодорожный вокзал станции Сургут. К нему подошли сотрудники полиции и попросили его проследовать в отдел полиции. В дежурной части <данные изъяты> на транспорте, ему пояснили что будет проводиться личный досмотр, в этот момент он догадался по какому поводу его будут досматривать и, в присутствии понятых, он пояснил, что добровольно хочет выдать мобильный телефон марки «Redmi», который он похитил у неизвестного ему мужчины, пару часов назад в здании железнодорожного вокзала станции Сургут (т. 1 л.д. 171-174, л.д. 180-181, л.д. 191-194)

Оглашенные показания подсудимый Скугаревский В.А. подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на рабочую вахту, на которой находился до ДД.ММ.ГГГГ После ночной смены ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он приехал на железнодорожный вокзал станции Сургут с целью приобрести билеты на поезд и выехать домой. Билеты в продаже были только на пассажирский поезд № сообщением «<данные изъяты>», отправлением со станции Сургут в 00:33 местного времени, в связи с чем ему пришлось на протяжении всего дня находиться на железнодорожном вокзале станции Сургут. Ручную кладь он сдал в камеру хранения. После приобретения билета он уходил из вокзала в город. В обеденное время он вернулся в здание вокзала, забрал вещи из камеры хранения и сел в малом зале ожидания, расположенном слева от лестницы, входа в здание железнодорожного вокзала со стороны выхода в город. Сидел на дальней скамейке один, сидел на крайнем сиденье, слева от него было свободное сиденье, на нем никто не сидел, сумку с вещами он поставил справа возле ног, рядом с ним пассажиров не было. Все время сидел с телефоном в интернете. Через некоторое время он уснул. Телефон все время находился у него в руках, но, возможно, телефон мог выпасть из его рук. Когда он уснул с ним рядом никто не сидел, никто с ним не знакомился и не разговаривал. Проснулся он около 15:00 местного времени. Сумка с вещами стояла справа от сиденья, на котором он сидел. Телефон отсутствовал. Он поискал телефон, но не смог найти после чего обратился к одному из граждан и попросил позвонить на его мобильный телефон, когда он позвонил на телефон, он понял, что телефон отключенный и поэтому он решил, что телефон у него похитили, после чего обратился к сотрудникам полиции. Больше из его личных вещей у него ничего не пропало.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 также показал, что причиненный ущерб в сумме 18 199 рублей 46 копеек для него является значительным, поскольку он оказывает материальную помощь своим престарелым родителям, выплачивает алименты в размере 50%, оплачивает расходы по обеспечению семьи, а также не имеет начислений заработной платы в период месяца свободной вахты.

Показаниями свидетеля З.Р.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 15:30 местного времени ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> на транспорте поступило заявление от Потерпевший №1 о хищении мобильного телефона марки «Redmi» в здании железнодорожного вокзала станции Сургут. После чего он совместно с полицейским ОВ ППСП <данные изъяты> на транспорте Н.В.В. направились в здание железнодорожного вокзала станции Сургут, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. По прибытию на место происшествия им совместно с полицейским Н.В.В. в дежурной комнате полиции с персонального компьютера были просмотрены архивы видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в здании железнодорожного вокзала станции Сургут и установлено, что когда потерпевший Потерпевший №1 держа в руках свой мобильный телефон, уснул на одной из скамье зала ожидания, расположенного на втором этаже здания железнодорожного вокзала станции Сургут, мимо него несколько раз проходит молодой парень на вид 28-30 лет, небольшого роста, в темной одежде и с шапкой на голове, на куртке, а именно сзади, в районе плеч и на наружных карманах имеются светоотражающие полосы, который в последующем подсел к потерпевшему Потерпевший №1 и воспользовавшись его сном со скамьи в непосредственной близости от Потерпевший №1 похищает его мобильный телефон. Далее, встав со скамьи, направляется к своему месту, где ранее сидел, берет свой черный пакет с вещами и направляется к выходу из здания железнодорожного вокзала станции Сургут. Около 17:30 местного времени они прошлись по прилегающей территории и зданию железнодорожного вокзала станции Сургут вместе с полицейским Н.В.В. и у входа в здание железнодорожного вокзала станции Сургут со стороны Привокзальной площади, заметили мужчину, который подходил по описанию на видеозаписи, у которого также в руках был полимерный пакет черного цвета и одет был в куртку со светоотражающими полосами. Подойдя к нему, они представились и предъявили свои служебные удостоверения, пояснив ему, что он подозревается в хищении мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 После чего попросили его пройти в здание <данные изъяты> на транспорте, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>. Согласно представленным документам им оказался гражданин Скугаревский В.А.. После прибытия в здание <данные изъяты> на транспорте, были приглашены двое мужчин для участия при проведении личного досмотра гражданина Скугаревского В.А. Перед началом проведения личного досмотра Скугаревского В.А. участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства досмотра, который был начат ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 местного времени. Далее в присутствии участвующих лиц, он попросил досматриваемого лица представиться, на что он представился Скугаревским Василием Андреевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем, Скугаревскому В.А. был задан вопрос, имеются ли при нем либо среди его личных вещей, какие-либо предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что Скугаревский В.А. в присутствии участвующих лиц, заявил, что при себе имеет мобильный телефон марки «Redmi» в силиконовом чехле, который он похитил в здании железнодорожного вокзала станции Сургут у спящего неизвестного ему мужчины. После чего в ходе проведения личного досмотра, в присутствии участвующих лиц, Скугаревский В.А. из своего наружного кармана надетой на нем куртки достал мобильный телефон марки «Redmi» с заводскими номерами (imei-кодами) - № и №, находящийся в прозрачном полимерном чехле с наклеенным защитном стеклом, а также с установленными сим-картой оператора сотовой связи «Yota» и картой памяти объемом 256 Gb. Далее указанный мобильный телефон с принадлежностями к нему был изъят и упакован в полимерный пакет типа «файл», горловина которого перевязана нитью белого цвета к концам которой прикреплена пояснительная записка, где участвующие лица поставили свои подписи, заверив отсутствие доступа к содержимому. По факту изъятия мобильного телефона марки «Redmi», Скугаревский В.А. от пояснений отказался. Затем им был составлен протокол личного досмотра, достоверность сведений, занесенных в протокол своими подписями подтвердили участвующие лица и досматриваемый Скугаревский В.А. В отношении Скугаревского В.А. был собран материал и направлен в СО <данные изъяты> на транспорте для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. (т.1, л.д. 149-151)

Показаниями свидетеля Р.М.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 местного времени он находился в здании железнодорожного вокзала станции Сургут, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, который представившись и предъявив служебное удостоверение, попросил поучаствовать в качестве незаинтересованного лица в личном досмотре молодого парня, которого они задержали в здании железнодорожного вокзала станции Сургут. Кроме него, был приглашен его коллега по работе Ш.Н.В. в качестве второго незаинтересованного лица. Далее они все втроем проследовали в Сургутский ЛО МВД России на транспорте, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, где в дежурной части находилось двое мужчин, как ему стало позже известно, один являлся сотрудником полиции, а вторым мужчина, в отношении которого должны были произвести личный досмотр. Далее сотрудник полиции ему, второму мужчине и досматриваемому лицу разъяснил их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Личный досмотр был начат около 18:00 местного времени того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ Сотрудник полиции попросил представиться, досматриваемое лицо. Молодой парень представился Скугаревским Василием Андреевичем. Далее сотрудником полиции Скугаревскому В.А. был задан вопрос, имеются ли при нем, либо среди его личных вещей, какие-либо предметы и ценности, добытые преступным путем, а также предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что он в их присутствии заявил, что желает выдать мобильный телефон марки «Redmi» в силиконовом чехле, который он похитил у неизвестного ему мужчины. Затем в ходе досмотра, в их присутствии, у Скугаревского В.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе темного цвета в силиконовом чехле. После чего, указанный мобильный телефон сотрудником полиции был упакован в прозрачный полимерный пакет типа «файл», горловина которого перевязана нитью и концам прикреплена бирка с описанием, где они поставили свои подписи, тем самым заверив отсутствия доступа к содержимому. По факту изъятия мобильного телефона марки «Redmi» в корпусе темного цвета в силиконовом чехле, Скугаревский В.А. от пояснений отказался. После окончания личного досмотра гражданина Скугаревского В.А. был составлен протокол, где в соответствующих графах они, то есть участвующие лица поставили свои подписи, заверив внесенные данные в протокол. (Т.1, л.д. 152-154)

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность Скугаревского В.А. в совершении указанного преступления.

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП <данные изъяты> на транспорте за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 14.30 часов в здании железнодорожного вокзала станции Сургут похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе темного цвета в силиконовом чехле (л.д. 10)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение в здании железнодорожного вокзала станции Сургут, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> (л.д. 15-17, 18)

Протокол личного досмотра Скугаревского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Скуграевский В.А. в присутствии двух участвующих лиц добровольно выдал мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе темного цвета в силиконовом чехле (т.1, л.д. 20)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП <данные изъяты> России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38-40), который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 41-42)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость сотового телефона марки «Redmi Note 11 Pro 5G» объемом памяти 128 Gb по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла - 15 894 рубля 09 копеек; стоимость карты памяти Micro CD фирмы «Samsung Evo Plus», объемом 256 Gb по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла - 2 305 рублей 37 копеек (т.1, л.д. 48-73)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro 5G» объемом памяти 128 Gb (т. 1 л.д. 77-78, 79-81), который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Возвращен законному владельцу (т. 1 л.д. 82-83, 84)

Заключение дактилоскопической судебной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на отрезке бумаги, изъятом с поверхности силиконового чехла мобильного телефона, обнаруженного у Скугаревского В.А. в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имеется один след папиллярных узоров рук человека - ногтевая фаланга пальца руки, след расположен в 7 мм от левого края и в 7 мм от верхнего края отрезка бумаги, овальной формы, размером 26x17 мм. След пригоден для идентификации лица, оставившего его. След оставлен большим пальцем правой руки Скугаревского В.А. (т.1 л.д. 91-94, 95-98)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный конверт с находящимся внутри отрезком бумаги и липкой лентой со следом большого пальца правой руки Скугаревского В.А. (т. 1 л.д. 102-103, 10479-81), который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 105-106)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Б.Д.Р. изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в здании железнодорожного вокзала станции Сургут, расположенного по <адрес> ХМАО-Югры (т. 1 л.д. 110-112, 113-115)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в здании железнодорожного вокзала станции Сургут, расположенного по <адрес> ХМАО-Югры. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что Скугаревский В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13.56 в зале ожидания на втором этаже в здании железнодорожного вокзала станции Сургут похитил мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro 5G», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 116-119, 120-127). Указанный DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 128-129)

Судом исследованы документы, подтверждающие доход потерпевшего (т. 1 л.д. 142-143, 145-146)

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого Скугаревского В.А. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая изложенные показания подсудимого Скугаревского В.А., данные им при производстве предварительного расследования, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку все следственные действия проведены уполномоченными лицами, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Подсудимому перед каждым допросом было разъяснено его право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Кроме того, допросы проведены с участием защитника.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей З.Р.В. и Р.М.В. суд также считает достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям. Потерпевший и свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного Скугаревским В.А., которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с представленными суду письменными доказательствами.

    Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей З.Р.В. и Р.М.В. получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

         При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания потерпевшего и свидетелей в основу обвинения подсудимого.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, у суда оснований не имеется. Экспертизы проведены компетентными специалистами, мотивированные выводы основаны на результатах надлежащим образом выполненных исследований, не противоречат друг другу и другим, собранным по делу доказательствам.

В ходе судебного следствия установлено, что действия Скугаревского В.А. по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ являлись умышленными, совершены из корыстных побуждений.

Указанное преступление Скугаревский В.А. совершил тайно, никто за его действиями не наблюдал, потерпевший обнаружил хищение имущества спустя некоторое время; совершил преступление умышленно, т.к. осознавал при этом противоправный характер своих действий и неизбежность причинения потерпевшему материального ущерба и желал этого, из корыстных побуждений – похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение - значительность причиненного ущерба установлена из показаний потерпевшего о его материальном положении, доходах и расходах.

На основании изложенного действия Скугаревского Василия Андреевича суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого Скугаревского В.А..

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого Скугаревского В.А. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № <данные изъяты>.

Выявленные у Скугаревского В.А. особенности психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, не лишали в момент совершения преступления, и не лишают Скугаревского В.А. в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Скугаревский В.А. во время совершения, инкриминируемого ему деяния наркотической зависимостью (наркоманией) или алкогольной зависимостью не страдал. По своему психическому состоянию Скугаревский В.А. не представляет опасности для себя и окружающих при нахождении вне специализированного психиатрического учреждения и не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т. 2 л.д. 59-62).

На основании данного заключения экспертов, поведения подсудимого Скугаревского В.А. как в момент совершения преступления, так и в ходе предварительного и судебного следствий, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность подсудимого, который в браке не состоит, детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит, судим. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Скугаревский В.А. не только признал себя виновным, но и подробно описал обстоятельства содеянного, что имело значение для дела; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания, принесение извинений потерпевшему.

Скугаревский В.А., имея непогашенную судимость, совершил инкриминируемое деяние при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ). В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами уголовного наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Скугаревскому В.А. наказания в виде лишения свободы, так как считает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень тяжести содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его отношение к содеянному - признание своей вины и раскаяние, а также характеризующие данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, вместе с тем, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, ранее назначенное наказание не оказало должного воздействия на поведение подсудимого, в связи с чем, суд при назначении наказания оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает, так как условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, достаточно назначения преступления основного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления умышленно, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступлений, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также не имеется. Также не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает Скугаревскому В.А. наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Скугаревского В.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении в отношении Скугаревского В.А. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Решение о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи - отражено в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Скугаревского Василия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Скугаревского В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Скугаревского В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                        подпись                                        Е.В. Купецкая

КОПИЯ ВЕРНА «24» мая 2023 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД: №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з ________________Идрисова З.Б.