Решение по делу № 33-580/2022 от 13.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Черединова И.В.                        УИД: 18RS0005-01-2020-001521-26

                                                                  Апел. производство: № 33-580/2021

                                                                  1-я инстанция: № 13-374/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года                                                             г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Корнильева С. В. и Корнильевой С. В. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Корнильева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Корнильевой Н.А. к Корнильевой М.В., Корнильевой С.В. и Корнильеву С.В. о признании имущества единоличной собственностью и исключении из наследственной массы, который решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 04 февраля 2021 года удовлетворен в полном объеме.

В судебном заседании Корнильева Н.А. заявление поддержала, просила взыскать с ответчиков в ее пользу расход на участие представителя в общем размере 110 000 руб., почтовые расходы в размере 1 443,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 032 руб.

Заинтересованные лица Корнильева С.В., Корнильев С.В. в судебном заседании представили письменные возражения, в которых указывают, что заявленная сумма судебных расходов завышена и не подтверждена фактическая передача денег в указанном размере.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие заинтересованного лица Корнильевой М.В. извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым частично удовлетворено заявление Корнильевой Н.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу иску Корнильевой Н.А. к Корнильевой М.В., Корнильевой С.В. и Корнильеву С.В. о признании имущества единоличной собственностью и исключении из наследственной массы.

С Корнильевой М.В., Корнильевой С.В. и Корнильева С.В. в пользу Корнильевой Н.А. взысканы судебные расходы в общем размере 66 175,88 руб.

Корнильевой Н.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. согласно чек-ордеру от 29.04.2020 года.

В частной жалобе Корнильева С.В. и Корнильев С.В. просит определение суда отменить, отказать истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывают, что стороной истца не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму 110 000 руб., в договоре данная сумма нигде не указана, также не указана ежемесячная сумма и срок, до которого включительно оплачивается ежемесячный платеж. Ссылаются на то, что суд не дал оценку возражениям ответчиков о том, что в представленных квитанциях якобы к оплате по договору не имеется реквизитов договоров и данных плательщика, невозможно соотнести данные квитанции к договору на оказание услуг. Указывают, что также не дана оценка возражению ответчика, что ООО «Правопорядок» поручило ведение этого дела именно своему штатному сотруднику Елеонской И.М., равно как и то, что Елеонская И.М. получила оплату за ведение этого дела. Кроме того, не представлены документы, что ИП имеет право нанимать третьих лиц на выполнение работ, не доказан факт получения Елеонской И.М. всей суммы, оплаченной Корнильевой Н.А. Ссылаются на то, что в предмете договора на оказание юридических услуг от 13.04.2020 указано, что договор составлен на ведение двух дел, следовательно, невозможно соотнести всю сумму вознаграждения по договору к настоящему делу. Считают, что сумма 40 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату представителя завышена, поскольку рассмотрение дела затягивалось по вине стороны истца, объем работы, проделанной представителем, это подготовка искового заявления и участие в двух судебных заседаниях. Просят снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В возражениях на частную жалобу Корнильева Н.А. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, считает, доводы ответчиков, несостоятельными и необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2021 года исковые требования Корнильевой Н.А. к Корнильевой М.В., Корнильевой С.В. и Корнильеву С.В. о признании имущества единоличной наследственностью и исключении из наследственной массы, удовлетворены. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана единоличной собственностью Корнильевой Н.А. и исключена из наследственной массы, открывшейся после смерти Корнильева В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ (дело № том 2 л.д.39-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 21.06.2021 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 04.02.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Корнильевой С.В. и Корнильева С.В. – без удовлетворения (дело № том 2 л.д.122-126).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 04.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 21.06.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Корнильева С.В. – без удовлетворения (дело № том 2 л.д.183-185).

Согласно представленным документам – договору об оказании юридических услуг, заключенному 23.04.2020 года между ООО «Правопорядок» (Представитель) и Корнильевой Н.А. (Доверитель); договору на оказание юридических услуг №, заключенному 09.04.2021 года между ИП Марчевской Ю.А. (Представитель) и Корнильевой Н.А. (Доверитель); агентскому договору №, заключенному 09.04.2021 года между ИП Марческой Ю.А. (Принципал) и Елеонской И.М. (Агент); акту выполненных работ от 21.06.2021 года по договору оказания услуг № от 09.04.2021г.; чек-ордеру от 27.04.2020 о переводе 10 000 руб. по Договору от 23.04.2020 года, кассовому чеку № от 25.05.2020 года об оплате 10 000 руб. по Договору от 23.04.2020, кассовому чеку от 22.06.2020 года об оплате 10 000 руб. по Договору от 23.04.2020, кассовому чеку № от 24.07.2020 года об оплате 10 000 руб. по Договору от 23.04.2020, кассовому чеку № от 24.08.2020 года об оплате 10 000 руб. по Договору от 23.04.2020, кассовому чеку № от 23.09.2020 года об оплате 10 000 руб. по Договору от 23.04.2020, кассовому чеку № от 28.10.2020 года об оплате 10 000 руб. по Договору от 23.04.2020, кассовому чеку № от 25.11.2020 года об оплате 10 000 руб. по Договору от 23.04.2020, кассовому чеку № от 28.12.2020 года об оплате 10 000 руб. по Договору от 23.04.2020, кассовому чеку № от 26.01.2021 года об оплате 10 000 руб. по Договору от 23.04.2020, кассовому чеку от 14.05.2021 года об оплате 5 000 руб. по Договору №, кассовому чеку от 09.04.2021 года об оплате 5 000 руб. по Договору №, заявитель Корнильева Н.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя Елеонской И.М. в сумме 110 000 руб.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из статьи 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу Корнильевой Н.А. в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учел характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по делу, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, и, руководствуясь требованиями разумности, снизил её, взыскав в пользу заявителя 45 000 руб.

В материалах гражданского имеется доверенность Елеонской И.М. от 20.05.2020 года на представление интересов Корнильевой Н.А. в суде (дело № том 1 л.д.6), исковое заявление (дело № том 1 л.д.4-5), возражение на апелляционную жалобу (дело № том 2 л.д.86-88), а также письменные доказательства, из которых видно, что представитель Елеонская И.М. принимала участие в 5 судебных заседаниях: 07 августа 2020 года (дело № 2-138/2021 том 1 л.д.94), 31 августа 2020 года (дело № 2-138/2021 том 1 л.д.126), 27 ноября 2020 года (дело № 2-138/2021 том 1 л.д.143), 29 декабря 2020 года (дело № 2-138/2021 том 1 л.д.155), 04 февраля 2021 года (дело № 2-138/2021 том 2 л.д.35), по результатам которого вынесено решение.

Кроме того, представитель Корнильевой Н.А. Елеонская И.М. принимала участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции: 21 июня 2021 года (дело № том 2 л.д.118).

Определенная судом сумма возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя мотивирована объемом работ, проделанной представителем, степенью сложности рассмотренного дела, продолжительностью рассмотрения дела, характером спора и категорией дела, соотношением расходов представителя с объемом защищаемого права. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права и объема оказанной истцу помощи, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для определения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до суммы 45 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений абзаца восьмого статьи 94 ГПК РФ следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам.

По общему правилу, суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции представлены кассовые чеки от 25.06.2021 года на сумму 637,32 руб. (отправление сторонам копии заявления о взыскании судебных расходов) и кассовые чеки на сумму 806,56 руб. (отправление сторонам возражений на апелляционную жалобу) (л.д.17-20).

Учитывая, что истцом представлены доказательства заявленных ко взысканию судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных им почтовых расходов в размере 1 443,88 руб.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Корнильевой Н.А. судом первой инстанции взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 732 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильным и уменьшения размера судебных расходов, суд не находит.

Доводы жалобы о том, что стороной истца не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму 110 000 руб., и что в договоре данная сумма нигде не указана, также как и не указана ежемесячная сумма и срок, до которого включительно оплачивается ежемесячный платеж, опровергаются материалами дела, о чем свидетельствуют предоставленные Корнильевой Н.А. договор на оказание юридических услуг от 23 апреля 2020 г., приказ о приеме на работу Елеонской И.М., договор на оказание юридических услуг от 09 апреля 2021 года, агентский договор от 09 апреля 2021 года, акт выполненных услуг от 21 июня 2021 года, а также кассовые чеки, подтверждающие перечисление денежных средств по вышеуказанному договору.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора на оказании юридических услуг № от 23.04.2020 года вознаграждение представителя составляет 10 000 руб., которое уплачивается ежемесячно, начиная с 23.04.2020 года, в последующем не позднее 23-го числа каждого месяца.

Договор заключен на срок с 23.04.2020 года по 23.04.2021 года (пункт 6.1 договора).

Квитанции об оплате ежемесячного платежа в размере 10 000 руб. истцом представлены, в них имеются соответствующие реквизиты плательщика и договор, по которому происходила оплата, соответственно доводы жалобы о недоказанности несения Корнильевой Н.А. расходов на оплату услуг представителя противоречат материалам дела.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка возражениям ответчика, что ООО «Правопорядок» поручило ведение этого дела именно своему штатному сотруднику Елеонской И.М., равно как и то, что Елеонская И.М. получила оплату за ведение этого дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку Елеонская И.М. является работником ООО «Правопорядок». Кроме того, пунктом 2.2 договора об оказании юридических услуг стороны предусмотрели, что представитель вправе привлечь иных лиц к выполнению поручения.

Довод жалобы о том, что не представлены документы, что ИП имеет право нанимать третьих лиц на выполнение работ, является несостоятельным, поскольку Елеонская И.М. выполняла работу на основании агентского договора, заключенного с ИП Марчевской Ю.А., в том числе оказывала юридическую консультацию Корнильевой Н.А., составляла от ее имени возражений на апелляционную жалобу, участвовала от ее имени в суде апелляционной инстанции.

Факт получения Елеонской И.М. всей суммы, оплаченной Корнильевой Н.А. установлен и подтверждается материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что в предмете договора на оказание юридических услуг от 23.04.2020 указано, что договор составлен на ведение двух дел, следовательно, невозможно соотнести всю сумму вознаграждения по договору к настоящему делу, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку предмет договора соответствует объему и сложности оказанной заявителю юридической помощи из общего объема, предусмотренного договором, отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истец в своих возражениях на частную жалобу указала на обоснованность равного распределения расходов на оплату юридических услуг, исходя из того, что представитель истца участвовала в двух гражданских делах одинаковой категории (наследственный спор) с тождественными участниками споров.

Доводы жалобы о том, что сумма 40 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя завышена, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 руб., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по итогам которого принято решение, из которого следует, что судом учитывался объем работы, выполненной представителями, а также иные обстоятельства, вышеуказанные судом, исходя из содержания оспариваемого определения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Корнильевой С. В. и Корнильева С. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 года.

Председательствующий                                       М.А. Иванова