Решение по делу № 2-745/2022 от 07.07.2022

дело №

УИД 47RS0№-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>        22 сентября 2022 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился с иском в Волосовский районный суд <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Мицубиши Грандес» г/н № и автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО2, за рулем которого находился ФИО6 В результате ДТП была установлена вина ФИО6, что подтверждается копий постановления по делу административного правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вина ФИО5 заключалась в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, за что был привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, На момент ДТП у водителя отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении. Полагает, что имущественный ущерб должный быть возмещен ответчиком. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства истца Мицубиши Грандес», г/н №, рыночная стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства истца составляет без учета износа – <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения <данные изъяты>., расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО6, управляя грузовым автомобилем марки ДАФ государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. №, ФИО6., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.05.2022г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты>.(л.д.36)

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д.330-31, 32).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>, не была застрахована по договору ОСАГО.

Ответчик не предоставил суду доказательств подтверждающих, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается ответом ОМВД России по <адрес> с приложением карточки учета транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено, что автомобиль под управлением ФИО6 находился в чьем-то незаконном владении.

Ответчик ФИО2 не предоставил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие о законном владении 3 лицом ФИО6 автотранспортным средством марки «<данные изъяты>, на момент ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности- автомашины марки <данные изъяты>, обязан возместить истцу причиненный ущерб в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт» № от 06.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мицубиши Грандес» г/н №, принадлежащего ФИО1, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.

Указанная экспертиза сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец оплатил за составление экспертного заключения ООО «Автоэксперт» <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями договора на проведение экспертизы от 10.06.2022г., акта приема оказаных услуг от 07.06.2022г., кассового чека от 03.06.2022г., госпошлину в суд в размере <данные изъяты>. (л.д.38,39,40).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: