Решение по делу № 1-153/2021 от 10.08.2021

Уголовное дело №

УИД-68RS0№-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 31 августа 2021 года

ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Клейменовой Г.В.,

подсудимого Градюшко Александра Витальевича,

защитника: адвоката Михалевой О.А., предъявившей удостоверение № и ордер № ф-131351 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГРАДЮШКО АЛЕКСАНДРА ВИТАЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным средним образованием, холостого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут Градюшко А.В. находился в магазине «Магнит у дома», расположенном по адресу: <адрес> хутор, <адрес>. В тот момент у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно 1 бутылки виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,5 л., стоимостью 695 рублей 85 копеек. Находясь в отделе с алкогольной продукцией, Градюшко А.В., осуществляя свой преступный умысел, а также осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, заведомо осознавая, что в непосредственной близости от него находится сотрудник магазина «Магнит у дома» Свидетель №1, которая понимает открытый характер его действий, направленный на хищение чужого имущества, но пренебрегая этим, взял со стеллажа 1 бутылку виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,5 л., стоимостью 695 рублей 85 копеек. После этого Градюшко А.В., несмотря на неоднократные требования Свидетель №1 о возврате похищенной алкогольной продукции, с места преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Градюшко А.В. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 695 рублей 85 копеек.

Квалификация вышеуказанных действий подсудимого органом предварительного расследования дана верно, никем не оспаривается.

От представителя потерпевшего ФИО7 в суд поступило ходатайство, изложенное в письменном заявлении, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении Градюшко А.В., в связи с примирением сторон, поскольку АО «Тандер» Градюшко А.В. загладил причиненный вред, путем извинений и полного возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 695,85 руб., в связи, с чем претензий материального характера АО «Тандер» не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый Градюшко А.В. возражений против прекращения уголовного дела вследствие примирения сторон не имел, пояснив, что действительно ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств в размере 695 руб. 85 коп., а также принесены извинения, с потерпевшей стороной он примирился.

Защитник обвиняемого Градюшко А.В. – адвокат Михалева О.А. заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Градюшко А.В. поддержала и просила прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Клейменова Г.В. против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Градюшко А.В. вследствие примирения сторон не возражала, поскольку последний обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, судимости не имеет, примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный преступлением ущерб, поэтому все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Градюшко А.В.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона прекращение дела за примирением сторон допускается за впервые совершенное преступление.

Подсудимый Градюшко А.В. ранее не судим, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном искренне раскаялся, сожалеет о случившемся, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, вред потерпевшей стороне заглажен полностью путем выплаты денежных средств и принесением извинений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

От представителя потерпевшего ФИО7 поступило добровольное волеизъявление о прекращении в отношении Градюшко А.В. уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред полностью заглажен путем выплаты денежных средств, принесены извинения, в связи с чем суд полагает, что Градюшко А.В. утратил общественную опасность вследствие примирения с потерпевшей стороной и заглаживанием вреда.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего имеются.

Суд принимает во внимание волеизъявление потерпевшей стороны, ее оценку содеянному, и личности того, кто совершил преступление, а также учитывает добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления потерпевшей стороны при реализации права на подачу заявления о примирении.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении Градюшко А.В. подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, поскольку он примирился с потерпевшей стороной и реально загладил причиненный вред, причиненный преступлением.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 227, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ГРАДЮШКО АЛЕКСАНДРА ВИТАЛЬЕВИЧА по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности ГРАДЮШКО АЛЕКСАНДРА ВИТАЛЬЕВИЧА - освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Градюшко А.В.– отменить.

Вещественное доказательство-DVD-Rдиск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит у дома», расположенный по адресу: <адрес> хутор, <адрес>, хранящийся при уголовном деле – ХРАНИТЬ при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья             О.В. Малахова