Решение по делу № 2-3961/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-3961/2018 06 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации к Гарматюку Андрею Васильевичу, Кривцову Валерию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Российской Федерации к Гарматюку А.В., Кривцову В.В. о взыскании в солидарном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств размере 41 061 478,06 рублей, государственной пошлины в размере 60 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по уголовному делу № 1-90/18 Гарматюк А.В. и Кривцов В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания Гарматюку А.В. в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком три года и со штрафом в размере 500 000 рублей; Кривцову В.В. в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком три года и со штрафом в размере 500 000 рублей. Из вступившего в законную силу приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года следует, что Гарматюк А.В. и Кривцов В.В. в период с 25 марта 2015 года по 11 апреля 2017 года получили от «клиентов» на расчетные счета подконтрольных фирм денежные средства на общую сумму не менее 912 477 290,29 рублей, после чего перечислили вышеуказанные денежные средства на расчетные счета организаций, под предлогом оплаты выполненных работ или оказанных услуг, либо поставленных товаров, с целью последующего перевода денежных средств в наличную форму или перевода денежных средств на расчетные счета других юридических или физических лиц в соответствии с их («клиентов») указаниями, за вычетом вознаграждения в размере 4,5% от полученной суммы, то есть предоставили расчетные счета подконтрольных организации в качестве банковских счетов для последующего совершения транзитных операций либо для дальнейшего обналичивания, в результате Гарматюком А.В. и Кривцовым В.В. был извлечен преступный доход в сумме не менее 41 061 478,06 рублей, что является особо крупным размером, который соучастники распределили между собой. В результате умышленных противоправных действий Гарматюка А.В. и Кривцова В.В. фиктивные коммерческие организации совершали сделки, позволяющие юридических лицам уходить от налогообложения. Посредством сокрытия от государственного, финансового и налогового контролей указанных денежных средств ответчики причинили государству значительный материальный ущерб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Гарматюк А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования, указал на завышенный истцом размер ущерба.

Ответчик Кривцов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебными сообщения, направленными по адресу регистрации и места жительства, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Из материалов дела следует, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по уголовному делу № 1-90/18 Гарматюк А.В. и Кривцов В.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания Гарматюку А.В. в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком три года и со штрафом в размере 500 000 рублей; Кривцову В.В. - в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком три года и со штрафом в размере 500 000 рублей /л.д. 11-36/.

Из вступившего в законную силу приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года следует, что Гарматюк А.В. и Кривцов В.В., действуя совместно и согласованно, в период с 25 марта 2015 года по 11 апреля 2017 года получили от «клиентов» на расчетные счета подконтрольных фирм денежные средства на общую сумму не менее 912 477 290,29 рублей, после чего перечислили вышеуказанные денежные средства на расчетные счета организаций, под предлогом оплаты выполненных работ или оказанных услуг, либо поставленных товаров, с целью последующего перевода денежных средств в наличную форму или перевода денежных средств на расчетные счета других юридических или физических лиц в соответствии с их («клиентов») указаниями, за вычетом вознаграждения в размере 4,5% от полученной суммы, то есть предоставили расчетные счета подконтрольных организации в качестве банковских счетов для последующего совершения транзитных операций либо для дальнейшего обналичивания, в результате Гарматюком А.В. и Кривцовым В.В. был извлечен преступный доход в сумме не менее 41 061 478,06 рублей, что является особо крупным размером, который соучастники распределили между собой.

Подсудимые (ответчики) вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст.ст. 1, 5, 12 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»:

-кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом;

-к банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

-кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» специального порядка государственной регистрации кредитных организаций;

-решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России;

-осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном данным Федеральным законом;

-граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность, и, что в соответствии со ст.ст. 4, 59 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк Россия:

-устанавливает правила проведения банковских операций;

- выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостанавливает действие указанных лицензий и отзывает их.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что посредством сокрытия от государственного, финансового и налогового контролей денежных средств ответчики причинили государству значительный материальный ущерб. В результате умышленных противоправных действий Гарматюка А.В. и Кривцова В.В. фиктивные коммерческие организации совершали сделки, позволяющие юридических лицам уходить от налогообложения.

Незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и/или контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законе благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведённых расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое и недвижимое) имущество, имущественные права, документарные ценные бумаги и бездокументарные ценные бумаги.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики осуществляли специализированные банковские операции, в результате чего необоснованно получили доход, который также является ущербом, причиненным государству в виде использования полученных им денежных средств, судом при постановлении приговора был определен преступный доход, извлеченный Гарматюком А.В. и Кривцовым В.В., в размере 41 061 478,06 рублей.

Надлежащих доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба ответчики в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили, при этом получение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим признаком данного вида преступления, доход ответчиков был установлен приговором суда в указанном размере, что имеет значение при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях лиц, в отношении которых вынесен приговор.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в особо крупном размере по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований со взысканием солидарно с Гарматюка А.В., Кривцова В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 41 061 478,06 рублей, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гарматюка Андрея Васильевича, Кривцова Валерия Валерьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 41 061 478,06 рублей.

Взыскать с Гарматюка Андрея Васильевича, Кривцова Валерия Валерьевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60 000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.