Решение по делу № 22-2613/2022 от 07.09.2022

Председательствующий по делу                     Дело № 22-2613/2022

судья Лиханова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                     10 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

судей Базаржапова А.Б. и Белослюдцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Субботина А.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 18 августа 2022 года об установлении срока для ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний, на постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 23 сентября 2022 года об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, а также по апелляционной жалобе осужденного Субботина А.С. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 25 июля 2022 года, которым

СУББОТИН А. С., <данные изъяты>, судимый:

- 18 ноября 2011 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 05 августа 2010 года (судимость по которому погашена), на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 05 августа 2010 года, окончательно к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освободившегося по отбытию наказания в виде лишения свободы 17 июля 2018 года;

осужден:

по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 к 6 годам лишения свободы;

по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО1 к 5 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу;

с оставлением прежней меры пресечения в виде заключения под стражу;

с зачетом в срок отбытого наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периода задержания и содержания под стражей с 03 марта 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с взысканием в солидарном порядке с Идрис В.Ю. и Субботина А.С. в пользу ФИО4» денежных средств в размере 24950 рублей в счет возмещения материального ущерба;

с взысканием в солидарном порядке с Идрис В.Ю. и Субботина А.С. в пользу ФИО2 денежных средств в размере 30949 рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба;

с взысканием с Субботина А.С. в пользу ФИО3 денежных средств в размере 31455 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Этим же приговором осужден Идрис В.Ю., приговор в отношении которого не обжалован и рассматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., выслушав пояснения осужденного Субботина А.С., его защитника-адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; адвоката Гончаренко Н.Г., действующей в интересах осужденного Идрис В.Ю., не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей проверить приговор в отношении Идрис В.Ю. в ревизионном порядке, прокурора Ильиной А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

По приговору Субботин А.С. признан виновным и осужден:

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО1

Преступления совершены на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

После постановления приговора 28 июля 2022 года осужденный Субботин А.С. обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, с аудиозаписями судебных заседаний.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы от 18 августа 2022 года осужденному Субботину А.С. установлен срок для ознакомления с аудиозаписями судебного заседания в течение 3 рабочих дней.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы от 23 сентября 2022 года в удостоверении принесенных Субботиным А.С. замечаний на протокол судебного заседания отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Субботин А.С. просит отменить приговор в связи с недоказанностью его вины. Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 302 УПК РФ, полагает, что ни следствием, ни судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей и потерпевших. Анализируя показания потерпевшей ФИО3., данные суду, а также в ходе предварительного следствия <Дата>, <Дата>, <Дата>, считает, что судом взяты в основу приговора противоречивые показания потерпевшей.

Ссылается на ст. 75 УПК РФ, считает протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО3 от <Дата> недопустимым доказательством, поскольку в этот период времени потерпевшая не находилась в <адрес>, а находилась в <адрес> и не могла давать показания <Дата> в Центральном отделе полиции <адрес>, как указано в протоколе допроса. Однако суд данный факт оставил без внимания, сославшись на опечатку в дате изготовления протокола, которая выполнена от руки, что является нарушением ст.ст. 75, 88 УПК РФ.

Также обращает внимание суда на протокол предъявления лица для опознания от <Дата> в <данные изъяты> который не может быть положен в основу обвинительного приговора, так как получен с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, поскольку не допускается участие сотрудников оперативно-розыскной деятельности при проведении такого следственного действия, как опознание подозреваемого. При опознании его по голосу в качестве ассистента участвовал сотрудник ФИО5, который также участвовал в качестве понятого на опознании Идриса В.Ю. <Дата> и в дальнейшем по делу приобрел статус свидетеля.

Кроме того обращает внимание суда на протокол предъявления лица для опознания от <Дата> <данные изъяты> из которого следует, что потерпевшая ФИО3 опознала его как лицо, совершившее ограбление, описав приметы, по которым опознает его. Однако, полагает, что нарушен порядок проведения данного следственного действия, предусмотренный ст. 193 УПК РФ, в соответствии с которым перед опознанием опознающий предварительно допрашивается об обстоятельствах, при которых видел предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым может опознать. В уголовном деле нет протокола допроса потерпевшей перед опознанием. Ссылка суда на то, что потерпевшая допрашивалась <Дата>, ничем не подтверждена, в уголовном деле отсутствует какой-либо протокол допроса от <Дата>.

Указывает, что обвинение не может считаться доказанным только на основании опознания обвиняемого потерпевшим, когда приметы, по которым лицо было опознано, противоречат ранее данному потерпевшим описанию. Его ходатайства об исключении из числа доказательств протокола допроса потерпевшей ФИО3 от <Дата> и протокола опознания от <Дата> судом необоснованно отклонены.

Ссылаясь на протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО3 от <Дата>, где она в ходе просмотра видеозаписи опознала молодого человека по носу и глазам, по телосложению и росту, указывает, что на данной видеозаписи невозможно что-то определить, отсутствует фиксация каких-либо примет, глаз и носа. Такое опознание не может служить доказательством его вины, тем более доказательством его присутствия на видеокадре и является лишь предположением потерпевшей. Данный факт судом оставлен без внимания, что, по мнению осужденного, свидетельствует о поверхностном исследовании материалов уголовного дела и предвзятом отношении суда к стороне защиты.

Исследованная судом детализация соединений не может служить доказательством его вины, так как не показывает конкретный адрес и дом, где были совершены преступления, кроме того он еще на стадии предварительного следствия не отрицал, что поддерживает дружеские отношения с Идрис В.Ю.

Суд, нарушая его право на защиту, необоснованно критически отнеся к показаниям свидетелей ФИО6 ФИО7 и ФИО8 необоснованно отклонил его ходатайства о допросе следователя ФИО9 для устранения противоречий в показаниях потерпевшей ФИО3 в части даты прибытия в <адрес> для дачи показаний, о запросе биллинга телефона потерпевшей ФИО3 Изложенная Идрисом В.Ю. в явке с повинной версия не отрабатывалась следователем и не принята судом во внимание.

Его невиновность подтверждается проведенными по уголовному делу экспертизами, произведенными обысками по месту его жительства, по результатам которых не были изъяты какие-либо вещи или следы, указывающие на его причастность к преступлениям.

Полагает, что по уголовному делу допущены нарушения ч. 2 ст. 15, ст.ст. 75, 88, 193, 297, 302 УПК РФ, судом не проверено соответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, а органами предварительного следствия допущены нарушения, препятствующие принятию судом итогового решения. Протокол судебного заседания искажен и не соответствует аудиозаписи судебного заседания. На основании изложенного просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Кроме того, осужденный Субботин А.С. выражает несогласие с постановлением судьи, которым установлен ему срок для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания в 3 рабочих дня. Ссылаясь на п. 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, полагает, что решение судьи нарушает его право на защиту, препятствует выявлению существенных нарушений норм УПК РФ при составлении протокола судебного заседания, где допущено искажение фактического хода событий в судебном заседании, показаний потерпевших. Письменный протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, что, по мнению осужденного, препятствует вынесению справедливого решения на всех этапах судопроизводства по уголовному делу.

Выводы суда о затягивании процесса ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о нарушении разумных сроков разбирательства по уголовному делу в связи с его ознакомлением с протоколом судебного заседания, являются необоснованными, и не соответствуют действительности. Просит предоставить ему разумный срок для ознакомления с протоколом судебного заседания с возможностью фиксировать существенные нарушения при составлении протокола судебного заседания и несоответствия с аудиозаписью судебного заседания.

Также осужденный Субботин А.С. выражает несогласие с постановлением судьи, которым отказано в удостоверении принесенных им замечаний на протокол судебного заседания, обращая внимание на дату указанного постановления – <Дата>, так как уголовное дело на тот период находилось в Забайкальском краевом суде, что подтверждается полученными им документами, в том числе от <Дата> об уведомлении его о направлении дела в суд апелляционной инстанции, указывает на формальный характер постановления. Настаивая на несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписям судебных заседаний, считает, что он был лишен возможности сверить протокол судебного заседания с аудиозаписями судебных заседаний и указать конкретные несоответствия, что является, по его мнению, препятствием к правосудию и сделано судом специально посредством ограничения его во времени ознакомления. Полагает, что протокол изготовлен с искажением действительности под вынесенный обвинительный приговор. Просит постановления от <Дата> и об ограничении его во времени ознакомления с протоколом судебного заседания признать незаконными, необоснованными, и отменить их, с предоставлением ему возможности подать замечания, с направлением дела в Центральный районный суд г.Читы для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу и реализации его права на защиту.

    Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении двух грабежей, то есть двух открытых хищений чужого имущества, в каждом случае группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Их оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В процессе судебного разбирательства уголовного дела Идрис В.Ю. вину в совершении преступлений признал частично, указывая на то, что преступления при установленных судом обстоятельствах он совершил совместно с малознакомым ему ФИО10 с которым он незадолго познакомился в кафе, местонахождения которого не знает, отрицал факты совершения преступлений с участием Субботина А.С., с которым он длительное время знаком, и с которым он вместе отбывал наказание в местах лишения свободы, полностью подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования, а также явки с повинной, при проверки показаний на месте.

Субботин А.С. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, заявил, что он преступления не совершал, в момент совершения преступлений он находился в других местах.

Оценивая показания осужденных Идрис В.Ю. и Субботина А.С., суд верно пришел к выводу о недостоверности показаний Идрис В.Ю. в части отрицания участия в преступлении Субботина А.С. и недостоверности показаний Субботина А.С. об его непричастности к преступлениям, поскольку Идрис В.Ю. стремиться из чувства ложного товарищества помочь своему знакомому Субботину А.С. избежать уголовной ответственности за содеянное, а сам Субботин А.С., желая избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления, занял такую позицию защиты.

При этом суд правильно придал доказательственное значение показаниям Идрис В.Ю. в части даты, времени и места совершения преступлений, совершении преступления совместно со вторым лицом, наличии предварительной договоренности между ними с распределением ролей и наличием плана действий при совершении преступлений, роли каждого в совершении преступлений, применении насилия в отношении потерпевших при совершении преступлений, а также того, кто был инициатором данных преступлений, которые он давал в присутствии своего защитника, при этом подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, каждый раз указав на наличие предварительного сговора на совершение грабежей, а также применения насилия с целью завладения денежными средствами при совершении каждого из открытых хищений, которые он полностью подтвердил после их оглашения и в судебном заседании.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что все эти показания Идрис В.Ю. получены органом предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, выступавшего гарантом соблюдения прав обвиняемого. После проведения следственных действий Идрис В.Ю. и его защитник были ознакомлены с протоколами, подписали их. Замечания к протоколам следственных действий не поступали. В судебном заседании Идрис В.Ю. их полностью подтвердил, так же как и протоколы явок с повинной.

Кроме того, в указанной части показания Идрис В.Ю. не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, показаниями потерпевших ФИО3. и ФИО1

Так, из показаний ФИО3 следует, что <Дата> после 19 часов в офис ФИО2 где она работает специалистом, зашел Субботин А.С. с медицинской маской на лице, схватил ее сзади за плечо, удерживая её рукой, открыл входную дверь, после чего забежал второй также в медицинской маске, который забрал все деньги из ящика стола, после чего Субботин А.С., удерживая её, увел в подсобное помещение, где сорвал с её шеи золотую цепочку с золотым крестиком, а затем убежал, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 31455 рублей. После преступления у нее осталась ссадина на шее. При этом ФИО3 подтвердила, что в ходе предварительного расследования она опознала по голосу Субботина А.С., как одного из нападавших, который первым зашел в офис, удерживал её, увел её в подсобное помещение, где сорвал с нее золотою цепочку с золотым крестом. Кроме того, Субботина А.С. она также опознала визуально среди троих молодых лиц, которые были в медицинских масках, так как хорошо запомнила его лицо в момент нападения. В ходе просмотра видеозаписей, изъятых из офисов по <адрес>, потерпевшая ФИО3 также опознала Субботина А.С. и второе лицом, которые совершили в отношении неё преступление, указав, что во втором случае они поменялись верхней одеждой, во втором преступлений на Субботине А.С. была надета куртка с надписью «адидас», которая ранее была надета на втором нападавшем. В ходе очной ставки с Субботиным А.С. и в судебном заседании потерпевшая ФИО3 подтвердила свои показания, указывая на Субботина А.С., как на лицо, совершившее преступление.

Вина осужденного Субботина А.С. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что <Дата> в офис ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес>, где она работает менеджером, около 17 часов зашел Идрис В.Ю. в медицинской маске на лице, который обхватил её обеими руками в области туловища, бил кулаком по левой руке не более 15 раз, оттаскивал её от стола, в этот момент в офис забежал второй мужчина, Идрис В.Ю. силой затолкнул её в туалет, при этом она ударилась головой об косяк и дверь, его она уверено опознала в ходе предварительного расследования. При просмотре видеозаписи с места преступлений она опознала из двоих нападавших Идрис В.Ю.

Кроме того, вина осужденного Субботина А.С. подтверждена показаниями представителей потерпевших ФИО2. и ФИО4 об обстоятельствах произошедших преступлений, которые им были сообщены соответственно потерпевшими ФИО3. и ФИО1 непосредственно после произошедших событий, и которые также подтвердили размер похищенных денежных средств, установленный после проведенных инвентаризаций.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что он участвовал понятым при опознании лица, когда потерпевшая опознала мужчину по фамилии Идрис.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 в ходе работы им были изъяты из офисов двух микрофинансовых организаций видеозаписи моментов совершения преступлений, на каждой из которых запечатлены, по его мнению, одни и те же лица, совершившие преступления.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он знаком с Субботиным А.С. и Идрис В.Ю., которые между собой общались, при этом Идрис В.Ю. называл Субботина А.С. «Суббота».

Показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами и иными материалами дела.

Так, в соответствии с актами инвентаризаций в ФИО2 от <Дата> зафиксирована недостача в указанный день в сумме 30949 рублей 80 копеек, в ФИО4 от <Дата> – в сумме 24950 рублей.

Согласно протоколу задержания у Идрис В.Ю. изъята куртка черного цвета с логотипом «адидас» и сотовый телефон.

Как следует из протоколов просмотров видеозаписей, изъятых с камер наблюдения с мест происшествий <Дата> и <Дата> Идрис В.Ю. указал на себя, как на лицо, запечатленное в моменты совершения преступлений, подтвердил, что на обеих записях вместе с ним участвует в преступлениях одно и то же лицо, при этом на обеих записях и потерпевшая ФИО3 опознала Субботина А.С., как лицо, которое совместно с Идрис В.Ю. участвовало в совершении обоих преступлений.

Кроме того, в соответствии с протоколом при прослушивании в ходе предварительного следствия полученной в ходе ОРМ от <Дата> аудиозаписи на СD-диске установлено наличие телефонного разговора Идрис В.Ю., в котором он выражает опасения по поводу возможного задержания его и лица, которого он называет «Суббота», в связи с тем, что они неоднократно совершали идентичные преступления в одной и той же одежде, с масками на лицах, действовали одинаково, так как все это было зафиксировано на камерах видеонаблюдения.

В ходе осмотра детализаций телефонных соединений принадлежащих Идрис В.Ю. и Субботину А.С. абонентских номеров установлено, что указанные лица активно общались в период совершения преступлений, в том числе и в дни совершения преступлений, как перед совершением преступлений, так и после этого.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что у ФИО3 имелась ссадина на шее справа; у ФИО1 имелись кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча, на передней поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти.

Все эти и другие доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного Субботина А.С. по делу не установлено.

Давая оценку показаниям вышеуказанных потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей обвинения, суд верно пришел к выводу о достоверности их показаний. При допросе потерпевшие, представители потерпевших и свидетели дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах произошедших событий, при этом они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были, которые им стали известны со слов потерпевших, в силу личного знакомства с осужденными, при выполнением обязанностей понятого или должностных обязанностей сотрудника полиции. Потерпевшие и свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденных Идрис В.Ю. и Субботина А.С. у них не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Субботина А.С. каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, в показаниях потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей стороны обвинения не усматривается, в том числе и в показаниях потерпевшей ФИО3 Незначительные неточности по внешним данным одного из нападавших в первоначальных показаниях потерпевшей ФИО3 не являются существенными, не нарушают общей картины совершенного преступления. До проведения опознания Субботина А.С. имеющиеся неточности в описании внешности Субботина А.С., а именно по цвету его глаз, были устранены. Факт опознания потерпевшей ФИО3 осужденного Субботина А.С., как лица, совершившего преступление, подтвержден потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного расследования при очной ставки с Субботиным А.С., а в последующем и в судебном заседании. Её показания согласуются, как в общем, так и в деталях с другими исследованными судом доказательствами. Показания потерпевшей ФИО3 о совершении в отношении неё преступления двумя лицами, одним из которых является Субботин А.С., а также его участие в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО1 и ФИО4 подтверждаются стабильной позицией потерпевшей ФИО3 по данному вопросу в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которая опознала Субботина А.С., как по внешним данным, так и по голосу, а также указала на него при просмотрах видеозаписей с мест происшествий, в том числе при совершении преступления в отношении ФИО1 в помещении офиса ФИО4 Указанные следственные действия, вопреки доводам осужденного проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Участие в качестве понятого и статиста ФИО5 при проведении указанных автором жалобы следственных действий по делу, который на тот момент сотрудником полиции не был, не является нарушением норм уголовно-процессуального закона, и поэтому не является основанием для признания полученных доказательств с его участием недопустимыми.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО3 об участии Субботина А.С. в совершении обоих преступлений не противоречат и стабильной позиции осужденного Идрис В.Ю. в данной части, который каждый раз указывал, что оба преступления им совершены с одним и тем же лицом, при этом уточнившего, что при совершении второго преступления они поменялись верхней одеждой, на что обратила внимание при просмотре видеозаписей и потерпевшая ФИО3 Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что потерпевшая ФИО3 опознала Субботина А.С. не только по одежде, но и по внешним признакам, видимым чертам лица, росту и телосложению. При этом о достоверности показаний потерпевшей ФИО3 и отсутствии ошибки в опознании Субботина А.С. со стороны потерпевшей ФИО3 свидетельствует и аудиозапись телефонного разговора Идрис В.Ю., в котором он также сообщил о том, что преступления совершались им совместно с «Субботой», т.е. с Субботиным А.С., при этом в судебном заседании установлено, что они поддерживали между собой телефонную связь и в дни преступлений. При просмотре в судебном заседании видеозаписей с мест происшествия также судом установлено, что оба преступления были совершены одними и теми же лицами.

Показания потерпевшей ФИО3 надлежаще оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обосновано признаны достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 представителей потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, являются стабильными, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе допроса потерпевшей ФИО3 предъявлении лица для опознания, просмотре видеозаписей, изъятых с мест происшествий, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не выявлено. Оснований для признания протоколов допроса потерпевшей ФИО3 в том числе в связи с неверным указанием даты составления протокола её допроса, что было установлено в суде первой инстанции при её допросе, а также протоколов предъявления лица для опознания и протоколов осмотра видеозаписей на СD-дисках, изъятых из офисов ФИО2 и ФИО4 недопустимыми доказательствами, вопреки доводам осужденного Субботина А.С., у суда обоснованно не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, доводы жалобы осужденного Субботина А.С. о непричастности к инкриминируемым деяниям опровергаются приведенными выше представленными стороной обвинения доказательствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания осужденного Идрис В.Ю. в части того, что преступления им совершались совместно ни с его знакомым Субботиным А.С., а с малознакомым ему лицом по имени ФИО10 более подробных данных которого он не знает, и показания свидетелей ФИО6 которая является сожительницей Субботина А.С., и свидетеля ФИО7 находящейся в дружеских отношениях с сожительницей осужденного Субботина А.С., как вызывающие обоснованные сомнения в их правдивости, поскольку их показания обусловлены желанием помочь Субботину А.С. избежать негативных для него последствий, связанных с уголовным преследованием, из личных и дружеских с ним и с его сожительницей отношений. Их показания опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями незаинтересованной в исходе дела потерпевшей ФИО3 сведениями о соединениях с базовыми станциями сотового телефона Субботина А.С. в момент совершения преступлений, находящихся в Центральном административном районе г.Читы, а не в Железнодорожном административном районе г.Читы, на что обосновано обращено внимание судом.

О неискренности показаний осужденного Идрис В.Ю. в части того, что преступления он совершал с малознакомым ему лицом по имени ФИО10 свидетельствует и отсутствие у него данных в отношении этого лица, которые позволили бы его идентифицировать и установить его личность. При этом о совершении Идрис В.Ю. преступлений совместно с хорошо знакомым ему лицом, таким как Субботин А.С., свидетельствуют хорошая и предварительная подготовка лиц к совершению каждого преступления, слаженность их действий в момент совершения преступлений, совершение двух одинаковых в исполнении преступлений с промежутком времени между ними почти в один месяц.

Из материалов не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного Субботина А.С. на защиту.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Версия подсудимого Субботина А.С. и подсудимого Идрис В.Ю. о непричастности Субботина А.С. к преступлениям, о совершении преступлений Идрис В.Ю. с иным лицом в должной степени проверена органом предварительного следствия и судом и не нашла своего подтверждения, обосновано судом признана несостоятельной.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие осужденного Субботина А.С. с оценкой доказательств является его позицией, направлено на неверную переоценку доказательств и обусловлено линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам осужденного Субботина А.С. обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность принятия судом итогового решения по делу на основании данного обвинительного заключения не имеется.

На основании всесторонне исследованных, собранных по делу доказательств, действия осужденного Субботина А.С. верно квалифицированы по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, одно из которых в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 а второе в отношении ФИО4 и ФИО1 Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного Субботина А.С. в приговоре в достаточной мере мотивированы.

Наличие в действиях Субботина А.С. вмененных ему квалифицирующих признаков нашло объективное подтверждение материалами уголовного дела и в приговоре должным образом мотивировано.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль Субботина А.С. в совершенных преступлениях, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья и его близких родственников).

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, влияющие на вид и размер наказания, были учтены судом при решении вопроса о наказании. Каких-либо иных обстоятельств, не установленных судом, либо недостаточно учтенных при назначении наказания осужденному Субботину А.С. из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд не оставил без внимания влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Субботина А.С., суд верно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку он совершил умышленные тяжкие преступления имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 18 ноября 2011 года, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы реально, что, как правильно указано судом, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений объективно исключало возможность применения к осужденному Субботину А.С. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Субботину А.С. наказание, с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, и которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, оснований считать его несправедливым не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Субботина А.С. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Так как в действиях осужденного Субботина А.С. установлен опасный рецидив преступлений, то в силу п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ, как верно указано судом, отсутствуют законные основания для применения к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ.

Кроме того, суд обосновано не нашел оснований для замены Субботину А.С. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности осужденного Субботина А.С., конкретных обстоятельств дела, а также учитывая размер назначенного ему наказания и требования ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Субботину А.С. назначен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного Субботина А.С. под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Доводы жалоб осужденного Субботина А.С. о несоответствии письменного протокола судебного заседания его аудиозаписям, нарушении его права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в суде первой инстанции - неосновательны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания и приложенными к нему аудиозаписями, которые соответствуют требованиям ст.ст. 259, 353 УПК РФ, а также имеющимися в уголовном деле документами (графиками, расписками, актами), свидетельствующими об ознакомлении Субботина А.С. с указанными документами и аудиозаписями судебных заседаний.

Поскольку судом было установлено, что Субботин А.С. явно затягивал время ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний, то ему в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ суд своим постановлением обоснованно установил определенный срок для ознакомления с ними.

Замечания осужденного Субботина А.С. на протокол судебного заседания председательствующим судьей были рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, с вынесением законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Вопреки доводам жалобы осужденного Субботина А.С., направление уголовного дела в суд апелляционной инстанции не являлось препятствием к рассмотрению поступивших от осужденного Субботина А.С. замечаний на протокол судебного заседания и возможность объективного рассмотрения данных замечаний. Поскольку осужденный Субботин А.С. был ознакомлен и с протоколом судебного заседания и с аудиозаписями судебных заседаний, при этом подал на протокол судебного заседания замечания, его права на ознакомление с протоколом и аудиозаписями судебного заседания по делу, вопреки доводам осужденного, были в полном объеме реализованы. Оснований для вывода о необъективном рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания не имеется. В постановлении приведены мотивированные суждения судьи о том, по каким основаниям отклонены те или иные замечания на протокол судебного заседания. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку стенографирование и дословное воспроизведение фраз, реплик, пояснений, высказываний и заявлений участников процесса в протоколе судебного заседания не предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

Вопрос о гражданских исках разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного Субботина А.С. и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 25 июля 2022 года в отношении Субботина А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: