Решение по делу № 2-6764/2014 от 11.11.2014

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцевой С.Н. Дело №2-6764/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г.Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Серсковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Г.Г. к ООО «ФИО2» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Г.Г., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Дмитриева Г.Г. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ФИО2» был заключен договор купли-продажи углового дивана «ПАЛАЦЦО» стоимостью <данные изъяты> Во исполнении условий договора ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена предоплата в размере 71 % от общей цены товара, что составило <данные изъяты> рублей. Согласно спецификации срок передачи товара составляет 31 рабочий день с момента получения предоплаты. Таким образом, срок передачи дивана (31 день) – ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором купли-продажи срок диван истцу передан не был. В связи с нарушением продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ФИО2» с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку в связи с просрочкой доставки товара, компенсацию морального вреда в десятидневный срок. Однако ответа на данную претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО «ФИО2» с письменной претензией с требованием о возврате ей в течение десяти дней суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной при заключении договора, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара. Ответ на претензию направлен в адрес истца не был. Кроме того, до настоящего времени диван истцу не передан. Просит суд взыскать с ООО «ФИО2» сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «ФИО2» по доверенности Годовиков Д.А. исковые требования Дмитриевой Г.Г. признал в полном объеме.

Судом принято признание иска ответчиком, о чем вынесено определение.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты в адрес суда поступили возражения от представителя ООО «ФИО2» по доверенности Шестопаловой А.В., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного ответчиком. В установленный законом срок ответчиком была согласована выплата денежных средств по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, включающая в себя сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей и размер неустойки <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), всего <данные изъяты> рублей. Полагают, что в установленный действующим законодательством срок ответчиком была согласована выплата денежных средств по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не явился в салон ответчика для получения денежных средств и в своей претензии не сообщил реквизиты для безналичного перечисления денежных средств на счет. Считают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отказ от выплаты ответчиком денежных средств. В связи с чем, просят Дмитриевой Г.Г. отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования Дмитриевой Г.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой Г.Г. и ООО «ФИО2» был заключен договор купли-продажи № на дистанционную продажу мягкой мебели – углового дивана «ПАЛАЦЦО» стоимостью <данные изъяты> рублей с датой поставки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

При заключении договора истцом была внесена предоплата в размере 71% от общей цены заказанной мебели в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-оплатой (л.д. 5).

10 и ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Г.Г. обратилась в ООО «ФИО2» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков доставки мебели, затем с требованием о взыскании морального вреда и возврате суммы предоплаты (л.д. 8-9).

Ответ на данные претензии ответчиком дан не был, диван не передан истцу, деньги не возвращены, неустойка и компенсация морального вреда не выплачена.

Доводы ответчика о том, что с истцом была согласована выплата денежных средств, и что истец умышленно не явился в салон ответчика для получения денежных средств, не имеют правового значения по делу. По мнению суда, отсутствие реквизитов истца в его претензии не является доказательством злоупотребления правом и обстоятельством, при наличии которого ответчик был лишен возможности исполнить обязательства своевременно либо после получения претензии.

Указанные правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по поставке мебели Дмитриевой Г.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований Дмитриевой Г.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты> рублей.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков поставки мебели в размере <данные изъяты> рублей, представив расчет: <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара, то суд находит требования Дмитриевой Г.Г. о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, а расчет, представленный истцом верным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, представив расчет <данные изъяты> просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)), просит взыскать убытки на день принятия решения.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, и считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., поскольку факт нарушения ответчиком установленных договором сроков поставки товара и неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по доставке предварительно оплаченного товара, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., учитывая то, что действия ответчика не причинили истцу тяжких последствий.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требование истца о доставке товара и выплате неустойки не было ответчиком удовлетворено в добровольном порядке, с ООО «ФИО2» в пользу Дмитриевой Г.Г. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 13,15, 23.1, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Дмитриевой Г.Г. к ООО «ФИО2» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу Дмитриевой Г.Г. денежную сумму, оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части иск Дмитриевой Г.Г. к ООО «ФИО2» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2014г.

Судья С.Н. Пчелинцева