Решение по делу № 2-1745/2021 от 13.05.2021

Категория 2.204

Дело № 2-1745/2021

УИД: 92RS0003-01-2021-002242-15

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

9 августа 2021 года                                                                  г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Бутаковой А.А., с участием истца Шрейдер И.А., представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шрейдер И.А. к АО «СПБ «Колос» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску АО «СПБ «Колос» к Шрейдер И.А. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СПБ «КОЛОС» в лице директора ФИО2 и Шрейдер И.А. заключен договор аренды складского помещения. Срок аренды в соответствии с п.1.3 Договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиям договора истец и ответчик приняли на себя выполнение следующих обязательств Шрейдер И.А. по договору должен внести обеспечительный платеж в сумме 30 000 руб. и арендную плату за февраль 2020 г. в размере 30 000 руб., а АО «СПБ «КОЛОС» в свою очередь после оплаты должно было передать помещение складское № площадью № кв.м. для хранения товаров расположенное по адресу <адрес> по акту (п.3.1 Договора).

Помещение истцу передано не было, ответчик фактически его не предоставил, ключи переданы так же не были.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по передаче помещения, истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако ему ответили отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик направил письмо о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на необходимость оплаты со стороны истца арендной платы.

Просит расторгнут договор аренды складского помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО СПБ «Колос» и Шрейдер И.А., взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., неустойку в размере 16 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 383,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 536,51 руб.

Представитель АО «СПБ «Колос» обратился со встречным иском в котором просит взыскать с Шрейдер И.А. сумму задолженности по арендной плате в размере 125 000 руб., проценты за просрочку платежей в размере 234 375 руб., госпошлину в размере 6 794 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Шрейдер И.А. обратился к директору АО «СПБ «Колос» по объявлению о сдаче складского помещения, размещенного в сети Интернет на сайте «Авито» с заявкой на аренду. Ответчику было предложены складские помещения №, которое он осмотрел и остался им доволен, попросил снять объявление и остановить просмотры склада потенциальными арендаторами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил на руки два договора аренды и акт приема-передачи и получил ключи от арендуемого помещения.

Дальнейшее действия арендатора истцом не отслеживалось, с претензиями просьбами, вопросами ответчик не обращался. Т.К. длительное время со стороны ответчика на расчетный счет истца не поступала оплата по договору истец начал разыскивать ответчика.

В судебном заседание истец, представитель истца по первоначальному иску просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

    Представитель ответчика ФИО4, ФИО1 в судебном заседание просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

    Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом исходя и из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «СПБ «КОЛОС» в лице директора ФИО2 и Шрейдер И.А. заключен договор аренды складского помещения, согласно которого арендодатель представляет складское помещение № площадью № кв.м. арендатору для хранения товаров по адресу: <адрес>

Согласно п.1.3 договора срок аренды устанавливается с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3.1 Договора арендатор принимает предоставленные помещения по акту и в течение срока аренды поддерживает его в исправном состоянии.

Из п.4.1 Договора следует, что за пользование складским помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 30 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 35 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шрейдер И.А. передал АО СПБ «Колос» обеспечительный платеж за последний месяц аренды в размере 30 000 руб. На квитанции имеется печать АО СПБ «Колос».

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шрейдер И.А. передал АО СПБ «Колос» арендную плату в размере 30 000 руб. На квитанции имеется печать АО СПБ «Колос».

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды.

По смыслу указанных норм права, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения арендодателем обязательства по передаче объекта аренды.

Пунктами 1.2 ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно требованиям ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ на истце, требующем взыскать с ответчика задолженность по договору аренды, лежит обязанность доказать факт передачи дачи в пользование ответчицы.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца по встречному иску указывала, что истец передал ответчику складское помещение, однако акт приема-передачи сторонами подписан не был, ответчику были переданы ключи, после чего ответчик фактически пользовался складским помещением. Ответчик оспаривает факт передачи ему ключей и передачу складского помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представителем истца АО «СПБ «Колос» в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения договора со стороны арендодателя по передаче арендованного имущества ответчику Шрейдер И.А.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она 1 раз видела Шрейдер И.А. когда сама приходила осматривать помещение для аренды, хотела арендовать помещение №, но ФИО2 сказал, что за него уже внесен обеспечительный платеж. ФИО2 сказал, что ключи от склада находятся у арендатора. Сама лично не видела, что бы Шрейдер И.А. заезжал на склад. Факт передачи ключей так же не видела.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в феврале 2020 г. устроился на работу, видел Шрейдер И.А. один раз когда он осматривал склад, скорее всего ФИО2 передавал ключи Шрейдер И.А., не знает кто из них открывал склад.

Показания свидетелей ФИО5 арендатора складского помещения №, ФИО6 сторожа АО «СПБ «Колос» не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку также не подтверждают факт исполнения арендодателем обязанностей по передаче арендованного имущества ответчику, свидетельствуют только о том, что ответчик обращался к истцу по поводу аренды складского помещения.

Иных письменных доказательств, указывающих об исполнении арендатором обязанности по передаче ответчику складского помещения, стороной представителя истца представлено не было. Подтверждением возражений ответчика также являются и действия представителя истца, который до подачи Шрейдер И.А. в суд иска о взыскании неосновательного обогащения требований о взыскании арендной платы, расторжении договора не заявлял.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что на ответчике в силу положений абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ и договора от ДД.ММ.ГГГГ лежит обязанность по внесению арендной платы в размере 125 000 руб., а так же процентов за просрочку платежей, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ Шрейдер И.А. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора аренды и возврате принятых средств.

Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства внесенные ответчику не возвратил, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком денежных средств в размере 60 000 руб. истцу. Иного суду не доказано.

В соответствии с ч.1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании вышеизложенных норм права, с учетом того, что складское помещение № площадью № кв.м. для хранения товаров расположенное по адресу <адрес> в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО СПБ «Колос» истцу Шрейдер И.А. фактически не передавалось, акт приемки-передачи помещения не составлялся, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченной арендной платы в размере 60 000 руб. и расторжении договора аренды подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.6.1 Договора аренды за неуплату арендатором платежей с сроки установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5 % от просроченной суммы (т.е. от 60 000 руб. уплаченных по договору) за каждый день просрочки.

Ответчиком механизм расчета неустойки по каким-либо основаниям не оспорен.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом наличия у ответчика обязанности возврата уплаченных денежных средств по договору аренды имеются основания для взыскания процентов.

Ответчиком механизм расчета процентов по каким-либо основаниям не оспорен.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 383,68 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, обстоятельств дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 25 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 2 536,51 рублей, исходя из цены иска, которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Иск Шрейдер И.А. к АО «СПБ «Колос» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с АО «СПБ «Колос» в пользу Шрейдер И.А. сумму неосновательное обогащения в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 16 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 383 рубля 68 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 536 рублей 51 копейка.

В удовлетворении встречного иска АО «СПБ «Колос» к Шрейдер И.А. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 13 августа 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                    С.В. Калганова