Решение по делу № 2-4740/2023 от 14.02.2023

№ 2-4740/2023

50RS0021 -01 -2023-001528-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 мая 2023 года    г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой О.А. к индивидуальному предпринимателю Непочатых А.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Беляева О.А. обратилась в суд к ИП Непочатых А.Н. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

16.11.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу на объекте истца кованных лестничных перил (далее, металлоизделие) согласно эскизам, установленным в приложении № к договору.

16.11.2022г. в рамках вышеуказанного договора ответчик прибыл на объект истца по указанному в договоре адресу, стороны определили вид металлоизделия по картинкам на сайте ответчика (https://московская-ковка.рф), определи качество производимого металлоизделия и его детали, ответчик произвел замер места установки, произвел расчет стоимости металлоизделия.

После произведенного расчета истец сразу же 16.11.2022г. в присутствии ответчика произвел предоплату в размере 51 % от стоимости металлоизделия в размере 125 000,00 рублей на карту ответчика (по п.4.1-4.4 Договора), что подтверждается отметкой как на самом договоре, так и выписками Сбербанка о перечислении денежных средств.

В соответствии с вышеуказанным договором (п. 1.2.) ответчик обязан был сделать эскиз по размерам истца, согласовать его с истцом, подписав его в виде неотъемлемого приложения № 1 к договору, и до 26.12.2022г. выполнить полностью работы по изготовлению, доставке на объект и монтажу металлоизделия (п.3.1. Договора).

Однако, в нарушении вышеуказанного срока 26.12.2022г. ответчик привез на объект истца металлоизделие без предварительного согласования с истцом эскиза (без подписания Приложения № 1 к Договору) и готового изделия, в результате чего выяснилось, что металлоизделие полностью не соответствовало договоренностям сторон.

На объекте ответчик сразу же согласился, что металлоизделие не соответствует ни по виду выбранного истцом изделия, ни по качеству - изделие было сделано не по фото как изящная ковка - ручная работа, а по «бюджетному варианту»: с большими стандартными (бюджетными) столбами, со штампованными заводскими элементами. А это отражалось на стоимости изделия: стоимость ковки стоит 29 400,00 рублей за 1 метр, а бюджетного варианта - 17 500,00 рублей за метр (как указано на сайте ответчика-исполнителя, и из чего рассчитывалась изначально стоимость изделия). В результате данного нарушения, стороны договорились, что ответчик сразу же забирает металлоизделие обратно.

После этого истица неоднократно звонила ответчику и его представителю, чтобы получить металлоизделие как изначально обговаривалось или получить обратно произведенную предоплату, однако так ничего истица и не получила до сегодняшнего дня. Впоследствии представитель ответчика перестал выходить на связь, заблокировав истицу, предоплата в размере 125 000,00 рублей не была возвращена.

После многочисленных и безрезультатных переговоров истец предъявил ответчику официальную претензию об отказе от исполнения договора о выполнении работы и о возврате предоплаты, что подтверждается досудебной претензией и почтовыми квитанциями.

В соответствии с почтовым уведомлением письменную претензию ответчик получил 02.02.2023г., однако требование о возврате предоплаты в добровольном порядке не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 125 000,00 рублей, неустойку в размере 245 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, штраф в размере 210000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП Непочатых А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте, времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из принципов состязательности равноправия сторон в гражданско-процессуальном производстве, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства, как в обоснование заявленных исковых требований, так и в обоснование представленных возражений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 16.11.2022г. был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу на объекте истца кованных лестничных перил (далее, металлоизделие) согласно эскизам, установленным в приложении № 1 к договору.

По условиям договора срок изготовления заказа определен начало работ 17.11.2022г., общая продолжительность работ 40 дней с момента получения авансового платежа (п. 3.1. Договора). Сторонами определена цена договора - 245 000 рублей (п. 4.4. Договора). Истицей в день заключения договора внесена предоплата в сумме 125 000 рублей, что удостоверено подписью ответчика и выписками ПАО Сбербанка о перечислении денежных средств.

В силу положений части 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле договором № от 16.11.2022г. на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу на объекте истца кованных лестничных перил, в котором определены необходимые условия, предусмотренные ст. 702 ГК РФ, при заключении договора учтены все необходимые условия, относимые к договору подряда.

Суд находит, что с момента заключения (подписания) вышеприведенного договора между сторонами возникли отношения, регулируемые гражданским законодательством и Федеральным Законом "О защите прав потребителей", поскольку истицей была внесена предоплата в сумме 125 000 рублей, что удостоверено подписью ответчика и выписками ПАО Сбербанка о перечислении денежных средств.

Из статьи 306 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными предъявляемыми требованиями.

Из статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу требований статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик так же обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательств о досрочном расторжении указанного договора-заказа сторонами суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В опровержение заявленных истцом требований о ненадлежащем выполнении в установленный в договоре срок обязательств, ответчиком доказательств суду не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением о порядке досудебного урегулирования возникшего спора оставлена без удовлетворения.

Обязательства по вышеуказанному договору от 16.11.2022г. ответчиком не исполнены.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере 125 000 рублей, внесенной в качестве предоплаты по указанному договору.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заявлений об уменьшении неустойки из-за ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось, поэтому неустойка в данном случае уменьшена быть не может. Ответчик не доказал, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 245 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность потребителя - истца по настоящему делу в определенных случаях взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о чем также истец просит суд.

При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и срок допущенного исполнителем нарушения прав истца как потребителя.

Суд находит обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом принципа справедливости, разумности, а также учитывая требования ст. 151 ГК РФ.

Также, учитывая вышеприведенные положения закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, что составляет 187 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственная пошлина в размере 8 825 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой О.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Непочатых А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №, ОГРНИП 319463200035147) в пользу Беляевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №) предоплату по договору № от 16.11.2022 года в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 245 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 187 500 руб., а всего 562 500 (пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Непочатых А.Н. в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 8 825 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья     Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.

    Судья     Н.М. Осадчая