Решение по делу № 2-4408/2020 от 10.08.2020

УИД 19RS0001-02-2020-006091-33 Дело № 2-4408/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года                     г. Абакан    Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А.В. к Романенко Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

с участием представителя истца Солушкиной И.Н., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.В. обратился в суд иском к Романенко Л.А. о взыскании долга по договору денежного займа в размере 2280000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 1140000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору денежного займа в размере 483360 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27717 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Романенко Л.А. договор денежного займа на сумму 2280000 руб., под 2 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик заемные денежные средства не возвратила, выплаты не производила.

Истец Колесников А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Солушкина И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Романенко Л.А. в судебное заседание не явилась, хотя неоднократно надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми конвертами и телеграфными уведомлениями. Направленные в адрес ответчика судебные повестки, возвратились в адрес суда с указанием «истек срок хранения», телеграмма не вручена, квартира закрыта. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика Романенко Л.А. о рассмотрении настоящего дела. Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ дело рассматривается без его участия, а ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.В. передал Романенко Л.А. денежные средства в размере 2280000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% в месяц от фактичекской суммы займа.

Пунктом 2.2 договора займа установлено, что сумма займа возвращается заемщиком ежемесячно с июля 2018 года в срок до 30 числа каждого месяца в размере 425600 руб. Окончательный расчет должен быть осуществлен в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Как следует из п. 1.2 договора займа сумма займа передана заемщику единовременно и в полном объеме.

Таким образом, физическими лицами – Колесниковым А.В. и Романенко Л.А. в надлежащей письменной форме был заключен договор займа, которым оговорена сумма заемных средств, срок возврата и последствия его нарушения.

Изложенные в письменном договоре условия не противоречат требованиям ГК РФ, в частности, ст.ст. 807,808 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 811, которая носит отсылочный характер к условиям договора, предусматривающим возможность установления размера процентов за невозврат суммы займа в установленный срок по соглашению сторон.

Каких-либо документов, подтверждающих возврат суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность Романенко Л.А. по договору займа составила: сумма основного долга в размере 2280000 руб., неустойка за просрочку платежа – 483360 руб., проценты за пользование денежными средствами – 1140000 руб.

Учитывая, что срок исполнения заемных обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком не представлено, суд находит исковые требования Колесникова А.В. о взыскании с Романенко Л.А. суммы основного долга по договору займа и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выдан ответчику займ в сумме 2280000 руб. При этом сторонами определен срок пользования займом в размере 2280000 рублей (п. 2.1 договора займа) до ДД.ММ.ГГГГ, то есть равный 18 месяцам с условиями ежемесячного возврата долга по частям.

При этом с заявленными исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что привело к увеличению суммы начисленной истцом неустойки при наличии сведений у истца о недобросовестном исполнении обязательств ответчиком.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа.

При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство подразумевает выплату такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Правовая природа ст. 333 ГК РФ порождает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, рассчитанный исходя из условий п.2.1 договора подлежит уменьшению судом в силу ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Романенко Л.А. в пользу Колесникова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27717 руб., поскольку размер судебных расходов при снижении по инициативе суда размера неустойки, исчисленного в соответствии с условиями договора, снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко Л.А. в пользу Колесникова А.В. задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3470000 руб., в том числе основной долг - 2280000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 1140000 руб., неустойка за просрочку платежа – 50 000 руб.

Взыскать с Романенко Л.А. в пользу Колесникова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27717 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Абаканский городской суд.

Председательствующий                 И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11.09.2020.

Судья                      И.Е. Лобоцкая