Решение по делу № 7р-59/2021 от 20.01.2021

Судья: Мордвинов А.П. Дело № 7р-59/2021

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                          28 января 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шевелева М.И. на решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шевелевой Светланы Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:    

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 июля 2020 года Шевелева С.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 20 июля 2020 года в 12:14:36 по адресу: <адрес>., водитель транспортного средства марки AUDI A6, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шевелева С.А., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года вышеуказанное постановление оставлено в силе.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, защитник Шевелев М.И. просит отменить вынесенные в отношении Шевелевой С.А. постановление и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование указанных требований ссылается на то, что в момент выявления административного правонарушения транспортное средство принадлежало другому лицу, что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства. Судьей необоснованно не приняты во внимание приобщенные к делу решения других судом по аналогичным делам.

В судебном заседании защитник Шевелев М.И. жалобу поддержал.

Шевелева С.А., надлежаще извещенная о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи в отношении ФИО1 являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Инкриминируемое правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим фотовидеосъемки – прибором «СКАТ».

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод о том, что в момент совершения административного правонарушения Шевелева С.А. не являлась собственником транспортного средства, поскольку продала его по договору купли-продажи от 17 июля 2020 года, являлся предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Шевелевой С.А. и ее защитником не было представлено убедительных доказательств того, что на момент выявления правонарушения автомобилем управляла не она, а другое лицо.

В подтверждение доводов жалобы защитником Шевелевым М.И. приложены копии договора купли-продажи транспортного средства (л.д.6) и паспорта транспортного средства (л.д.5).

Суд обоснованно отнесся критически к указанным выше договору и ПТС. Согласно п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Представленный договор купли-продажи не содержит положений о фактической передаче указанного автомобиля покупателю. Таким образом, сведений о реальном исполнении договора купли-продажи, о совершении действий, связанных с переходом права собственности на автомобиль, суду не представлено.

Вопреки доводу жалобы, условие договора о передаче в собственность одной стороной транспортного средства и принятии его другой, не наделяет документ силой передаточного акта.

Из представленной ОГИБДД МО МВД России «Уярский» информации следует, что на дату правонарушения транспортное средство марки AUDI A6, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано на Шевелеву С.А.

Более того, согласно сведениям, представленным начальником отделения МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по состоянию на 28.01.2021 г. Шевелева С.А. продолжает числиться собственником (владельцем) указанного автомобиля.

Таким образом, рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу защитника Шевелева М.И. на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов защитника о том, что в момент фиксации административного правонарушения 20 июля 2020 года упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем судом правомерно указано об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Иных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла не Шевелева С.А., а другое конкретное лицо, защитником не представлено и в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

Административное наказание Шевелевой С.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шевелевой Светланы Анатольевны оставить без изменения, жалобу Шевелева М.И. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда              А.И. Ерофеев