Решение по делу № 22-1980/2019 от 09.10.2019

судья Кузнецова Т.А. № 22-1980/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 7 ноября 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием: прокурора Корнилова А.В., заявителя Гусева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гусева Е.А. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года о частичном удовлетворении заявления

Гусева Е.А., ...,

о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

17 октября 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области Гусев Е.А. осужден: по ч. 3 ст. 303, по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в отношении Д..); по ч. 3 ст. 303, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении С.); по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту хранения наркотических средств); по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении М.); по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении С.М..); по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении С.Р.); по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении Р.).

С применением ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительные функций сроком на 3 года. Основное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

28 марта 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда приговор суда в отношении Гусева Е.А.:

в части осуждения за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ (в отношении С.); ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту хранения наркотических средств) отменен и на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело в этой части прекращено за непричастностью его к совершению преступлений, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ;

по преступлениям в отношении Р. исключено осуждение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, исключен квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой, переквалифицированы его действия на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ со смягчением наказания, от которого освобожден за истечением срока давности уголовного преследования;

по преступлениям в отношении Д. исключено осуждение по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а по ч. 1 ст. 286 УК РФ от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования;

по преступлениям, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, (в отношении М., С.М., С.Р..), изменено отягчающее наказание обстоятельство, смягчены основное и дополнительное наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений путем частичного сложения Гусеву Е.А. окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года 6 месяцев.

4 декабря 2018 года в суд, постановивший приговор, поступило заявление Гусева Е.А. о возмещении ему в порядке реабилитации имущественного вреда в размере 2820283 рублей, в том числе:

- 94285 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи за ведение дела на предварительном следствии и в суде;

- 145500 рублей - за участие адвокатов в судах по вопросу продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу;

- 2088015 рублей - недополученную им заработную плату;

- 407600 рублей - расходы на продуктовые передачи;

- 78600 рублей - денежные средства, перечисленные ему в период содержания в следственном изоляторе для приобретения продуктов;

- 2800 рублей - расходы на копирование документов в ЕСПЧ;

- 1784 рублей - почтовые расходы для отправки жалобы и дополнений в ЕСПЧ;

- 1699 рублей - расходы на копирование документов для подачи заявления в суд для имущественного вреда, в связи с реабилитацией.

10 сентября 2019 года суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гусева Е.А. 88600 рублей в порядке реабилитации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, из них:

70000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг адвоката на стадии предварительного расследования и рассмотрения дела судом;

10000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг адвокатов по вопросу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу;

8000 рублей - возмещение пособия по безработице, которого лишился в результате необоснованного уголовного преследования;

400 рублей - возмещение расходов на копирование документов и 200 рублей - возмещение почтовых расходов для подачи жалобы в ЕСПЧ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Гусев Е.А. просит постановление суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение или изменить, увеличив размер возмещения имущественного вреда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование автор жалобы ссылается на решение Европейского Суда по правам человека от 4 мая 2017 года по делу «Гусев и другие против России» (жалоба № 28348/18), которым установлено нарушение ст. 3 Конвенции, ввиду ненадлежащих условий содержания и ст. 5 Конвенции в связи с чрезмерной продолжительностью содержания под стражей.

15 ноября 2017 года Постановлением Президиума Верховного Суда РФ возобновлено производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и отмены судебные решения судов первой и второй инстанций о продлении срока содержания его под стражей, принятых в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции до постановления приговора, то есть с 11 мая 2012 года до 2 июня 2016 года.

Считает сумму, установленную судом, по возмещению расходов на оплату услуг адвоката Толстоброва А.П. на стадии предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, заниженной. Адвокат Толстобров А.П. осуществлял его защиту в соответствии с соглашениями, без учёта расходов по участию в судебных заседаниях по вопросу о мере пресечения. За оказанную юридическую помощь по делу адвокату было выплачено 440000 рублей. Исходя из сложности дела, длительности судопроизводства и пропорциональности количества преступлений, по которым установлена его непричастность, от общего их числа, просит возместить 94285 рублей от выплаченной адвокату суммы.

Обращает внимание, что участие адвокатов Толстоброва А.П. и Чендракова P.O. в судебных заседаниях по вопросу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не охватывалось основными соглашениями и оплачивались отдельно, из них: адвокату Толстоброву А.П. было выплачено 138000 рублей, а адвокату Чендракову P.O. 7500 рублей. Ввиду признания Верховным Судом РФ незаконными 52 постановлений о продлении сроков содержания его под стражей возмещению подлежат все фактические расходы, связанные с оплатой юридической помощи по данному вопросу вне зависимости от объема обвинения и осуждения.

За период незаконного содержания его под стражей (4 года 5 месяцев 6 дней) он не мог работать и получать заработную плату. Согласно расчетам РОСТАТа средняя заработная плата за указанный период по месту его проживания составляла в сумме 2088015 рублей.

Кроме того, с 19 декабря 2011 года он состоял на учёте ЦЗН, где ему было назначено ежемесячное пособие по безработице в размере 5635 рублей в течение 12 месяцев. Произведены выплаты на сумму 13438,76 рублей. 14 марта 2012 года выплаты приостановлены по 28 мая 2012 года, в связи с его неявкой (12 марта 2012 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ), а затем был снят с учёта по причине длительной неявки без уважительной причины. В случае изменения ему пресечения на более мягкую, то при отсутствии возможности трудоустроиться, ему была гарантирована социальная поддержка в виде пособия по безработице, которого он был лишён в связи с незаконным продлением срока содержания под стражей. Объем обвинения и частичная реабилитация не влияют на право получения им пособия по безработице.

Суд необоснованно отказал в возмещении имущественного вреда, понесенного в результате переданных ему родственниками продуктовых передач на сумму 407600 рублей и зачисленных денежные средств для приобретения продуктов на сумму 78600 рублей. Суд не учел установленный ЕСПЧ факт ненадлежащих условий его содержания под стражей и низкого качества пищи, предоставляемой в следственных изоляторах. Полагает, что ему обязаны возместить расходы на питание как вынужденные с его стороны.

Настаивает на выплате почтовых расходов за отправку жалобы и дополнений в ЕСПЧ 1784 рубля, которые подтверждены предоставленными им копиями жалобы, сведениями об их получении, приобщенными подлинными квитанциями.

Помимо этого, им понесены расходы на копирование документов, необходимых для подачи жалобы в ЕСПЧ в размере 2800 рублей и необходимых для подачи заявления в суд о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией - 1699 рублей. Суд не учел дополнительные материалы, направленные позднее, и необоснованно исходил из частичной реабилитации, которая ввиду существа жалобы, рассмотренной и признанной ЕСПЧ обоснованной, не влияет на размер компенсации понесенных расходов.

Представитель Министерства финансов РФ о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, в суд не явился. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Гусев Е.А. просил его апелляционную жалобу удовлетворить, прокурор просил постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положений ч. 1 ст. 135 УПК РФ к имущественному вреду, подлежащему возмещению Гусеву Е.А. следует отнести пособие по безработице, которого он лишился в результате незаконного продления срока содержания под стражей, и сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей.

Доводы Гусева Е.А. о том, что он отдельно оплачивал юридическую помощь адвокатов за участие их в судебных заседаниях по вопросам о продлении ему меры пресечения подтверждены документально.

В соответствии с соглашением от 19 марта 2012 года адвокатом оказывается юридическая помощь на предварительном следствии, при этом отдельно оговорено, что гонорар за участие в судебных заседаниях, связанных с мерой пресечения, не входит в вознаграждение по данному соглашению и оплата производится отдельно из расчета 2000 рублей за одно судебное заседание. Квитанции о передаче денежных средств выписаны в дни, соответствующие судебным заседаниям по продлению срока содержания под стражей, указанная кратность соответствует количеству затраченных адвокатами дней. В акте выполненных работ от 02.06.2016 г. отдельно выделена оплаченная услуга защитника за участие в судебных заседаниях по мере пресечения, согласно квитанций общая сумма составила 138000 рублей.

Выводы суда о прекращении действия первого соглашения после заключения следующего не основаны на материалах дела. Соглашение от 19 августа 2013 года и дополнение к нему от 1 января 2015 года предусматривали оплату вознаграждения адвоката за очередной период. По своему содержанию данные соглашения не предусматривали и не влекли прекращения действия первого соглашения в части отдельной оплаты вознаграждения адвоката за участие в судебных заседания по мере пресечения.

Вывод суда о том, что весь срок содержания под стражей зачтен Гусеву Е.А. в срок лишения свободы, назначенного ему по преступлениям, по которым он признан виновным, не основан на законе. Указанные заявителем расходы не требовали какого-либо расчета с разделением по стадиям уголовного судопроизводства, а также с применением принципа разумности и справедливости.

Аналогично суд первой инстанции поступил при рассмотрении требований Гусева Е.А. по возмещению пособия по безработице и исходил из того, что неполучение выплат частично связано с необоснованным уголовным преследованием, а мера пресечения избрана была по преступлениям, по части которых Гусев Е.А. был осужден, то есть произвел расчеты исходя из количества преступлений, по которым у него возникло право на частичную реабилитацию, пропорционально количеству преступлений, предъявленных стороной обвинения.

Принимая решение, суд не учел, что все постановления судов первой и последующих инстанций о продлении Гусеву Е.А. срока содержания под стражей отменены Верховным Судом РФ, в связи с чем он, как лицо, незаконно подвергнутое в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, к которым непосредственно относится неоднократно продлеваемая ему мера пресечения, в силу положений ч. 3 ст. 133 УПК РФ имеет право на возмещение вреда в порядке, установленном ст. 135 УПК РФ.

При таких обстоятельствах подлежат возмещению фактические расходы заявителя, выплаченные им за оказание юридической помощи адвокатам, участвующим в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов о продлении срока содержания под стражей, в полном объеме, то есть 145500 рублей, в том числе 7500 рублей в качестве оплаты услуг адвоката Чендракова P.O. за юридическую помощь, оказанную в судебных заседаниях по вопросам продления Гусеву Е.А. срока содержания под стражей в апелляционной инстанции, в соответствии с соглашениями от 29 апреля, 29 июля, 11 ноября, 17 декабря 2015 года и от 16 мая 2016 года.

Помимо этого, подлежит возмещению пособие по безработице, назначенное на 12 месяцев (67620 рублей), в невыплаченной части (54181,24 рублей) за минусом двухмесячного срока содержания Гусева Е.А. под стражей (11270 рублей), поскольку постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2012 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не было отменено.

Данные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем внесения изменений в постановление суда об увеличении сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному.

В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда заявитель может получить компенсацию судебных расходов и издержек, в случае если они были реальными, понесены по необходимости и являлись разумными по размеру, то есть решение о выплате издержек рассматривает суд, принимавший решение по существу обращения, к которым федеральный суд общей юрисдикции не относится.

Ввиду нарушения правил подсудности апелляционная жалоба Гусева Е.А. в части возмещения ему затрат на изготовление копий документов для подачи жалобы в ЕСПЧ, дополнений к ней и почтовых расходов на их отправку неприемлема и удовлетворению не подлежит. В то же время, решение суда в удовлетворенной части таких требований заявителя в силу положений ст. 389.24 УПК РФ не может быть отменено. Ввиду отсутствия представления прокурора или жалобы представителя ответчика положение заявителя не может быть ухудшено.

При наличии решения ЕСПЧ о взыскании в пользу заявителя с государства-ответчика судебных издержек или принятия такого решения в будущем отдельного судебного решения суда Российской Федерации общей юрисдикции не требуется.

В остальной части обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы Гусева Е.А. размер возмещения, установленный судом, в счет возмещения сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции до постановления приговора, не является заниженным.

При определении размера возмещения имущественного вреда суд обоснованно руководствовался принципом соразмерности, исходил из объема и сложности дела, количества преступлений, по которым причастность Гусева Е.А. не установлена, по отношению к изначальному объему предъявленного обвинения, отсутствие оснований для реабилитации по преступлениям, по которым истекли сроки давности, также суд учел иные обстоятельства, которыми обусловлены понесенные Гусевым Е.А. расходы, а именно длительный период времени расследования и рассмотрения дела в суде, фактический объем выполненной защитником работы, в том числе с посещением следственного изолятора, где содержался Гусев Е.А..

Решение суда в части отказа в возмещении расходов на продуктовые передачи, посылки, денежные средства, зачисленные на лицевой счет Гусева Е.А. для приобретения продуктов в торговых точках следственных изоляторов надлежаще мотивировано. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что данные расходы не относится к иным расходам, подлежащим возмещению реабилитированному. При этом конкретно по данному вопросу следует учесть, что в соответствии с приговором суда Гусеву Е.А. было назначено наказание в виде реального лишения свободы, в который было зачтено время содержания его под стражей.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал Гусеву Е.А. в возмещении неполученной заработной платы за период содержания под стражей, поскольку он был уволен по собственному желанию, на момент заключения под стражу не был трудоустроен, состоял на учете в ЦЗН и получал пособие по безработице.

Безусловно, возмещение иных расходов реабилитированному предусмотрено требованиями уголовно-процессуального закона, к которым относятся затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, представленные заявителем документы, не позволяют идентифицировать понесенные им расходы, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с копированием документов для предоставления их копий в суд. Следует отметить, что фактическое предоставление копий не является подтверждением расходов, а в подтверждение расходов требовалось предоставление подлинных документов, следовательно, изготовление копий не было разумным и необходимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 259011 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

145500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░;

42911,24 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: