Решение от 24.08.2015 по делу № 2-2303/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-(иные данные)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

В составе председательствующего: судьи Фурман Е.Ю.

При секретаре судебного заседания: Примак О.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ковалева О. П. к Колесникову Д. Г. о взыскании материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев О.П. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Колесникову Д. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указал, что (дата) в (иные данные) минут в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего на (иные данные), в районе (адрес), был причинен материальный ущерб – поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «(иные данные)», (№), которым управлял Кузнецов К.А. Повреждения автомобиль получил в результате столкновения с автомобилем «(иные данные)», гос.номер (иные данные), под управлением водителя Колесникова Д.Г., в отношении которого сотрудниками ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре было вынесено определение по делу об административном правонарушении, за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Допущенное нарушение, повлекшее совершение дорожно- транспортное происшествие и причинение материального ущерба водителем не оспаривалось. Ответственность Колесникова Д.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ССС-0650271886, сроком действия до (дата) года. Его гражданская ответственность, как владельца ТС, застрахована в САО «ВСК». Реализуя право на получение страхового возмещения, он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате причиненного ущерба, в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком заявление было принято, рассмотрено, факт ДТП был признан страховым случаем, и на основании акта о страховом случае была осуществлена страховая выплата в размере (иные данные).000 рублей. Однако, согласно отчету специалиста (№) от (дата) года, выполненного экспертной организацией ООО «Авто-ВОА», стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия составляет (иные данные) рублей, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 30 155 рублей. С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты, ему не возмещен ущерб в размере (иные данные) рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика Колесникова Д.Г.денежную сумму в размере (иные данные) рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба; (иные данные) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста; (иные данные) рублей в счет возмещения затрат по договору об оказании услуг; оплату государственной пошлины (иные данные) рублей (иные данные) копеек.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузнецов К.А.

Истец Ковалев О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном порядке. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; с выводами эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля ознакомлен, с ними согласен.

Представитель истца Ковалева О.П. – Соломахин А.Н., действующий на основании доверенности от 14.04.2015года, предоставил письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика Колесникова Д.Г в пользу Ковалева О.П. материальный ущерб в размере (иные данные) рублей, в том числе (иные данные) рублей в счет материального ущерба, (иные данные) рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, (иные данные) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста; (иные данные) рублей в счет возмещения затрат по договору об оказании услуг; оплату государственной пошлины (иные данные) (иные данные).

В ходе судебного заседания представитель ответчика Колесникова Д.Г. – Гурылева Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснив суду о том, что действительно (дата) в (иные данные) часов произошло дорожно- транспортное происшествие. В отношении водителя Колесникова Д.Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласны возместить сумму ущерба, в размере (иные данные) рублей, утрату товарной стоимости в размере (иные данные) рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере (иные данные) рублей, при этом полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Ответчик Колесников Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном порядке. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Гурылевой Л.В.

В судебное заседание третье лицо Кузнецов К.А., представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном порядке.

В судебном заседании от (дата) третье лицо Кузнецов К.А. пояснил суду о том, что (дата) в (иные данные) часов он выезжал с дворовой территории (адрес) по (иные данные). Слева от него с дворовой территории выехал автомобиль марки «(иные данные)». От столкновения его автомобиль «(иные данные)» откинуло на бордюр, о который сдуло оба колеса с правой стороны, повредился диск колеса. Водитель «(иные данные)» вышел из машины и в разговоре признал свою вину.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, в соответствии со статьей 167 п.5 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее:

Легковой автомобиль «(иные данные)», (№) принадлежит Ковалеву О. П., что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес).

(дата) в (иные данные) часов в районе (адрес) в (адрес), автомобиль «(иные данные)», гос.номер (иные данные), под управлением водителя гр.Колесникова Д.Г., нарушив пункт 10.1 Плавил дорожного движения (10.«Скорость движения»), совершил столкновение с автомобилем «(иные данные)», (№), под управлением Кузнецова К.А. В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему истцу автомобилю «(иные данные)» причинены повреждения: переднего бампера, двери передней левой и задней левой, крыла переднего колеса, переднего левого крыла и др. Факт нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «(иные данные)» Колесникова Д.Г. зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2014года.

Ответственность Колесникова Д.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ССС-0650271886, сроком действия до (дата) года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия № 5098, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2014года.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правила возмещения имущественного ущерба устанавливаются гражданским законодательством, состоящим из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанных в п.п. 1,2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, в частности Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, требование истца о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2014года, являются обоснованными.

После дорожно-транспортного происшествия, собственник поврежденного автомобиля «(иные данные)» Ковалев О. П., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 931 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей возможность застрахованного лица предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, обратился в страховую компанию, которая выплатила ему страховую сумму, предусмотренную законодательством, в размере (иные данные) 000 рублей.

Для определении стоимости ремонтно- восстановительных работ по ходатайству сторон была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение (№) от 30.06.2015г.), размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства истца составляет (иные данные) рубля.

Специалист Куливанов Н.В. суду пояснил о том, что ему по определению судебного заседания было поручение проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости ремонтно- восстановительных работ поврежденного автомобиля от дорожно- транспортного происшествия. Он подтверждает выводы судебной экспертизы от 30.06.2015года, при этом в указанную сумму (иные данные) рубля не входит размер утраты товарной стоимости пострадавшего автомобиля (иные данные)», так как такой вопрос на разрешение эксперта не ставился.

Согласно пункта13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, в связи с чем, утрата автомобилем «LEXUS RX 350» подлежит взысканию со страховщика, в пределах страховой суммы.

При определении размера утраты товарной стоимости пострадавшего автомобиля истца, суд принимает во внимание требуемую истцом сумму 25 155 рублей, поскольку ответчиком эта сумма не была оспорена, представитель ответчика Гурылева Л.А. с таким размером утраты товарной стоимости согласна.

Так же суд принимает во внимание заключение эксперта № 243, составленным Обществом с ограниченной ответственностью « Экспертный центр» от (дата) года, согласно которому, стоимость затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия составила (иные данные) (иные данные) рубля, поскольку данное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на проведение подобных исследований, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заключение произведено с учетом цен, действующих в Дальневосточном регионе. Стороны результат проведенной экспертизы не оспаривали, с ними согласились.

Принимая во внимание изложенное, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Колесникова Д.Г., поскольку в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу страховой компанией максимально возможной суммы страхового возмещения в размере (иные данные) 000 рублей, с ответчика Колесникова Д.Г. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (иные данные) рублей, (иные данные) рублей утраты товарной стоимости.

Как следует из материалов дела, истец Ковалев О.П. при подаче иска в суд обратился в ООО «Авто-ВОА» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля и определения размера утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно договору подлинным платежным документам, стоимость составления заключения о величине ущерба составила (иные данные) рублей, об определении утраты товарной стоимости – (иные данные).

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами, который понес истец при подаче иска в суд, оплатив (иные данные) рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта и определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на услуги представителя в размере (иные данные) рублей, суд приходит к следующему:

(дата) между Ковалевым О.П. и Соломахиным А.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг для защиты интересов в суде по гражданскому делу по рассматриваемому иску. Стоимость услуг составила (иные данные)000 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении заявленных требований следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, его сложности, периода рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере (иные данные) рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Колесникова Д.П. подлежат взысканию судебные расходы в пользу Ковалева О.П. в виде государственной пошлины в размере (иные данные), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░ ░.░.