Решение по делу № 33-15640/2016 от 10.11.2016

Судья Акимова И.В.                          Дело № 33-15640/2016

А-2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей: Александрова А.О., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Е.Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Е.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Е.Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечипоренко Е.Н. обратился суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика страховую премию в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., при этом, истец был подключен к программе страхования, в связи с чем при выдаче кредита была удержана плата за страхование в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что услуга по подключению к программе страхования противоречит закону, нарушает права заемщика на свободный выбор услуг. Кредитный договор возлагает на заемщика дополнительную обязанность по страхованию жизни и здоровья, что противоречит закону. Заемщику не была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги. Истцом ответчику была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Е.Н. просит решение суда от 09 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности получения кредита без подключения к программе страхования, ответчиком в суд не было представлено, до сведения заемщика не была доведена информация о размере комиссии банка. Заявление на страхование выполнено в типовой форме, в связи с чем истец не мог повлиять на условия страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» – Д.Е.., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Е.Н. – А.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмо&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Таким образом, страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Е.Н. ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Е.Н. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 20,5% годовых.

Как видно из заявления Е.Н. на страхование от <дата>, последний выразил свое согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». При этом Е.Н. разъяснено, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Е.Н. согласен оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. за весь срок кредитования.

<дата> со счета Е.Н. произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты>. за подключение к программе страхования.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что страхование Е.Н. по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» не являлось необходимым условием для получения денежных средств по кредитному договору № от <дата>.

С выводами суда первой инстанции об оставлении исковых требований Е.Н. без удовлетворения судебная коллегия соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы Е.Н. о том, что доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности получения кредита без подключения к программе страхования, ответчиком в суд не было представлено, до сведения потребителя не была доведена информация о размере комиссии банка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Из содержания заявления Е.Н. на страхование от <дата> следует, что истец выразил свое согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России», последнему разъяснено, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Кроме того, Е.Н. был согласен оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере <дата>. за весь срок кредитования.

При таком положении Е.Н. была предоставлена необходимая и полная информация о размере платы за подключение к программе страхования, что позволяло правильно выбрать предложенные услуги.

Следовательно, размер платы за страхование, а также страховая компания и размер взымаемой с заемщика платы за подключение к программе страхования, были согласованы сторонами добровольно и, исходя из принципа свободы договора, одобрены заемщиком, что подтверждается представленными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы Е.Н. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: