Решение по делу № 33-512/2024 от 22.02.2024

Судья Ковалева О.Г.                                                            Дело №33-512/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                     20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Болатчиевой М.Х., Кагиева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3721/2023, УИД-09RS0001-01-2023-004685-40, по исковому заявлению Богатырова Т.И. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства №103100/0068-9/2 от 28 декабря 2010 года, №113100/0048-9/2 от 16 сентября 2011 года, заключенных между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Карачаевске и Богатыровым Т.И., незаключенными и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Богатырова Т.И. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

           Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Богатырова Т.И. -          Кушповой З.Р., представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Капушевой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатыров Т.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») о признании договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу определением Черкесского городского суда КЧР от 28 мая 2013 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «ШАХ», У.3., Богатырову Т.И., Л, Ж., Э. о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам. Согласно указанного мирового соглашения было решено взыскать с Богатырова Т.И., солидарно, задолженность по основному кредитному договору №... от 16 сентября 2011 года в размере 40 000 000 рублей и по кредитному договору №... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 60 000 рублей. На основании данного определения суда возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое находится на исполнении в УФССП по КЧР. <дата> постановлением судебного пристава - исполнителя взыскание задолженности было обращено на пенсию истца. Так, согласно платежным поручениям с 22 марта 2019 года с истца взыскивается задолженность по вышеуказанным кредитным договорам. Однако, при составлении договоров поручительства личного присутствия        Богатырова Т.И. не было, подпись им была поставлена один раз на документе в ходе личного разговора с Г. В виду доверительных отношений с        Г., который являлся родственником его жены, он вопросы Г. не задавал. Постановлением Зеленчукского районного суда КЧР от 25 мая 2021 года было признано доказанным, что З. совершил деяния, запрещенные уголовным законом, предусмотренные <данные изъяты>). <данные изъяты> В материалах уголовного дела №... в отношении Г. имеется протокол опроса (стр.207-212, том 9) из которого следует, что при заключении вышеуказанных договоров, последний, не объяснив истцу последствия совершаемых им действий, попросил поставить на документе свою подпись. В банк Богатыров Т.И. не заходил, оформлением кредита занимались Г. и       Е. На странице 230 том 9 имеются также пояснения Богатырова, из которых следует, что договор поручительства ему не знаком, подписи на документах ему не принадлежат, каких-либо обязательств ООО «ШАХ» он не брал на себя. Об использовании денежных средств по кредиту ему также не было известно. В рамках уголовного дела было также подтверждено, что всеми кредитными документами, а также реализацией денежных средств занимался лишь Г. О наличии договоров поручительства от его лица, истцу стало известно лишь после того, как с его счета судебным приставом-исполнителем начались списания денежных средств. После чего, истец обратился к Г. с просьбой разъяснить ситуацию по поводу задолженности на 60 000 000 рублей, Г. сообщил ему, что по данному поводу уже рассматривается уголовное дело, и что после вынесения приговора, указанные долги спишутся с него. При этом, ни при вынесении судебного акта, ни при рассмотрении гражданского дела по взысканию кредитной задолженности по иску АО «Россельхозбанк» ему сообщено не было, мировое соглашение, заключенное в рамках гражданского дела, им не подписывалось. О том, что было вынесено постановление по уголовному делу в отношении Г., истцу стало известно лишь в августе 2023 года. Однако и после вынесения постановления суда в рамках уголовного дела, задолженность по кредитным договорам с него не списалась, хотя факт мошеннических действий Г. был доказан судом. В связи с чем, истец, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд:

- признать договоры поручительства №№... от 28 декабря 2010 года, №... от 16 сентября 2011 года, заключенные между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Карачаевске, и Богатыровым Т.И., незаключенными;

       - взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу       Богатырова Т.И. моральный вред в размере 200 000 рублей.

20 октября 2023 года до разрешения спора по существу от представителя ответчика АО «Россельхозбанк» поступило заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском. В обоснование заявления ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Полагает, что сроки для признания ничтожной сделкой договоров поручительства №... от 28.12.2010 года, №... от 16.09.2011 года истекли еще в 2013-2014 годах. Более того, согласно имеющимся у банка платежным поручениям за период действия договоров поручительства Богатыровым Т.И. периодически вносились денежные средства в счет погашения суммы долга (в период с 2017г. по 2023г.), то есть более шести лет. Данное обстоятельство также подтверждает, что Богатыров Т.И. признавал себя стороной сделки, со счета поручителя перечислялись денежные средства в счет погашения суммы долга по договорам поручительства. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. При этом, истцом в материалы дела не представлено каких либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Богатыровым Т.И. срок исковой давности пропущен по уважительной причине. В связи с чем, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском Богатыровым Т.И. срока исковой давности для предъявления требования о признании договоров поручительства, незаключенными.

В предварительное судебное заседание истец, представитель ответчика и третье лицо У., не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Явившаяся в предварительное судебное заседание представитель истца Богатырова Т.И. - Кушпова З.Р. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, пояснив, что Богатыров Т.И. не обращался в суд с иском, т.к. ждал окончания рассмотрения уголовного дела в отношении Г.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

          Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 ноября 2023 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Богатырова Т.И. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства №... от 28 декабря 2010 года, №... от 16 сентября 2011 года, заключенных между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Карачаевске, и Богатыровым Т.И., незаключенными и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей - отказано ввиду пропуска Богатыровым Т.И. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На данное решение суда истцом Богатыровым Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что сторона истца не была ознакомлена с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем была лишена возможности выразить свою позицию по данному заявлению. Полагает выводы суда о пропуске срока исковой давности несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что Богатыров Т.И. в судебном заседании от 28 мая 2013 года, в котором было утверждено мировое соглашение, не участвовал, ознакомиться с протоколом указанного заседания истцу не представилось возможным, поскольку судом были уничтожены материалы дела. Богатыров Т.И. договоры поручительства не заключал, что, что по его мнению, подтверждается материалами уголовного дела в отношении Касаева, именно Касаев заключал указанные договоры поручительства и предъявлял в банк. В связи с тем, что по данному уголовному делу Богатыров Т.И. не был признан потерпевшим, то о вынесенном постановлении по уголовному делу ему стало известно только в августе 2023 года. Суд не проверив все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору; срок действия договора поручительства, отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на факт пропуска срока исковой давности. В силу своей неграмотности и престарелого возраста Богатыров Т.И. не смог своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. В виду указанных причин, стороной истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что при указанных уважительных причинах, возможно восстановление судом пропущенного срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Богатырова Т.И.- Кушпова З.Р. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Капушева М.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

          В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие всех не явившихся лиц, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

             В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

           Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

         Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений абз.1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу(абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

          Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

          Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

          Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(п.2 ст.168 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2010 года и 16 сентября 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и Богатыровым Т.И. были заключены договоры поручительства №... и №..., согласно которым Богатыров Т.И. поручился перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ШАХ» по кредитным договорам №... от 28 декабря 2010 года и №... от 16 сентября 2011 года.

28 мая 2013 года определением Черкесского городского суда КЧР было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «ШАХ», У.3., Богатырову Т.И., Л, Ж., Э. о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам. Согласно указанному мировому соглашению было решено, в том числе, взыскать с Богатырова Т.И. солидарно с иными лицами задолженность по кредитному договору №... от 16 сентября 2011 года в размере 40 000 000 рублей, задолженность по кредитному договору №... от 28.12.2010 года в размере 20 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 60 000 рублей, а также установлен график погашения задолженности по кредитам. Указанное определение суда вступило в законную силу 13 июня 2013 года.

При утверждении Черкесским городским судом КЧР указанного мирового соглашения ответчик Богатыров Т.И. лично участвовал в судебном заседании, что подтверждается содержанием определения Черкесского городского суда КЧР от 28 мая 2013 года (л.д.209-221, т.1).

          17 ноября 2015 года постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава МО по ИОИП Управления ФССП по КЧР Е. на основании определения Черкесского городского суда КЧР от 28 мая 2013 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого начиная с 10 мая 2017 года с должника Богатырова Т.И. производятся удержания в счёт долга по договорам поручительства (л.д. 226, т.1).

Постановлением Зеленчукского районного суда КЧР от 25 мая 2021 года было признано доказанным, что Г. совершил деяния, запрещенные уголовным законом, предусмотренные <данные изъяты>

Отказывая Богатырову Т.И. в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167-169 ГК РФ, ст.181 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт заключения договоров поручительства установлен вступившим в законную силу определением Черкесского городского суда КЧР от 28 мая 2013 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «ШАХ», У.3., Богатырову Т.И., Л, Ж., Э. о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, по которому Богатыров Т.И. являлся ответчиком, и указанное определение им не обжаловалось, о предполагаемом нарушении своих прав, в том числе о размере своей ответственности по договорам поручительства, истец должен был узнать не позднее 10 мая 2017 года, когда со счета Богатырова Т.И. начали производиться удержания в счет долга по договорам поручительства, а иск был предъявлен в суд 08 сентября 2023 года. В связи с чем суд счёл, что срок исковой давности, заявленный к применению ответчиком, истцом пропущен. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

         Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

          Из материалов дела, в т.ч. искового заявления, следует, что истец, ссылаясь на ст.168 ГК РФ, считает заключенные договоры поручительства ничтожными сделками, поскольку они заключены в нарушение требований закона, договоры поручительства и мировое соглашение он не подписывал. Одновременно с этим он ссылался на то, что не понимал значения того, что он подписывал, мировое соглашение подписал по просьбе Г. под влиянием заблуждения. При этом, возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности, сторона истца утверждала, что о нарушении своего права Богатыров Т.И. узнал с момента, когда службой судебных приставов с него стали удерживаться денежные средства.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принял в предварительном судебном заседании решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

           Обсуждая доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска Богатыровым Т.И. срока исковой давности, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности как при исчислении его с момента, когда началось исполнение оспариваемых сделок, так и при исчислении его с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

          Как видно из материалов дела оспариваемые истцом договоры поручительства были заключены 28 декабря 2010 года и 16 сентября 2011 года.

          28 мая 2013 года было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Черкесского городского суда КЧР, которое было подписано истцом.

          Подписав мировое соглашение(согласно которому истец согласился с тем, что заключил договоры поручительства и должен погасить солидарно с другими лицами задолженность по вышеназванным кредитным договорам) истец тем самым начал исполнять договоры поручительства.

          Следовательно, течение срока исковой давности при исчислении его по основаниям п.1 ст.181 ГК РФ началось не позднее 28 мая 2013 года.

          Кроме того, поскольку истец лично подписал мировое соглашение, что было подтверждено его представителем в суде первой и апелляционной инстанции, то он, по меньшей мере, с этого момента знал о договорах поручительства, т.к. об этих договорах прямо указано в мировом соглашении и его условия предусматривают выплату Богатыровым Т.И. на основании этих договоров кредитной задолженности.

           Соответственно, с даты подписания мирового соглашения истец знал и должен был знать о договорах поручительства и предполагаемом нарушении своих прав.

          Из материалов дела также следует, что 17 ноября 2015 года постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава МО по ИОИП Управления ФССП по КЧР на основании определения Черкесского городского суда КЧР от 28 мая 2013 года об утверждении мирового соглашения было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого начиная с 10 мая 2017 года с должника Богатырова Т.И. стали производиться удержания в счёт долга по договорам поручительства, что подтверждается соответствующими квитанциями, данные взыскания производились вплоть до подачи настоящего иска в суд(т.1 л.д. 222-267, т.2 л.д.40-94).

         Из объяснений стороны истца в суде первой инстанции следует, что               Богатыров Т.И., после того как с его счета службой судебных приставов стали взыскиваться денежные средства, обратился в Управление ФССП по КЧР к судебному приставу - исполнителю, где узнал о том, что денежные средства взыскиваются по мировому соглашению от 28 мая 2013 года и соответственно - о договорах поручительства.

          Кроме того, 19 декабря 2017 года Богатыров Т.И. был допрошен следователем СЧ СУ МВД по КЧР в рамках уголовного дела в отношении Г., при этом истцу предъявлялся договор поручительства от 28.12.2010 года(т.1 л.д.2202-203).

         Из изложенного следует, что Богатыров Т.И. по меньшей мере с 10 мая 2017 года, когда с его счета стали взыскиваться денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам, а тем более с 19 декабря 2017 года, когда ему органами предварительного расследования был предъявлен договор поручительства от 28.12.2010 года, должен был узнать и узнал предполагаемом нарушении своих прав, с указанного времени он имел реальную возможность не только узнать о нарушенных, по его мнению, правах но и осуществить их защиту в установленный законом срок, в частности он мог оспорить договоры поручительства, однако не сделал этого и подал исковое заявление в суд только 08 сентября 2023 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

         Соответственно, истец пропустил установленный законом срок исковой давности (ст.181 ГК РФ), а его доводы относительно необходимости исчисления этого срока с августа 2023 года, когда он узнал о вынесении в отношении          Г. постановления Зеленчукского районного суда КЧР от 25 мая 2021 года <данные изъяты>, которым были установлены мошеннические действия Г., являются неосновательными, поскольку начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Таким образом, срок исковой давности пропущен Богатыровым Т.И. как при исчислении его по основаниям ч.1 ст.181 ГК РФ, так и при исчислении его по основаниям ч.2 ст.181 ГК РФ.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, якобы не присутствовал в судебном заседании при утверждении Черкесским городским судом КЧР мирового соглашения, представляют собой голословные, ничем не подтвержденные утверждения, которые опровергаются содержанием определения Черкесского городского суда КЧР от 28 мая 2013 года, из которого следует, что Богатыров Т.И. лично участвовал в судебном заседании (т.1 л.д.209-221).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца не была ознакомлена с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем была лишена возможности выразить свою позицию по данному заявлению опровергаются материалами дела, в т.ч. протоколом судебного заседания, из которых видно, что представитель истца Кушпова З.Р. присутствовала в судебном заседании, была ознакомлена с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, участвовала в обсуждении этого заявления и возражала против его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в силу своей неграмотности и престарелого возраста не смог своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока исковой давности по указанным причинам, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.

        Вопреки данным доводам, из обжалуемого решения видно, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ), пропуск срока является значительным и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности          Богатыровым Т.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

          Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Богатыровым Т.И. пропущен ввиду его неграмотности и престарелого возраста, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

           Так, из материалов дела, в том числе из военного билета серии НД №... следует, что Богатыров Т.И. имеет средне-специальное образование, окончил Армавирский машиностроительный техникум (т.2 л.д.13-23).

Согласно трудовой книжке Богатыров Т.И. работал на различных, в том числе - руководящих должностях (инженера-механика хлебокомбината, заместителя начальника ЦРМ горно-обогатительного комбината, управляющего отделением ООО «Никас»), являлся автором многочисленных авторских разработок и рационализаторских предложений, за что получал многочисленные авторские вознаграждения (т.2 л.д.1-13).

          Богатыров Т.И. 20.04.1951 года рождения, является дееспособным лицом, инвалидности не имеет, на наличие каких-либо конкретных заболеваний не ссылался, при этом на момент подписания мирового соглашения от 28 мая 2013 года, ему исполнилось 62 года, а на момент когда с него стали взыскиваться денежные средства во исполнение этого мирового соглашения 10.05.2017 года, т.е. когда Богатыров Т.И. должен был узнать и узнал о нарушении своего права, ему исполнилось 66 лет, что само по себе не может расцениваться как престарелый возраст, препятствующий обращению в суд за защитой нарушенного права, а равно не может рассматриваться как исключительный случай, влекущий в силу ст.205 ГК РФ восстановление срока исковой давности.

Каких-либо иных уважительных причин и подтверждающих их доказательств, стороной истца не представлено и наличие таковых истец не ссылался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел в предварительном судебном заседании заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска без уважительных причин срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению постановленного судом решения также служить не могут, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, вышеприведенных выводов судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, не опровергают, о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований не свидетельствуют.

          Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Богатырова Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: