Решение по делу № 2-3006/2023 от 27.09.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре Махмет Г.Д., с участием представителя о тветчика ФИО1 адвоката ФИО3, рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности,

у с т а н о в и л :

ОСФР по <адрес> обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ФИО1 в УПФР <адрес> представлена справка и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии № МСЭ-2012 № от <дата>, выданные Бюро N 30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>", согласно которым ФИО1 с <дата> установлена инвалидность 3 группы вследствие общего заболевания.

ФИО1 назначена трудовая пенсия по инвалидности и с <дата> ежемесячная денежная выплата.

Истец полагает, что указанные справка и выписка от <дата> получены ФИО1 без законных оснований. Согласно представленным ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России сведениям от <дата> № подтвердить законность и обоснованность выдачи справок об установлении инвалидности в отношении ответчика не представляется возможным.

На основании изложенного истец просит признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности серии МСЭ-2012 № от <дата> и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2012 № от <дата>, выданные бюро N 30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>", согласно которым ФИО1 с <дата> установлена инвалидность третьей группы вследствие общего заболевания с <дата> бессрочно.

Представитель истца ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО3 иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске, указав, что сведениями о направлении ответчика для проведения медико-социальной экспертизы в 2012 году ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России не располагает, документальные сведения о прохождении <дата> ответчиком медико-социальной экспертизы в бюро № – филиале ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России, а также информация о проведенной ответчику медико-социальной экспертизы в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе отсутствуют, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в УПФР <адрес> представлена справка и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии № МСЭ-2012 № от <дата>, выданные Бюро N 30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>", согласно которым ФИО1 с <дата> установлена инвалидность 3 группы вследствие общего заболевания, в связи с чем ей назначена трудовая пенсия по инвалидности и с <дата> ежемесячная денежная выплата по <дата>.

Указанные выплаты прекращены на основании решения УПФР в <адрес> (межрайонное) с <дата>.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд находит ходатайство представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО3 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из искового заявления и приобщенных к нему документов следует, что оспариваемые справка и выписка выданы ФИО1 <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России направлен запрос КС-13-44/82 от <дата> на предмет проверки законности получения ответчиком ФИО1 справки МСЭ и выписки, на который <дата> получен ответ № от <дата>, согласно которому, подтвердить законность и обоснованность выдачи справки в отношении ответчика ФИО1 не представляется возможным.

Из общедоступных сведений, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ) о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя Бюро N 30 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" ФИО4, выдавшего справку об инвалидности ФИО1, <дата> г.р., следует, что уголовное дело в отношении ФИО4, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, возбуждено в 2017 году, а первый приговор вынесен судом <дата>.

Решениями УПФР в <адрес> (межрайонное) прекращена выплата пенсии и ЕДВ ФИО1 с <дата>.

Настоящее исковое заявление направлено в Гуковский городской суд <адрес> <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента, когда истец узнал о незаконности установления ФИО1 инвалидности.

Истец является профессиональным участником финансового рынка и обеспечивает от имени Российской Федерации контроль за расходованием средств по выплатам пенсий и иных социальных выплат, включая и выплаты, обусловленные инвалидностью. Однако с момента возбуждения указанного уголовного дела истец не предпринял адекватных и своевременных мер к проверке обоснованности начисления и выплаты пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты лицам, которым справки об инвалидности выдавались за подписью бывшего руководителя Бюро N 30 – филиала ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России. Указанное бездействие свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

Судья: подпись.

В мотивированном виде решение

изготовлено 22.12.2023.

Судья: подпись. Копия верна:

Судья: Е.М. Смирнова