Решение по делу № 22-1335/2024 от 27.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО16,

судей Шафиковой Е.С., ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденных ФИО1, ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвокатов по назначению – ФИО5, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2, защитника ФИО2 - адвоката ФИО6 на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, выступление осужденных ФИО1, ФИО2, их адвокатов ФИО5, ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4 о законности приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, судимый:

1) дата приговором мирового судьи судебного участка №... по городу Кумертау по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) дата Кумертауским межрайонным судом по ч. 4 ст. 111, ст. 70, ч. 5 ст. 74 (отменено условное осуждение по приговору от дата) УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожден дата условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 10 дней;

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение осужденного отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от дата, окончательно назначено осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2, дата года рождения, уроженец адрес Республики Молдова, не судимый:

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО8, повлекшего по неосторожности его смерть, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, а именно, в связи с тем, что ФИО8 ранее был сотрудником полиции.

Преступление совершено дата на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. Осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного следствия суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что кровь погибшего на его вещах по результатам проведенной экспертизы не обнаружена. Утверждает, что все обвинения прокурора в отношении него основаны на догадках и домыслах. Просит отменить приговор, оправдать либо вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Также осуждённый приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката ФИО9

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 - адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению адвоката, достоверность показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 являются сомнительными, поскольку в день совершения преступления они находились в сильном алкогольном опьянении, а также являются близкими родственниками погибшего ФИО8, то есть имеют личную заинтересованность в исходе дела. Вместе с тем, их показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1 и показаниям самих осужденных. Поясняет, что суд не учел показания ФИО1 о том, что ФИО2 не бил ФИО8 Обращает внимание, что из показаний осужденных следует, что фактически очевидцев произошедшего события не было. Просит приговор отменить, в отношении ФИО2 вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации, не имеется. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, их показания логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными судом материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных в совершенном ими преступлении, не имеется. Показания допрошенных лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденными ФИО1 и ФИО2 инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что о смерти брата он узнал дата от Свидетель №2, сообщившего, что Артема избили, после чего он скончался;

- показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что дата ФИО1 сказав, что не уважает сотрудников полиции, нанес потерпевшему 5-6 ударов кулаками по лицу, Артем упал. Затем с размаху ударил 4-5 раз ногой по грудной клетке потерпевшего, бил и справа и слева, и по животу. ФИО2 тоже наносил удары, бил кулаками по лицу, наносил удары ногами по туловищу. Артем смог подняться с пола, сел на диван, ФИО1 продолжал его избивать кулаками по лицу и голове. ФИО2 тоже ударил его несколько раз кулаком по лицу. В какой-то момент ФИО1 и ФИО2 успокоились, Артем пошел в спальню. Через 10 минут ФИО1 пошел в спальню, откуда были слышны звуки ударов, грохот. Затем в спальню пошел ФИО2, оттуда продолжали доноситься звуки ударов. Избиение его брата в спальне продолжалось 10-15 минут. Затем подсудимые вернулись в зал, и он пошел в спальню к брату. Артем лежал на полу, голова его была в крови, он не дышал;

- показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что дата ФИО1 сказав, что не уважает сотрудников полиции, нанес удары по лицу Артема, затем ФИО2 нанес удар кулаком по лицу. Потом ФИО1 и ФИО2 немного успокоились, потерпевший ушел в спальню. Через 15 минут ФИО1 пошел в спальню, она слышала оттуда звуки ударов. Она побежала в спальню, увидела, как ФИО1 избивает Артема, который лежал на полу возле кровати;

- показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 сказав, что не уважает сотрудников полиции начал избивать Артема по лицу кулаками. Затем подошел ФИО10, стал наносить ему удары кулаками по лицу. Ударов было много, не меньше 10, потом повалили его на пол, наносили удары ногой в область туловища, поясницы, руками по ребрам. Потом они успокоились, Артем поднялся и ушел в комнату. Минут через пять ФИО1 пошел в спальню к потерпевшему, затем ФИО2 В спальне увидела, что Артем лежит на полу возле кровати, а ФИО1 и ФИО2 бьют его ногами и руками по голове и по телу - в область грудной клетки. ФИО2 вышел из спальни, выпил рюмку самогона и ушел, а ФИО1 лег спать в зале на диване. Она зашла в спальню, Артем лежал на полу, признаков жизни не подавал;

- показаний свидетеля Свидетель №4 о том, что дата по вызову прибыли на адрес4. В спальне, на полу, возле кровати лежал ФИО8, без признаков жизни. Он лежал на спине, его руки, голова, лицо были в крови, на шее было много мелких гематом;

- карты вызова скорой медицинской помощи №... от дата;

- сведений из протокола осмотра места происшествия от дата, в ходе которого обнаружен труп ФИО8, с множественными телесными повреждениями;

- выводами судебно-медицинских экспертиз №... от дата и №... от дата, согласно которому смерть ФИО8 наступила от тупой травмы грудной клетки, осложнившейся травматико-геморрагическим шоком, телесные повреждения, состоящие в прямой причиной связи со смертью, образовались не менее чем от 7-ми воздействий, не исключается дата;

- экспертным заключением №... от дата о наличии на брюках потерпевшего ФИО8, трико обвиняемого ФИО1, куртке, вырезах с паласов из зала и спальни, жилете Свидетель №1 крови человека Вa(111) группы, происхождение которой возможно от самого потерпевшего и обвиняемого ФИО2;

- экспертными заключениями №... и 259 от дата об отсутствии у ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений;

- иных исследованных судом доказательств.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, в том числе исходя из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 согласно которым, дата оба осужденных нанесли удары руками и ногами по лицу, голове, телу ФИО8

Суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными и соответствующими действительности, поскольку в целом они являются подробными и последовательными, подтверждаются письменными доказательствами: данными протоколов осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире на адрес4 обнаружен труп ФИО8, выводами судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть ФИО8 наступила от тупой травмы грудной клетки, осложнившейся травматико-геморрагическим шоком.

Показания указанных свидетелей, которые, в том числе были очевидцами произошедшего и подтвердившие нанесение обоими осужденными неоднократных ударов по голове и телу потерпевшего, были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать осужденного, не установлено. То обстоятельство, что указанные свидетели и потерпевший являются родственниками, само по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний. Отдельные неточности в показаниях свидетелей, в том числе о количестве ударов объясняются индивидуальными особенностями восприятия объективной действительности в условиях динамически развивающихся событий. Эти неточности не влияют на достоверность показаний об известных им обстоятельствах в целом и не ставят их в связи с этим под сомнение. Председательствующий, как усматривается из протокола судебного заседания, не препятствовал сторонам задавать вопросы свидетелям по существу известных им обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Судом также не установлено, что свидетели находились в такой степени алкогольного опьянения, когда они были бы неспособны воспринимать события и давать о них достоверные показания, как об этом утверждается в апелляционной жалобе адвоката.

Кроме того, из показаний осужденных ФИО1 и ФИО2, данных в ходе судебного заседания, также установлено, что в процессе совместного распития спиртных напитков ФИО1 нанес несколько ударов по лицу и телу потерпевшего. Данные показания осужденных, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает достоверными, учитывая, что эти показания получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ.

Утверждения осужденных о том, что они не избивали ФИО8, а ФИО1 лишь нанес пару ударов в ответ на противоправные действия последнего, судебная коллегия признает неубедительными, противоречат представленным доказательствам и расцениваются как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения. Равно как и показания ФИО2 о том, что он лишь разнимал ФИО11 и ФИО8, расцениваются как способ защиты от обвинения, а показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о непричастности ФИО2 к преступлению как желание облегчить участь осужденного.

Судебная коллегия критически относится к показаниям осужденного ФИО1 о том, что ФИО2 не избивал ФИО8, не было сговора, так как его показания опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и даны с целью улучшения своего положения путем переквалификации его действий. Отсутствие на одежде осужденного ФИО2 следов крови потерпевшего, отпечатков, вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО2 на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Объективных данных, свидетельствующих о причастности к преступлению иных лиц, не установлено.

Кроме того, помимо показаний свидетелей, вина осужденных подтверждается также и другими доказательствами.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что очаговые кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки с внутрисосудистым лейкоцитозом, метахромазией мышечных волокон, инфильтрирующие кровоизлияния в висцеральной плевре, очаги интраальвеолярных кровоизлияний и приведшие к наступлению смерть потерпевшего, могли быть причинены в результате неоднократного воздействия тупого предмета (предметов), форма и размеры которых в повреждениях не отобразились, в область грудной клетки, в промежуток времени, исчисляемый десятками минут или несколькими часами до наступления смерти, не исключается от воздействия рукой или ногой. Заключения эксперта №... от дата и №... от дата полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Экспертизы по уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 изъятие по уголовному делу вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны.

Каких-либо данных о нарушении норм УПК РФ, регламентирующих порядок производства обыска, выемки, опознаний предметов и вещей, осмотров мест происшествий и изъятых предметов, в материалах дела не содержится и участниками процесса не представлено. Содержащиеся в материалах дела протоколы следственных действий отвечают требованиям, указанным в УПК РФ. Обыски и выемки по уголовному делу произведены надлежащими уполномоченными должностными лицами. Все изъятые в ходе обысков и выемок предметы, вещи и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, о чем имеются соответствующие постановления.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приведенная стороной защиты в апелляционных жалобах собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Приведя все признаки преступления, суд объективно оценил мотив действий, умысел ФИО1 и ФИО2 и правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований для переквалификации действий осужденных, в том числе на ч. 1 ст. 111 УК РФ, либо их оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указано в приговоре об умысле осужденных на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение ему множественных ударов, в том числе в жизненно важные органы - голову и грудную клетку. Отношение осужденных к смерти потерпевшего правильно установлено судом как неосторожное.

Мотивом причинения смерти потерпевшему явилась личная неприязнь, возникшая у осужденных к сотрудникам полиции, при этом какого-либо посягательства, сопряженного с насилием или угрозой его применения, вопреки утверждениям осужденных, со стороны потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 не было.

Квалифицирующий признак «группой лиц» вменен обоснованно, поскольку суд правильно установил, что каждый из осужденных, нанося удары по голове и грудной клетке потерпевшему, выступил как соисполнитель.

С учетом обстоятельств дела, поведения ФИО1 и ФИО2 во время совершения преступления, на предварительном следствии и судебном заседании, у судебной коллегии нет оснований сомневаться во вменяемости осужденных.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 и ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 учтено частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, суд учел совершение преступления при рецидиве. Вид рецидива судом первой инстанции определен правильно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 учтено наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО2, не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным ФИО1 и ФИО2 положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, также в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом с соблюдением требований ст. 58 УК РФ ФИО1 в исправительной колонии особого режима, а ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от дата, суд первой инстанции с учетом положений п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ обоснованно отменил условно-досрочное освобождение по данному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 и п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность.

Также указано, что под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга - осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

Как установлено судом, умысел у ФИО1 и ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8 был обусловлен не целью воспрепятствования служебной деятельности потерпевшего при исполнении своих непосредственных обязанностей, а возник из личных неприязненных отношений к сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах указание о том, что преступление совершено в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности подлежит исключению со смягчением назначенного осужденным наказания.

Других причин для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания к наказанию по настоящему приговору назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, защитника ФИО2 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО12, прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п           ФИО16

Судьи:                     п/п             Шафикова Е.С.

п/п          ФИО15

Копия верна. Судья    ФИО15

Справка: дело в апелляции №...,

дело в суде 1-ой инстанции №..., судья Коваленко Л.П.