Решение по делу № 33-6401/2022 от 10.06.2022

Судья – Толмачева И.И.

Дело № 33 – 6401/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-1104/2022

УИД 59RS0007-01-2021-010229-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А. и

судей Владыкиной О.В., Новоселовой Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе Бородиной Риммы Валентиновны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 28.04.2022, которым постановлено:

«Отказать Бородиной Римме Валентиновне в удовлетворении исковых требований к Кокшаровой Ольге Валентиновне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти Кокшарова Валентина Ивановича, взыскании судебных расходов – в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина Римма Валентиновна (далее - истец) обратилась в суд с иском к Кокшаровой Ольге Валентиновне (далее - ответчик), третье лицо – нотариус ПГНО В., о признании недостойным наследником. В обоснование указано, что К1., ** года рождения, является отцом истца и ответчика. 05.05.2021 г. К1. умер, после его смерти наследниками по закону являются истец и ответчик. Истец постоянно проживает в г.Москва, ответчик проживала совместно с несовершеннолетним сыном и наследодателем по адресу: г.Пермь, ул.****. При жизни К1. завещание не сделал, длительное время болел, доступ к его банковской карте имела ответчик. Стороны после смерти К1. обратились к нотариусу В., в отношении имущества умершего заведено наследственное дело. Согласно информации, полученной нотариусом о банковских счетах наследодателя, ответчик с целью увеличения своей доли и уменьшения наследственной массы в период с 05.05.2021 г. по 20.05.2021 г. сняла со счета вклада К1. денежные средства в размере 403033 руб. 66 коп., не поставив в известность истца. В связи с изложенным истец просила признать ответчика недостойным наследником, отстранить ответчика от наследования по закону после смерти К1., взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, с которым истец не согласилась, просила постановленное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик способствовала либо пыталась способствовать призванию ответчика или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, опровергаются представленными в дело доказательствами: выпиской по счету № ** К1., вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от 24.02.2022, пояснениями ответчика. Ответчик со дня смерти К1. 05.05.2021 г. по 20.05.2021 г. систематически снимала денежные средства со счета наследодателя, данные действия ответчика являлись умышленными, незаконными, направленными на увеличение своей доли в наследстве и уменьшение доли в наследстве истца, данный факт признан ответчиком в судебном заседании, данные действия нельзя совершить нечаянно. Ответчиком был скрыт от истца факт снятия денежных средств со счета наследодателя, хотя истец присутствовала, помогала организовывать похороны, несла расходы в связи с похоронами, находилась в течение месяца в г.Перми. Ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства снимались ею для того, чтобы достойно похоронить отца. В период судебного разбирательства ответчику неоднократно предлагалось внести незаконно полученные деньги на депозитный счет суда, однако это не было сделано, ответчик регулярно заявляла ходатайства об отложении слушания по делу, денежные средства были перечислены лишь после того, как истец уведомил о возможности обращения в суд за получением исполнительного листа для принудительного исполнения решения. Вступивший в законную силу судебный акт, выписка по счету наследодателя и пояснения ответчика свидетельствуют о противоправных, умышленных действиях ответчика и не имеет правового значения факт исполнения ответчиком решения суда от 24.02.2022.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик про сила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Бородина Р.В. и ответчик Кокшарова О.В. являются сестрами.

К1., ** г.р., умер 05.05.2021 г., был отцом истца и ответчика. После смерти К1. заведено наследственное дело №**, наследниками по закону являются Бородина Р.В., Кокшарова О.В.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 24.02.2022 постановлено: исковые требования Бородиной Риммы Валентиновны к Кокшаровой Ольге Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Кокшаровой Ольги Валентиновны в пользу Бородиной Риммы Валентиновны сумму неосновательного обогащения в размере 201516,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 209, 80 рублей».

Согласно платежному поручению №** от 13.04.2022, платежному поручению №** от 13.04.2022 решение суда от 24.02.2022 исполнено Кокшаровой О.В. в полном объеме.

Согласно материалу проверки КУСП № ** от 04.03.2022 Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Перми капитаном полиции К2. отказано Бородиной Р.В. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в действиях Кокшаровой О.В. состава преступления.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для признания Кокшаровой О.В. недостойным наследником, в том числе доказательств того, что ответчиком умышлено совершено хищение денежных средств, принадлежащих наследодателю. Приговор в отношении Кокшаровой О.В. отсутствует. Также не представлены доказательства, что ответчик способствовала либо пыталась способствовать призванию ответчика или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства после смерти К1. Факт взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии умышленных противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца. Кроме того, решение суда от 24.02.2022 о взыскании неосновательного обогащения исполнено, о чем представлены платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции соглашается.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчика недостойным наследником, а само по себе снятие денежных средств со счета наследодателя непосредственно после его смерти ещё не свидетельствует о том, что данные действия носят противоправный характер и направлены против наследодателя или истца, как его наследника.

Доводы апеллянта о том, что систематическое снятие ответчиком денежных средств со счета наследодателя свидетельствует об умышленности действий ответчика, направленных на увеличение своей доли в наследстве и уменьшение доли в наследстве истца, являются исключительно субъективным мнением истца.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, должны быть подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, между тем материалы дела судебных решений, подтверждающих противоправность действий Кокшаровой О.В. по снятию со счета наследодателя денежных средств, не содержит.

Решение Свердловского районного суда г.Перим от 24.02.2022 о взыскании с Кокшаровой О.В. в пользу Бородиной Р.В. неосновательного обогащения в сумме 201 516,83 руб., вопреки мнению апеллянта, не подтверждает факт хищения указанных денежных средств со счета, Кокшарова О.В. признала требования Бородиной Р.В. о возврате половины денежных средств, снятых ею со счета наследодателя после его смерти, денежные средства фактически ею переданы истцу, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что в результате умышленных действий ответчика доля истца в наследстве уменьшилась. Истец и ответчик являются наследниками в равных долях. Снятие денежных средств со счета наследодателя после его смерти не привело к изменению доли причитающейся истцу в наследственном имуществе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 28.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Риммы Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)