Решение по делу № 33-599/2022 (33-22404/2021;) от 02.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-599/2022 (2-1397/2021)

    27 января 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Булгаковой З.И., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Райского И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Райского Ильи Николаевича на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Райский И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий-2А» (далее ООО СЗ «Яркий-2А») о защите прав потребителей, и с учетом поданного уточнения просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» (далее ООО «Фантазия») в свою пользу денежные средства в размере стоимости устранения недостатков в размере 266132 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 24 февраля 2021 года по 15 сентября 2021 года в размере 4858561 рубль 40 копеек, неустойку в размере 1% в день на сумму 266132 рубля, начиная с даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Требования мотивированы тем, что 10 октября 2018 года между ООО СЗ «Яркий-2А» и ООО «Сосны 20-22» был заключён договор участия в долевом строительстве №.... 14 ноября 2018 года между истцом и ООО «Сосны 20-22» был заключён договор уступки права требования (цессии) №... по указанному договору участия в долевом строительстве по квартире, расположенной по адресу: 450097, адрес.

    После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. В связи с чем, 12 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. 12 февраля 2021 претензия получена ответчиком. В установленный законом десятидневный срок застройщик не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

        Определением суда по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Генподрядный строительный трест №3».

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года исковые требования Райского И.Н. к ООО «Фантазия о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Фантазия» в пользу Райского И.Н. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 266 132 рубля, неустойка за период с 24 февраля 2021 года по 15 сентября 2021года в размере 88000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 177 566 рублей. Производить с ООО «Фантазия» в пользу Райского И.Н. взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 266 132 рублей ежедневно, начиная с 16 сентября 2021 года до момента фактического погашения задолженности в размере 266 132 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Райского И.Н. отказано. Взыскано с ООО «Фантазия» в доход местного бюджета госпошлина в размере 7041 рубля. Взыскано с ООО «Фантазия» в пользу ООО «Специалист» расходы за проведение экспертизы в размере 55 600 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Райский И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, без указания мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки, снижением неустойки нарушен баланс интересов сторон.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Фантазия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 указанная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Истец, не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца Самохина В.Г., Мулюкова С.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ликвидатора ООО «Фантазия» Гимазетдинова С.Р., представителя ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» Смирновой О.Н., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании договора уступки права требования (цессии) №... от 14 ноября 2018 истец Райский И.Н. является собственником квартиры по адресу: адрес.

    Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик ООО СЗ «Яркий-2А», в данный момент имеющее наименование ООО «Фантазия», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

    12 февраля 2021 года истец вручил Застройщику ООО СЗ «Яркий-2А» претензию, в которой указал на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

    Согласно представленного истцом технического заключения №... от 06 апреля 2021 года качество ряда работ выполненных в квартире №... по адресу: адрес – требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 273332 рубля.

    Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеются ли в квартире адрес недостатки, указанные в претензии истца: а именно некачественная установка оконных конструкций и сами оконные конструкции, внутренняя отделка квартиры, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления; соответствуют ли оконные конструкции работы по их установке, система отопления, внутренняя отделка, стены, стяжка пола сантехника и ее установка в квартире 283 дома № 1 по ул. Архитектора Калимуллина г. Уфы проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил; какова причина возникновения недостатков; являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными; являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимыми; в случае, если недостатки являются устранимыми, каков способ их устранения; какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

    Проведение экспертизы поручено ООО «Специалист». Согласно заключения эксперта ООО «Специалист» №... от 20 августа 2021 сделаны следующие выводы, что недостатки в квартире адрес указанные в претензии истца – имеются: некачественная установка оконных конструкций; сами оконные конструкции – изготовлены с нарушением нормативных требований; внутренняя отделка квартиры – трещины на стенах помещений жилой комнаты, коридора и гостиной; стяжка пола не проверялась по инициативе истца; сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления – отсутствуют. Оконные конструкции, в том числе профиль и работы по установке в квартире по адресу: адрес, договору долевого участия, проектно-сметной документации, требованиям строительным норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства действующим на момент строительства - не соответствует; стены - трещины на стенах помещений жилой комнаты, коридора и гостиной; на поверхности потолков дефектов – не установлено; стяжка пола в помещениях – не проверялась по инициативе истца; отопление –установленные радиаторы нормативным требованиям - соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Сметная стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости материалов составляет 266132 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям обязательных строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

        Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в квартире в размере 266132 рубля.

    В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что за период с 24 февраля 2021 года по 15 сентября 2021 года (203дн.), с учетом поступления претензии ответчику 12 февраля 2021 года, составляет 540247 рублей 96 копеек (266132 руб. :100 х 1% х 203 дн.).

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений обоснованно взыскал со страховщика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки за период с 24 февраля 2021 года по 15 сентября 2021 года до 88000 рублей.

С данным выводом не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Поскольку, в материалах дела ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки отсутствует, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки, то судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки за период с 24 февраля 2021 года по 15 сентября 2021 года, поэтому решение суда в части взыскания неустойки за период с 24 февраля 2021 года по 15 сентября 2021 года в сумме 88000 руб. подлежит изменению, с указанием о взыскании неустойки за период с 24 февраля 2021 года по 15 сентября 2021 года в сумме 540247 рублей 96 копеек.

    В связи с изменением решения суда в части взыскания                                                       с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению и размер взыскиваемого с ООО «Фантазия» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя Райского И.Н., в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере: (266132 рубля + 540247 рублей 96 копеек + 1000 рублей):2) = 403689 рублей 98 копеек.

    В связи с увеличением суммы неустойки, подлежащей взысканию, подлежит изменению сумма госпошлины, взыскиваемой с ответчика. В силу ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Фантазия» в доход местного бюджета, составляет 11563 рубля 80 копеек.

В остальной части решение суда не оспаривается, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.

    При таких обстоятельствах, решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года подлежит изменению в части взыскания неустойки за период с 24 февраля 2021 года по 15 сентября 2021 года, штрафа, госпошлины. В остальной части указанное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу Райского И.Н. неустойку за период с 24 февраля 2021 года по 15 сентября 2021 в размере 540247 рублей 96 копеек, штраф в сумме 403689 рублей 89 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11563 рубля 80 копеек.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          З.И. Булгакова

                                        Д.В. Яковлев

мотивированное определение изготовлено 03.02.2022

справка судья К.