Решение по делу № 33-5750/2024 от 03.06.2024

Судья – Кочина Ж.С.                                                       Стр.214 г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.             №33-5750/2024               23 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Жироховой А.А., Рассошенко Н.П.,

    при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску заместителя прокурора города Северодвинска, действующего в интересах Медведевой О.Б., к Орлову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение по апелляционной жалобе представителя Орлова М.В. – Арчакова Е.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Северодвинска, действующий в интересах Медведевой О.Б., обратился в суд с исковым заявлением к Орлову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение. В окончательных требованиях прокурор просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., расходы на лечение 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Северодвинска в ходе проверки уголовного дела № установлено, что Медведева О.Б. перешла по ссылке на определенный сайт в сети «Интернет», после чего с незнакомого номера ей поступил звонок, было предложено незнакомым для нее человеком вложить денежные средства в инвестиции. Далее, Медведева О.Б. под руководством неизвестных лиц перевела 1 500 000 руб. По результатам проверки СО ОМВД России по г. Северодвинску возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ, Медведева О.Б. признана потерпевшей. Денежные средства в размере 900 000 руб. тремя переводами 21 июня 2023 г. перечислены на банковский счет Орлова М.В. в ПАО «ВТБ». Предъявление искового требования в интересах Медведевой О.Б. прокурор мотивирует состоянием ее здоровья, истцу установлено онкологическое заболевание.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в суде с требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что прокурор не обладает правом предъявления иска в суд в интересах Медведевой О.Б., которая сама по состоянию здоровья вправе защищать свои интересы в суде.

Из отзыва третьего лица Зверевой А.А. следует, что в силу долговых обязательств Орлов М.В., являющийся родственником Зверевой А.А., предоставил доступ в онлайн – банк ПАО «ВТБ», денежные средства в размере 900 000 руб. тремя платежами переведены по сделке купли – продажи рублевого кода на криптовалютной бирже, денежные средства являются оплатой за проданные цифровые знаки.

В судебное заседание истец Медведева О.Б., ответчик Орлов М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика, Зверева А.А., не явились.

Решением суда иск заместителя прокурора г. Северодвинска, действующего в интересах Медведевой О.Б., к Орлову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение, удовлетворен частично. С Орлова М.В. в пользу Медведевой О.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 200 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение отказано.

С решением суда не согласился представитель Орлова М.В. Арчаков Е.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить оставить исковое заявление без рассмотрения либо вынести по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не исследовал документы, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылается на нарушение судом правил подсудности. Указывает, что заместитель прокурора не обращался с требованиями о возмещении вреда. Иск заявлен о неосновательном обогащении, второстепенные требования о возмещении расходов на лекарства. Суд, ошибочно определив характер правоотношений, неверно применил ч. 5 ст. 29 ГПК РФ в части выбора истцом подсудности по своему усмотрению. Не согласен с участием в деле прокурора. Считает, что Медведева О.Б. могла самостоятельно либо через представителя реализовать свое право на судебную защиту. ГПК РФ не ставит применение ст. 45 ГПК РФ в зависимость от серьезности или несерьезности заболевания. Суд, ссылаясь на заболевание Медведевой О.И. и назначение операционных процедур, не уточняет, как это влияет на обязанность прокурора подать иск в интересах Медведевой О.Б. Ограничений по посещению учреждений, в том числе судебных заседаний, врачом не вводилось. Считает ошибочным вывод суда о том, что настоящий спор отнесен к социальным спорам. Исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом. Суду заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, однако суд заявленное ходатайство в установленном порядке не разрешил, определение не вынес, лишил ответчика права на обжалование определения суда. Мотивированная часть решения не содержит сведений о заявленном ходатайстве и о порядке его разрешения. Суд не дал оценку доказательствам, из которых следует, что поступившие от истца деньги в размер 900000 руб. были получены по возмездной сделке. Деньги поступили тремя платежами в счет оплаты цифрового финансового актива (цифровых прав) – рублёвого кода на криптовалютной бирже Garantex. Счет, на который переведены деньги, находился в пользовании семьи, где племянница ответчика проводит сделки по купле-продаже рублевого кода на криптовалютной бирже Garantex. В материалах дела имеются чеки по всем трем операциям, которые отправила сама Медведева О.Б., что исключает введение ее в заблуждение кем-либо. Биржа Garantex является юридическим лицом, зарегистрирована в Эстонии. Любое физическое лицо может обменять (перевести) валюту РФ в рублевые коды Garantex и наоборот на обменной платформе https://garantex.io/. Приобретение кодов можно осуществить у других таких же пользователей платформы за рубли в определенном объеме и по определенному курсу с учетом комиссии, установленной продавцом-пользователем. Данные обстоятельства уже исследовались ранее при рассмотрении споров о неосновательном обогащении. Ссылается на судебную практику. Считает, что неосновательное обогащение в настоящем споре на стороне ответчика отсутствует, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает решение суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. При предъявлении иска прокурором представлены в суд медицинские документы и объяснения Медведевой О.Б., свидетельствующие о невозможности последней реализовать право на судебную защиту, подтверждающие состояние здоровья, необходимость на постоянной основе проходить лечение. Вопреки доводам жалобы суду представлены доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении Орлова М.В. Денежные средства в размере 900000 руб. перечислены Медведевой О.Б. на банковский счет Орлова М.В. в ПАО «ВТБ». Обязательств перед ответчиком Медведева О.Б. не имеет, не знакома с ним.

Заслушав представителя ответчика Арчакова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца прокурора Мошникову З.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.

По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2023 г. Медведева О.Б. на карту Орлова М.В. №, выпущенную Банком ВТБ (ПАО), перечислила денежные средства в общем размере 900 000 руб. тремя платежами по 300 000 руб. каждый (т.1 л.д. 195, 200,203). Ответчиком факт поступления от истца денежных средств в указанной сумме также не оспаривается.

Истец Медведева О.Б. обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, совершенных в отношении нее.

Медведева О.Б. признана потерпевшей, с причинением ей материального ущерба в особо крупном размере по уголовному делу №, возбужденному 5 июля 2023 г. СО ОМВД России по г.Северодвинску. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ч.4 ст. 159 УК РФ следует, что неустановленное лицо в период времени с 21 по 22 июня 2023 г., руководствуясь корыстными побуждениями, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана под предлогом заработка на инвестиционном рынке, похитило у Медведевой О.Б. денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что Медведева О.Б. перешла по ссылке на определенный сайт в сети «Интернет», после чего с незнакомого номера ей поступил звонок, неизвестный для нее мужчина предложил вложить денежные средства в инвестиции. Далее, Медведева О.Б. под руководством неизвестных лиц перевела 1 500 000 руб.

Удовлетворяя исковое заявление прокурора в интересах Медведевой О.Б., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку какие – либо договорные отношения между Медведевой О.Б., Зверевой А.А., Орловым М.В. отсутствуют, доступ к цифровым активам не предоставлялся истцу, ответчик не мог не знать о необоснованности получения указанных денежных средств. При этом отказал в иске о взыскании расходов на лечение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда не соответствует.

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона № 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорные денежные средства получены в качестве платы за проданную Зверевой А.А. криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи на криптовалютной бирже Garantex с Медведевой О.Б., которую она воспринимала в качестве приобретателя и не подозревала о совершении неустановленными лицами противоправных действий.

Племянница Орлова М.В. – Зверева А.А. является партнером криптовалютной биржи Garantex, в связи с чем осуществляет помощь в приобретении криптовалюты, получая при этом 4% от ее стоимости в качестве своего заработка. В рассматриваемом случае к Зверевой А.А. на обменной платформе https://garantex.io/ обратился зарегистрированный пользователь (физическое лицо) с целью приобретения криптовалюты. Поскольку у Зверевой А.А. не имелось карты Банк ВТБ (ПАО), она предоставила заказчику реквизиты карты своего дяди (ответчика Орлова М.В.).

Исследованные доказательства, в том числе протокол осмотра доказательств нотариусом города Москвы ФИО (т. 1 л.д. 185-208) и установленные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли Медведевой О.Б. на получение прибыли от инвестиции денежных средств. При этом на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика истец не ссылается, а также на какие-либо допустимые доказательства гарантий и обязательств с другой стороны по возврату денежных средств. Оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными также не имеется.

Эти обстоятельства не получили оценки судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Судебная коллегия отмечает, что, передав имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, Зверева А.А. преследовала определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты. Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, сведений с интернет-сайта, удостоверенных нотариусом, судом апелляционной инстанции установлен факт совершения платежей по сделке купли-продажи цифровой валюты.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у Зверевой А.А., пользующейся счетом ответчика Орлова М.В., имелись, в рассматриваемом случае перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную у Зверевой А.А. криптовалюту не является приобретением имущества без установленных сделкой оснований.

Не было учтено судом первой инстанции и то, что по смыслу положений п.п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления прокурора в интересах Медведевой О.Б. к Орлову М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2024 г. отменить в части, принять по делу новое решение.

        В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Северодвинска, действующего в интересах Медведевой О.Б., к Орлову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение отказать.

Председательствующий                                                  Н.В. Романова

Судьи                                                                                А.А. Жирохова

                                                                                          Н.П. Рассошенко