Решение по делу № 11-239/2023 от 31.07.2023

№11-239/2023

50MS0351-01-2023-003175-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ООО «Управляющая компания «Новые Технологии Комфорта» на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 342-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о выдаче судебного приказа с целью взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1 со ссылкой на не предоставление выписки из ЕГРН, позволяющей определить наличие у должника права собственности на недвижимое имущество в заявленный для взыскания период.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, ООО «Управляющая компания «Новые Технологии Комфорта» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в обоснование поданной жалобы на незаконность вынесенного мировым судьей определения, просит определение отменить.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи 342-го судебного участка Красногорского судебного района подлежащим отмене, учитывая следующее.

В силу положений ч.1 ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Положениями ст.121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ выдается, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Судом установлено, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходила из того, что заявителем не представлена выписка из ЕГРН, позволяющая определить наличие у должника права собственности на квартиру в заявленный для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей период.

При проверке дела судом апелляционной инстанции, установленные судом первой инстанции обстоятельства, нашли свое подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что задолженность по жилищно-коммунальным платежам возникла по <адрес>, расположенной по адресу: МО, г.о. Красногорск, д.Сабурово, <адрес>.

Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа выписки из домовой книги и финансового лицевого счета усматривается, что в квартире зарегистрированы не только ФИО1, ФИО3, которые несут обязанность производить оплату жилищно-коммунальных платежей.

В отсутствие выписки из ЕГРН в отношении квартиры, мировому судье не представляется возможным определить, являются должники солидарными или долевыми по отношению к имеющемуся обязательству по уплате коммунальных платежей. Между тем, действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность выдачи судебного приказа только в отношении солидарных должников.

Таким образом, заявленное требование не является бесспорным, что исключает выдачу судебного приказа.

Мировой судья, правильно определив обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении вопроса о возврате заявления о вынесении судебного приказа, и дав им надлежащую оценку, постановил законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства, а потому определение мирового судьи не подлежит отмене.

При этом, вопрос о возврате заявления о выдаче судебного приказа разрешен только в части требований к ФИО1, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного мировым судьей определения, поскольку заявлены два должника.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 342-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                                                                                           Пушкина А.И.