Решение по делу № 33-17475/2019 от 02.09.2019

Судья Гисматулина Д.Ш. Дело №33-17475/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 29.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Мартин», Арутюняну Саргису Карапетовичу, Черданцеву Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Арутюняна Саргиса Карапетовича к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании договора в части недействительным, признании договора прекращенным,

по апелляционным жалобам ответчика Черданцева Игоря Сергеевича, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Арутюняна Саргиса Карапетовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика ООО «Мартин», ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Арутюняна С.К. – Топычканова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ООО «Мартин», Арутюняну С.К., Черданцеву И.С., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.09.2018 в сумме 491895, 83 руб., из которых 287877, 84 руб. – задолженность по основному долгу, 4480, 64 руб. – срочная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 199537, 35 руб. – просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 118, 96 руб. Кроме того, просило взыскать с Арутюняна С.К. расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – двоильно-ленточную машину L=2700 07567 P2, модель 07567 Р2, ширина рабочего прохода = 2700, страна-производитель Словакия, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1428000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Мартин» 01.12.2011 заключен кредитный договор № 64.1-487М10 на сумму 2000000 руб. на срок по 01.12.2016 включительно, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке: с 01.12.2011 по 30.12.2011 – 19 % годовых, с 31.12.2011 по 28.02.2012 – 24 % годовых, с 29.02.2012 по 28.05.2012 – 26 % годовых, с 29.05.2012 по 24.11.2012 – 28 % годовых, с 25.11.2012 по 19.11.2013 – 29 % годовых, с 20.11.2013 по 01.12.2016 – 29,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01.12.2011 между ПАО «СКБ-банк» и Арутюняном С.К. заключены договор поручительства № 64.1-489М10 и договор залога № 64.1-488М10, предметом которого является вышеуказанное имущество, между ПАО «СКБ-банк» и Черданцевым И.С. – договор поручительства №64.1-490М10. Погашение кредита производилось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Ответчик ООО «Мартин» своего представителя в суд первой инстанции не направляло, позицию по делу не изложило.

Ответчик Черданцев И.С. иск не признал, указав, что договор поручительства не подписывал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Арутюнян С.К. иск не признал, также указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку задолженность начала формироваться с 05.04.2012, последний платеж должен был быть совершен 05.06.2014. Также обратился в суд со встречным иском к ПАО «СКБ-банк», в котором просил признать недействительным (ничтожным) абзац «е» пункта 1 договора поручительства №64.1-489М10 в части обязанности поручителя исполнять кредитный договор с измененной кредитором в одностороннем порядке процентной ставкой путем направления уведомления заемщику, признать договор залог № 64.1-488М10 прекращенным.

В обоснование встречных требований указано, что данное положение договора поручительства противоречит закону, так как лишает поручителя права отказаться от изменения объема ответственности должника, а заложенное имущество утилизировано на металлолом, как пришедшее в негодность, о чем кредитор был извещен.

ПАО «СКБ-банк» встречные требования не признало.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2019 иск ПАО «СКБ-банк» удовлетворен. Суд взыскал солидарно с ООО «Мартин», Арутюняна С.К., Черданцева И.С. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № 64.1-487М10 от 01.12.2011 по состоянию на 19.09.2018 в сумме 491 895, 83 руб., из которых: 287 877, 84 руб. – задолженность по основному долгу, 4 480, 64 руб. – срочная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 199 537, 35 руб. – просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 8118, 96 руб. Взыскал с Арутюняна С.К. в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб. Обратил взыскание на двоильно-ленточную машину L=2700 07567 P2, модель 07567 Р2, ширина рабочего прохода = 2700, страна производитель - Словакия, принадлежащую Арутюняну С.К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1428000 руб. В удовлетворении встречного иска Арутюняна С.К. отказал.

В апелляционной жалобе Черданцев И.С., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит изменить решение в части удовлетворения требований ПАО «СКБ-банк», применив к части требований последствия пропуска срока исковой давности и снизив размер неустойки, а также признать недействительным (ничтожным) абзац «е» пункта 1 договора поручительства №64.1-490М10 в части обязанности поручителя исполнять кредитный договор с измененной кредитором в одностороннем порядке процентной ставкой путем направления уведомления заемщику.

В возражениях на данную жалобу ПАО «СКБ-банк» указывает на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.

Арутюнян С.К. в своей апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 18.07.2019, просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер с 4 480, 64 руб. до 1000 руб., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мартин» и Арутюняна С.К. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и изменить в указанных в жалобе частях.

Учитывая, что остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления уведомлений почтой и телефонограммой 20.09.2019, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Мартин» и Арутюняна С.К., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалоб, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом на основании материалов дела верно установлено, что 01.12.2011 между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Мартин» заключен кредитный договор № 64.1-487М10 на сумму 2 000 000 руб. на срок по 01.12.2016 включительно, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке: с 01.12.2011 по 30.12.2011 – 19 % годовых, с 31.12.2011 по 28.02.2012 – 24 % годовых, с 29.02.2012 по 28.05.2012 – 26 % годовых, с 29.05.2012 по 24.11.2012 – 28 % годовых, с 25.11.2012 по 19.11.2013 – 29 % годовых, с 20.11.2013 по 01.12.2016 – 29,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 01.12.2011 также были заключены договоры поручительства с Арутюняном С.К. № 64.1-489М10 и с Черданцевым И.С. № 64.1-490М10. По условиям договоров поручители обязуются отвечать перед банком за неисполнение обязательств по договору в полном объеме и солидарно. Договоры вступают в силу с момента подписания и действуют восемь лет.

Факт подписания договора поручительства № 64.1-490М10 Черданцевым И.С. подтвержден заключением почерковедческой экспертизы № 3060/06-2 от 01.04.2019, проведенной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Апелляционная жалоба Черданцева И.С. доводов о несогласии с данным заключением не содержит.

В принятии к производству встречного иска Черданцева И.С. судом первой инстанции было отказано, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы о недействительности абзаца «е» пункта 1 договора поручительства №64.1-490М10 судебная коллегия во внимание не принимает. Данные требования предметом рассмотрения суда не являлись, выводов и решений относительно них судом не принималось. При этом, Черданцев И.С. не лишен права заявить указанное требование самостоятельно.

Постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении встречного требования Арутюняна С.К. о признании недействительным абзаца «е» пункта 1 договора поручительства №64.1-489М10, заключенного с ним, не обжаловано.

Таким образом, договоры поручительства являются действительными, срок действия поручительства не истек.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиками по первоначальному иску не представлено, произведенный банком расчет задолженности не оспорен. Согласно данному расчету по состоянию на 19.09.2018 задолженность по кредитному договору составляет 491 895, 83 руб., из которых 287 877, 84 руб. – задолженность по основному долгу, 4 480, 64 руб. – срочная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 199 537, 35 руб. – просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом неоднократного допущения просрочек платежей по кредитному договору суд обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы жалобы Черданцева И.С. о пропуске банком срока исковой давности являются несостоятельными. Аналогичные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции, который указал, что в связи с поступлением последнего платежа по кредитному договору 25.08.2017 срок исковой давности банком не пропущен, поскольку именно с указанной даты по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось нарушение исполнения обязательств. Оснований для переоценки правильного вывода суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о несоразмерности взысканной судом неустойки в размере 4 480, 64 руб. последствиям нарушения кредитного обязательства судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку требований о взыскании неустойки банком не заявлялось, решения суда о ее взыскании не принималось. Как следует из расчета банка, 4 480, 64 руб. являются суммой срочной задолженности по процентам, рассчитанной по ставке 26 и 29.9 % годовых, согласно же условий договора, неустойка рассчитывается по ставке 0.10% от невозвращенной суммы. В возражениях на жалобу представитель банка подтвердил факт того, что требований о взыскании неустойки банком не заявлялось.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая данные нормы, установленный факт подписания Черданцевым И.С. договора поручительства, действительность условий договоров поручительства и неистечение срока их действия, суд обоснованно взыскал сумму задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика ООО «Мартин» и поручителей Черданцева И.С. и Арутюняна С.К.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика 01.12.2011 между ПАО «СКБ-банк» и Арутюняном С.К. был заключен договор залога № 64.1-488М10, предметом которого является двоильно-ленточная машина L=2700 07567 P2, модель 07567 Р2, ширина рабочего прохода = 2700, страна производитель – Словакия.

Доводы жалобы Арутюняна С.К. о нарушении судом норм материального права при отказе в удовлетворении встречного требования о признании договора залога № 64.1-488М10 прекращенным, а также при удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с его утилизацией судебная коллегия отклоняет. Поскольку доказательства утилизации предмета залога суду первой инстанции представлены не были, суд не мог удовлетворить данное встречное требование и отказать в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение залога в случае гибели заложенной вещи. Приложенный к апелляционной жалобе Арутюняна С.К. акт утилизации основного средства – указанной двоильно-ленточной машины – судебной коллегией на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства не принят, поскольку ответчиком не приведены уважительные причины его непредставления суду первой инстанции. Сам акт датирован 05.06.2018, представлен в незаверенной надлежащим образом копии.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 20 договора залога начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 70% от залоговой стоимости данного имущества. В описи заложенного имущества стороны договора согласовали размер залоговой стоимости – 2040000 руб. Таким образом, в соответствии с условиями договора начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1428000 руб.

Учитывая, что общий размер задолженности по кредитному договору составляет 491 895, 83 руб., согласованная сторонами начальная продажная цена заложенного имущества – 1428000 руб., период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца, достоверных сведений об утилизации данного имущества в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на предмет залога.

Доводов о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью имущества апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального права, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Черданцева Игоря Сергеевича, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Арутюняна Саргиса Карапетовича – без удовлетворения.

Председательствующий	Киселева С.Н.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Зайцева В.А.