Решение по делу № 22-6089/2023 от 21.07.2023

Судья Салихов Р.Ф.                                                                        Дело № 22-6089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года                                                                                           г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Фахриева М.М.,

судей Низамиева И.Ш. и Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Полетаева Р.Л. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А. в интересах осужденного Полетаева Р.Л.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Сунгатуллина И.М., жалобам осужденного Полетаева Р.Л. и адвоката Иванова С.Е. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года в отношении Полетаева Рифата Леонидовича.

Заслушав выступления прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении, осужденного Полетаева Р.Л. и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Полетаев Рифат Леонидович, <данные изъяты>, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, судимый:

1.    18 января 2013 года по пункту «а» части 3 статьи 111, части 1 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, освобожден 7 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

2.    11 марта 2020 года по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год;

3.    4 июня 2020 года по части 1 статьи 318, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 1 месяц;

4.    29 июля 2020 года по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 5 месяцев, освобожден 12 июля 2021 года по отбытии срока наказания,

- осужден к лишению свободы по части 2 статьи 159 УК РФ на 3 года 6 месяцев, части 1 статьи 161 УК РФ на 2 года, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 5 лет, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 29 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого по приговору от 29 июля 2020 года наказания и судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Полетаева Р.Л. в пользу Ш. 17 000 рублей, в пользу Г. – 32 000 рублей.

Полетаев Р.Л. признан виновным в хищении путем обмана у Д. сотового телефона «Xiaomi Мi 8», принадлежащего Ш., стоимостью 17 000 рублей, с причинением последней значительного ущерба, а также открытом хищении сотовых телефонов Г. «Samsung Galaxy A60» и «Nokia» на общую сумму 32 500 рублей.

Преступления совершены 6 декабря 2019 года и 4 января 2020 года соответственно в г. Нижнекамск РТ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Полетаев Р.Л. воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сунгатуллин И.М. ставит вопрос об изменении приговора и указании в резолютивной части об обжаловании приговора в течение 15 суток со дня провозглашения, вместо 10 суток, как указал суд.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.Е., не оспаривая обоснованность осуждения Полетаева Р.Л. по части 2 статьи 159 УК РФ, полагает, что причастность его подзащитного к грабежу не доказана, нет данных, свидетельствующих о том, что он лично избивал Г. и изымал его имущество. При этом потерпевший пояснял, что товарищ Полетаева Р.Л. спровоцировал драку и ударил его, сам осужденный в драке не участвовал, в начале конфликта успокаивал своего друга, разнимал их, а во время драки он не видел, чтоб Полетаев Р.Л. наносил ему удары. То обстоятельство, что подзащитный не участвовал в драке, подтвердили свидетели А. и Л. Кроме того, наличие у Полетаева Р.Л. умысла на открытое хищение имущества Г. – это предположение суда, не основанное на каких-либо объективных доказательствах. Считает, что при таких данных в действиях Полетаева Р.Л. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, просит его оправдать.

Осужденный Полетаев Р.Л. в апелляционной жалобе считает вынесенный в отношении него приговор незаконным, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и указывает, что суд не учел показания потерпевшего, которому неизвестно, кто и в какой момент забрал у него сотовые телефоны, лишь в момент нанесения ударов последний почувствовал, что кто-то тянет его за куртку, а также обстановка позволяла совершить хищение незаметно для присутствующих лиц. В деле отсутствуют данные о том, что во время хищения им, осужденным, осознавалась очевидность его действий для окружающих и самого потерпевшего. Обращает внимание, что по обоим преступлениям причиненный потерпевшим ущерб не является значительным, поскольку нет доказательств того, что в результате хищения потерпевшие были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Кроме того, Полетаев Р.Л. не соглашается с взысканием с него всей суммы ущерба, причиненного Г., так как со слов свидетеля Л. у него, Полетаева Р.Л., в руках был только телефон «Nokia», имеющий признаки износа, другой же телефон потерпевшего «Samsung Galaxy A60» оказался у его друга.

В дополнении к апелляционной жалобе Полетаев Р.Л. не соглашается с вменением ему признака «с причинением значительного ущерба» по эпизоду мошенничества и указывает, что по делу не производилась оценка телефона потерпевшей и его осмотр, нет достоверных сведений о стоимости. Вывод суда в этой части основан исключительно на показаниях потерпевшей Ш., заинтересованной в исходе дела. В части наказания считает, что суд не имел законных оснований назначать окончательное наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 29 июля 2020 года, наказание по которому он уже отбыл. Кроме того, отмечает, что умысла на открытое хищение имущества Г. он не имел, к совершению преступления не готовился. Также обращает внимание на то, что суд, в нарушение права осужденного на эффективную защиту и объективное судебное разбирательство, не предпринял достаточных мер к обеспечению явки в судебное заседание свидетелей Л., А. и Д.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

По эпизоду мошенничества в отношении Ш. вина Полетаева Р.Л. не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств, с достаточной полнотой исследованных судом и приведенных в приговоре. Вопреки доводам осужденного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», исходя из имущественного положения потерпевшей Ш., имеющей на иждивении троих малолетних детей, выплачивающей кредиты, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Действия Полетаева Р.Л. судом квалифицированы правильно по части 2 статьи 159 УК РФ.

Вина Полетаева Р.Л. по эпизоду грабежа в отношении Г. установлена следующими доказательствами.

Так, в стадии досудебного производства осужденный Полетаев Р.Л., будучи допрошенным в присутствии адвоката, то есть с соблюдением требований закона, показал, что на сайте «Авито» решил купить сотовый телефон, и договорился с продавцом о встрече. Затем вместе с Л. и еще одним парнем на такси приехали в г. Нижнекамск по адресу, указанному продавцом телефона. Он, Полетаев Р.Л., предложил продавцу перевести деньги за телефон с банковской карты «Ак Барс Банк», которая принадлежала знакомому парню и ранее была пополнена на сумму 20 000 рублей, на банковскую карту продавца «Сбербанк России». Во время перевода денежных средств между Л. и продавцом телефона произошел конфликт, они подрались, при этом он, Полетаев Р.Л., в драке не участвовал, никакие сотовые телефоны не брал.

Из показаний потерпевшего Г. в судебном заседании следует, что 4 января 2020 года он выставил объявление о продаже своего сотового телефона марки «Samsung Galaxy A60». По объявлению позвонил осужденный, договорились о встрече в подъезде дома. Полетаев Р.Л. приехал со своим товарищем, осмотрел телефон, решил его приобрести, и затем показал в своем телефоне в приложении «Киви кошелек», что сделал перевод денежных средств, однако он, Г., усомнился в переводе, так как на его счет деньги не поступили. В этот момент товарищ Полетаева Р.Л. с его телефоном начал уходить. Он, Г., пошел за ним и потребовал вернуть телефон. Затем в подъезд зашли еще двое друзей Полетаева Р.Л., один из них (Л.) начал оскорблять его и ударил, он стал защищаться, после чего со всех сторон ему начали наносить удары руками, он упал на лестничную площадку, закрывая лицо руками. Когда все убежали, обнаружил пропажу из карманов двух сотовых телефонов: «Samsung Galaxy A60» стоимостью 15 000 рублей и «Nokia» стоимостью 17 500 рублей.

В ходе очной ставки, проведенной между Полетаевым Р.Л. и Г., последний подтвердил свои показания.

Свидетель А. в ходе предварительного следствия показал об обстоятельствах поездки в г. Нижнекамск совместно с Полетаевым Р.Л., Л. и парнем по кличке «Сява» с целью приобретения Полетаевым Р.Л. и Л. сотовых телефонов. Приехав по одному из адресов, в подъезд зашли Л. и Полетаев Р.Л., затем Л. вышел и попросил их с «Сявой» тоже зайти в подъезд. В подъезде Л. и «Сява» поднялись к Полетаеву Р.Л. и еще одному парню, начали выражаться нецензурно, он, А., понял, что ссора происходит по поводу телефона, и вышел из подъезда. Затем вышел Полетаев Р.Л., за ним выбежали Л. и «Сява», и они быстро уехали в г. Набережные Челны.

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Л., по приезду в г. Нижнекамск с целью покупки сотового телефона для Полетаева Р.Л., в подъезде дома состоялся разговор Полетаева Р.Л. и потерпевшего, в ходе которого последний из коробки достал сотовый телефон «Samsung Galaxy A60», и он, Л., взял телефон посмотреть. Полетаев Р.Л. сказал, что оплату за телефон произведет путем перевода денежных средств и показал перевод на своем телефоне. В этот момент он, Л., с телефоном потерпевшего вышел на улицу, однако потерпевший вышел за ним, сказал, что денежные средства на его счет не поступили, и забрал свой телефон. Они снова зашли в подъезд, где Полетаев Р.Л. и потерпевший стали разбираться по поводу перевода денег, а он, Л., подумал, что потерпевший сам обманывает их. В это время в подъезд зашли А. и товарищ Полетаева Р.Л., он, Л., начал повышать голос на продавца, за что продавец телефона ударил его в область груди, и они вдвоем начали драться, наносили удары друг другу, остальные потерпевшему ударов не наносили. Потом Полетаев Р.Л. со своим товарищем выбежали из подъезда, он тоже выбежал из подъезда, и они уехали в г. Набережные Челны. В пути товарищ Полетаева Р.Л. показал телефон «Samsung Galaxy A60», который ранее был у потерпевшего, а в руках у Полетаева Р.Л. он увидел телефон «Nokia», при этом Полетаев Р.Л. сказал, что вытащил из кармана потерпевшего данный телефон во время драки. Он, Л., попросил их вернуть телефоны потерпевшему, но они промолчали.

Указанные показания свидетель Л. давал изначально, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, и подтвердил их в ходе очных ставок с потерпевшим Г. и осужденным Полетаевым Р.Л.

Кроме того, вина Полетаева Р.Л. по данному эпизоду подтверждается заявлением потерпевшего об открытом хищении у него телефонов, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра куртки потерпевшего, а также протоколом опознания потерпевшим Г. осужденного Полетаева Р.Л.

Исследовав вышеуказанные и иные изложенные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Полетаева Р.Л. в совершении открытого хищения имущества Г. и правильно, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицировал его действия по части 1 статьи 161 УК РФ.

Признак причинения значительного ущерба статьей 161 УК РФ не предусмотрен и не вменялся Полетаеву Р.Л. по данному эпизоду, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Между тем, выводы суда о том, что Полетаевым Р.Л. были похищены у Г. два телефона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний свидетеля Л. следует, что после произошедшего в машине он видел у осужденного только один телефон «Nokia», второй телефон марки «Samsung Galaxy A60» был у неустановленного лица. Иных доказательств хищения осужденным двух телефонов потерпевшего не имеется. В этой части приговор подлежит изменению с уменьшением объема похищенного и снижением назначенного по данному эпизоду наказания.

Также в приговор необходимо внести изменение в части взыскания с Полетаева Р.Л. в пользу Г. суммы похищенного – 17 500 рублей вместо 32 000 рублей.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб об отсутствии доказательств совершения Полетаевым Р.Л. грабежа, так как последний, похищая телефон, действовал открыто, явно для потерпевшего и окружающих, впоследствии свидетель Л. видел похищенный телефон у Полетаева Р.Л. и предложил вернуть его потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетелей Л., А. и Д., которые результатов не дали, поэтому суд, с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ, огласил показания данных свидетелей в порядке статьи 281 УПК РФ.

При назначении Полетаеву Р.Л. наказания в виде реального лишения свободы судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Отсутствие достаточных оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ судом мотивировано, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Что касается назначения наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, о чем также ставится вопрос в жалобе осужденного Полетаева Р.Л., решение суда в этой части является обоснованным, поскольку преступление по настоящему приговору было совершено им до вынесения приговора от 29 июля 2020 года, при этом отбытое по приговору от 29 июля 2020 года наказание полностью зачтено в срок наказания по настоящему приговору.

Доводы апелляционного представления об уточнении срока обжалования приговора в апелляционном порядке правомерны, поскольку они основаны на законе.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного и адвоката подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года в отношении осужденного Полетаева Рифата Леонидовича изменить:

- исключить из объема обвинения хищение принадлежащего потерпевшему Г. сотового телефона «Samsung Galaxy A60» стоимостью 15 000 рублей,

- снизить назначенное Полетаеву Р.Л. по части 1 статьи 161 УК РФ наказание до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- на основании части 2 статьи 69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев,

- в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначить Полетаеву Р.Л. наказание в виде лишения свободы на 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима,

- в части гражданского иска указать о взыскании с Полетаева Р.Л. в пользу Г. 17 000 рублей вместо 32 000 рублей,

- уточнить в резолютивной части срок обжалования приговора в апелляционном порядке - 15 суток вместо 10 суток.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сунгатуллина И.М. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Полетаева Р.Л. и адвоката Иванова С.Е. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

     Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: