Решение по делу № 33а-10547/2018 от 04.09.2018

Дело №33а – 10547/2018

Судья Степанов П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Копылова – Прилипко Д.А.

Судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Рогатневой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края на решение Пермского краевого суда от 09 июля 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного иска Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отказать»,

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - Министерство) 14 мая 2018 года обратилось в Пермский краевой суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, просило признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю (далее - Комиссия) от 13 февраля 2018 года № 188 об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в виде нежилого здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «***», в размере рыночной стоимости объекта недвижимости 217 880 000 руб., определенной в отчёте об оценке от 15.01.2018 №03-01/18.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что затрагиваются интересы Пермского края, в части получения налоговых доходов в бюджет субъекта от регионального налога, поскольку спорный объект относится к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Указывает, что отчет об оценке, представленный в Комиссию не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, ввиду некорректного подбора объекта - аналога, отличающегося от объекта оценки по конструктивной системе здания и неправильного перевода цен из уровня цен Московской области, в стоимость цен Пермского края на июль 2013 года, в то время как надо было на сентябрь 2013 года, что повлекло снижение рыночной стоимости здания, а установление такой стоимости в качестве кадастровой стоимости приведет к уменьшению поступлений в бюджет Пермского края, применительно к налогу на имущество организаций, плательщиком которого является общество с ограниченной ответственностью «***»,

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, считает его незаконным, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и неправильно применены нормы материального права.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что Решение Комиссии от 13 февраля 2018 № 188 нельзя считать законным, поскольку оно принято на основании отчета, который не соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Судом не были оценены доводы административного истца о несоответствии Отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Автор жалобы считает, что содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, что противоречит п.5 Федерального стандарта оценки (ФСО №3).

Кроме этого указано, что ошибочным является вывод суда о том, что органы государственной власти не наделены правом оспаривать результаты определения кадастровой стоимости путем оспаривания решения Комиссии.

В судебном заседании представитель Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края - Артемьева К.С. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель административных ответчиков (Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра Пермского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю - Спицына А.С. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Обществу с ограниченной ответственностью «***» на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 8 682,5 кв.м., с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, которое поставлено на государственный кадастровый учет 18.09.2013.

Кадастровая стоимость указанного выше объекта недвижимости определена актом филиала ФГБУ «ФКУ» Росреестра» по Пермскому краю от 17.09.2013 в размере 266 169 764,93 руб. с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости объекта недвижимости соответствующего назначения по кадастровому кварталу в размере 30 655,89 руб./кв.м., утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28.12.2012 N 1588-п.

23.01.2018 в Комиссию обратился собственник спорного объекта с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения которого принято решение от 13.02.2018 № 188 и кадастровая стоимость установлена в размере рыночной стоимости данного объекта недвижимости 217 880 руб., определённой в отчёте об оценке от 15.01.2018 № 03-01/18, по состоянию на 18.09.2013.

Выражая несогласие с решением Комиссии, Министерство обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор по существу и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 2.1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 22.1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237 – ФЗ «О государственной кадастровой оценке», частями 1, 28 статьи 24.18 Федерального закона № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2016 №15- П, пунктами 1,2,20 Порядка создания работы Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 263, при этом суд исходил из того, что по общему правилу результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены органами государственной власти только в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, тогда как рассматриваемый объект недвижимости государству не принадлежит.

Изучив материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств нарушения требований нормативно правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия решения Комиссией, а также несоответствия этого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и опровергающих выводы профессионального оценщика административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными основанными на верной оценке, представленных в материалы дела доказательств.

Абзацем 36 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что решение комиссии может быть оспорено в суде.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2016 №15 – П признано неконституционным положение части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - в той мере в какой оно препятствует органам местного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Положением части 28 статьи 24.18 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено право оспаривания органом местного самоуправления, органом государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт – Петербурга или Севастополя в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт – Петербурга или Севастополя, но расположенного на соответствующей территории.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Оспариваемое решение Комиссии от 13.02.2018 № 188 принято в отношении объекта недвижимости (здания), а не земельного участка, с учетом того, что применение аналогии закона в данном случае недопустимо, выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

Доводы автора жалобы о необоснованности отчета от 15.01.2018 № 03- 01/18 не могут быть приняты во внимание, поскольку судом данный отчет проверен на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности.

Отчет об оценке, явившийся предметом исследования Комиссии и приложенный заинтересованным лицом к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости, отвечает требованиям законодательства. Доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, административным истцом не представлено.

Само по себе отличие от кадастровой стоимости объекта недвижимости величины рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, не может свидетельствовать о недостоверности последней. Оценщик обладает достаточной степенью квалификации, отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Точность в определении стоимости объектов недвижимости обеспечивается не только ясностью правил оценочной деятельности, следование которым предрешает лишь вероятную достоверность как в отборе исходных данных и методов, так и в результатах оценки, основанной на профессиональном и добросовестном, хотя и неизбежно субъективном предположении, но и постоянным накоплением банка данных (сравнительного материала) о состоянии рынка недвижимости, длительным совместным опытом оценки и пересмотра ее результатов в среде профессиональных оценщиков и в судебной практике, а также совершенствованием института оценки, в том числе в части соблюдения оценщиками стандартов и правил оценочной деятельности, а равно норм деловой и профессиональной этики(статьи 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. № 1555-О).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они повторяют позицию административного истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует нормам закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского краевого суда от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи