Решение по делу № 22-1176/2024 от 22.04.2024

Судья: Бутримович Т.А.                                                           Дело № 22-1176/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                        23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего – судьи Шипецовой И.А.,

судей: Ботвиновой О.А., Голубева А.Н.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Кирюхина И.Г.,

осужденного Бронникова А.Р.,

законного представителя осужденного Бронникова А.Р. – Бронниковой М.Н.,

защитника - адвоката Носовой Т.А., представившей удостоверение <.......> от <.......>, ордер № 040833 от 20.05.2024 года,

осужденного Долгих С.Н.,

защитника - адвоката Ушаковой Д.Г., представившей удостоверение <.......> от <.......>, ордер № 240267 от 15.05.2024 года,

осужденного Уразметова Н.И.,

законного представителя осужденного Уразметова Н.И. – Уразметовой Л.В.,

защитника – адвоката Семенова А.А., представившего удостоверение <.......> от <.......> и ордер № 312540 от 23.05.2024 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будниченко Д.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Простакишина Д.С., дополнительное апелляционное представление Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Сажина А.А., апелляционные жалобы осужденных Бронникова А.Р., Долгих С.Н., законных представителей осужденных Бронниковой М.В., Уразметовой Л.В. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 09 ноября 2023 года, которым

Бронников А.Р., <.......> несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года.

п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Бронникову А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бронникову А.Р. в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Бронникова А.Р. под домашним арестом с 09 ноября 2022 года по 08 ноября 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Бронникова А.Р. с 07 ноября 2022 года по 08 ноября 2022 года, а также с 09 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Долгих С.Н., <.......> несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов,

ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года.

п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Долгих С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Долгих С.Н. в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Долгих С.Н. под домашним арестом с 09 ноября 2022 года по 08 ноября 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Долгих С.Н. 08 ноября 2022 года, а также с 09 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Уразметов Н.И., <.......> несудимый,

осужден по:

ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года.

п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Уразметову Н.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Уразметову Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Уразметова Н.И. с 09 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных Бронникова А.Р., Долгих С.Н., законных представителей осужденных Бронниковой М.В., Уразметовой Л.В., заслушав доклад судьи Ботвиновой О.А., выступление осужденных Бронникова А.Р., Долгих С.Н. и Уразметова Н.И., законных представителей осужденных Бронниковой М.Н. и Уразметовой Л.В., адвокатов Носовой Т.А., Ушаковой Д.Г., Семенова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против доводов апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, мнение прокурора Кирюхиной И.Г., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бронников А.Р. и Долгих С.Н. признаны виновными в угрозе убийством несовершеннолетним Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 при наличии у потерпевших оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, Бронников А.Р., Уразметов Н.И., Долгих С.Н. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, а именно денежных средств потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Кроме того, Бронников А.Р., Уразметов Н.И., Долгих С.Н. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении на потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 11 октября 2022 года в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Бронников А.Р., Долгих С.Н., Уразметов Н.И. свою вину в предъявленном обвинении не признали, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

В апелляционном представлении заместителя Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Простакишина Д.С. ставится вопрос об изменении приговора в связи неправильном применении уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что 11 октября 2022 год Бронников А.Р. совместно с Долгих С.Н. угрожали убийством несовершеннолетним потерпевшим. На момент совершения преступления Бронников А.Р. являлся несовершеннолетним. Ссылаясь на ст.ст.74, 98 УК РФ, указывает, что срок привлечения Бронникова А.Р. к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ истек 11 октября 2023 года, в связи с чем, он подлежит освобождению от назначенного наказания, а окончательное наказание, по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Обращает внимание на то, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Бронникову А.Р. и Уразметову И.И., являющихся на момент совершения преступления несовершеннолетними. Тот факт, что оба осужденных являются несовершеннолетними, суд отнес к сведениям о личности, тогда как данное обстоятельство подлежит признанию смягчающим наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить. В описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бронникову А.Р. и Уразметову И.И. учесть несовершеннолетие виновных. В резолютивной части приговора освободить Бронникова А.О. от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности. Снизить размер окончательного наказания, назначенного Бронникову А.Р. до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, Уразметову И.И. – до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В дополнении к апелляционному представлению Тобольский межрайонный прокурор Тюменской области Сажин А.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор представления указывает, что квалификация действий Бронникова А.Р., Долгих С.Н. и Уразметова Н.И., данная судом по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не соответствует описанию деяния, приведенному в приговоре.

    Из приговора следует, что Бронников А.Р., Долгих С.Н., Уразметов Н.И. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, в период времени с 16.00 до 21.30 часов 11.10.2022 года, каждый, поочередно демонстрируя неустановленный в ходе следствия предмет, внешне схожий с пистолетом, и угрожая таким образом Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, применением насилия, выдвинули требования о передаче последними денежных средств.

Действия Бронникова А.Р., Долгих С.Н. и Уразметова Н.И. по факту вымогательства денежных средств у потерпевших квалифицированы судом по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Однако, из приговора суда следует, что ни один из осужденных вину в предъявленном обвинении не признали, пояснив, что на совершение преступления они не договаривались. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, судебное решение не содержит.

Кроме того, описание преступного деяния по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не содержит также и обстоятельств, свидетельствующих, что Бронников А.Р., Долгих С.Н., Уразметов Н.И. и установленное лицо предварительно договорились на вымогательство денежных средств потерпевших. Оно описывает лишь действия каждого из осужденных при выполнении объективной стороны преступления, а именно на демонстрацию предмета, схожего с пистолетом и высказанные угрозы применения насилия со стороны каждого из осужденных.

Описание преступления, признанного судом доказанным, свидетельствует о применении насилия, выразившегося в нанесении удара рукой в живот потерпевшему Потерпевший №2, только установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском.

Также, указывает, что судом Бронников А.Р., Долгих С.Н. и Уразметов Н.И. признаны виновными в разбойном нападении на потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, совершенного в период времени с 16.00 до 21.30 часа 11.10.2023 года.

Действия каждого осужденного по данному преступлению судом квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, в описании деяния по данному преступлению не раскрыты обстоятельства применения предмета, внешне схожего с пистолетом, а указано лишь о нахождении его при себе у обвиняемых.

Просит приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 09.11.2023 года в отношении Бронникова А.Р., Долгих С.Н. и Уразметова И.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе законный представитель осужденного Бронникова А.Р. – Бронникова М.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного Бронникову А.Р. наказания.

Считает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, ее сыну назначено слишком строгое и суровое наказание.

Указывает, что ее сын характеризуется исключительно с положительной стороны, живет и воспитывается в благоприятных условиях, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, на учете в каких-либо органах <.......> не состоит, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, компрометирующие материалы в отношении него отсутствуют, имеет постоянное место жительства и регистрации, место учебы, извинился перед потерпевшими, кроме того, имеет серьезное заболевание, с которым наблюдается у врача, помогает ей по хозяйству, занимается воспитанием младшей сестры.

Обращает внимание на мнение потерпевших, которые в судебном заседании не настаивали на строгой мере наказания для ее сына. Бронников А.Р. сожалеет о том, что ввязался в конфликт с потерпевшими, сделал для себя соответствующие выводы.

Акцентирует внимание на том, что ее сын «оступился» впервые будучи несовершеннолетним. В связи с чем считает, что ее сыну необходимо дать возможность исправится без изоляции от общества, дав ему возможность получить образование.

Просит приговор в отношении Бронникова А.Р. изменить, применить к Бронникову А.Р. условную меру наказания.

В апелляционной жалобе законный представитель осужденного Уразметова Н.И. – Уразметова Л.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного Уразметову Н.И. наказания.

В приговоре суд указал, что реальное лишение свободы Уразметову Н.И. назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и не найдено оснований для применения к нему условной меры наказания.

Несмотря на то, что Уразметов Н.И. осужден за совершение двух тяжких преступлений, автор жалобы считает, что необходимо принять во внимание и другие обстоятельства, которые могут повлиять на его наказание и в первую очередь это его несовершеннолетний возраст.

Указывает, что воспитанием сына занимается одна, семья благополучная, в семье хорошие взаимоотношения, у Уразметова Н.И. есть старший брат, отрицательного влияния на него никто не оказывает.

    Кроме того, Уразметов Н.И. ранее не судим, ни разу не привлекался к уголовной ответственности, на учете в инспекции по делам несовершеннолетних также не состоял, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, ведет здоровый образ жизни, никаких запрещенных препаратов не употребляет, характеризуется участковым инспектором и по месту учебы удовлетворительно.

Обращает внимание на имеющиеся у нее и сына заболевания, которые требуют лечения и наблюдения у врача. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Обращает внимание на мнение потерпевших, которые в судебном заседании не настаивали на строгой мере наказания для ее сына.

Считает, что необходимо принять во внимание поведение и образ жизни самих потерпевших, которые распространяли наркотические средства, данный факт является неоспоримым, так как потерпевший Потерпевший №4 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, за что и отбывает наказание в настоящее время.

Просит дать ее сыну возможность исправиться и понести наказание не в местах лишения свободы, применить к нему условную меру наказания, дать ему возможность получить образование, ведь ее сын впервые совершил такой поступок, все осознал и сделал для себя правильные выводы.

Просит приговор в отношении Уразметова Н.И. изменить, применить к осужденному Уразметову Н.И. положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бронников А.Р. ставит вопрос об отмене приговора в связи неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суровостью назначенного наказания.

Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления и дополнениям к нему, указывая, что срок привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ истек 11 октября 2023 года, в связи с чем, он подлежит освобождению от назначенного наказания, что предварительного сговора на совершение преступлений не было.

Указывает, что считает себя невиновным. Кроме того, характеризуется он положительно, ранее не судим, имеет заболевание «гипертония», проживает с матерью, которая одна воспитывает его и младшую сестру. Обращает внимание на то, что он присматривает за младшей сестрой, так как мать работает, кроме него присматривать за сестрой некому.

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осуждённый Долгих С.Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что, при назначении ему наказания суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенных им действий, обстоятельства их совершения.

Автор жалобы считает, что необходимо принять во внимание поведение и образ жизни самих потерпевших, которые употребляли и распространяли наркотические средства. Указывает, что его действия носили лишь воспитательный характер, иным способом распространение наркотиков потерпевшими пресечь было нельзя.

Обращает внимание на то, что он ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно.

Полагает, что с учетом всех обстоятельств по делу, ему возможно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Наказание в виде лишения свободы негативно отразится на его дальнейшей жизни.

Просит приговор изменить, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, изменить категории преступлений на менее тяжкие согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ст.297 УПК РФ, разъясненных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из требований ст.307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна начинаться с описания преступного деяния, совершенного подсудимым и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Более того, по смыслу уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и юридической квалификацией действий осуждаемого, которая должна быть дана в точном соответствии с диспозицией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой лицо признано виновным.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении Бронникова А.Р., Долгих С.Н., Уразметова Н.И. указанные положения закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из описания преступного деяния, приведенного в приговоре и квалифицированного судом по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, 11 октября 2022 года в период времени с 16.00 часов до 21.30 часов, Бронников А.Р., Долгих С.Н., Уразметов Н.И. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, умышленно, из корыстных побуждений, каждый, поочередно держа в руках неустановленный следствием предмет, внешне схожий с пистолетом и явно его демонстрируя, направляя на потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, и Потерпевший №3, таким образом угрожая применением насилия потерпевшим, высказали незаконные требования о передаче им денежных средств, тем самым вступив в предварительный сговор. Кроме того, установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, при совершении вышеописанных действий, в подтверждение своих преступных намерений, действуя умышленно, нанес один удар рукой в живот Потерпевший №2, причинив тем самым последнему физическую боль.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснять имел ли место такой сговор соучастников до начала выполнения объективной стороны преступления, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и иными участниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников.

Вместе с тем, указанные положения уголовного закона судом не выполнены, описание преступного деяния, приведенное в приговоре суда, не содержит описание обстоятельств сговора соучастников до начала выполнения объективной стороны преступления, что в свою очередь противоречит квалификации действий каждого из осужденных, в том числе и в части такого квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, как применение насилия. Поскольку, согласно описанию преступного деяния, изложенного в приговоре, насилие к потерпевшему Потерпевший №2 применяло только установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском.

Кроме того, как правильно указал в своем представлении Тобольский межрайонный прокурор, по преступлению, квалифицированному судом по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, за которое осуждены Бронников А.Р., Долгих С.Н. и Уразметов Н.И., в описании преступного деяния, приведенного в приговоре суда, не раскрыты обстоятельства применения предмета, внешне схожего с пистолетом, а указано лишь о нахождении его при себе у обвиняемых, а также не раскрыты обстоятельства угрозы потерпевшим применением насилия опасного для жизни и здоровья, указано, что осужденные ранее угрожали потерпевшим применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Между тем, обязательным элементом объективной стороны разбоя является применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия при нападении в целях хищения чужого имущества.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ указание в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления, является обязательным.

Вопреки указанному законоположению суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел описание преступных деяний, признанных судом доказанными, кроме того, описание преступных деяний противоречит выводам суда о квалификации действий Бронникова А.Р., Долгих С.Н., Уразметова Н.И. по ч.2 ст.162 УК РФ и п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ

Таким образом, при указанных выше нарушениях уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, наличии в нем неустранимых противоречий, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Бронникова А.Р., Долгих С.Н., Уразметова Н.И. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то иным доводам, указанным в апелляционном представлении заместителя Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Простакишина Д.С., апелляционных жалобах законных представителей осужденных Бронниковой М.В., Уразметовой Л.В. и апелляционных жалобах осужденных Бронникова А.Р. и Долгих С.Н., судебная коллегия оценки не дает в связи с тем, что они будут являться предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, которому надлежит устранить допущенные нарушения закона, постановить законное и обоснованное решение.

Поскольку, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Бронникову А.Р., Долгих С.Н. и Уразметову Н.И. данным приговором суда, который отменяется судебной коллегией, то Бронников А.Р., Долгих С.Н. и Уразметов Н.И., каждый, подлежат освобождению из-под стражи.

Вместе с тем, разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, ввиду отмены приговора по указанным выше основаниям, в целях надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки, полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Бронникову А.Р. и Долгих С.Н., в ходе предварительного следствия, меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных ограничений и запретов, не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности, учитывая сведения о личности как Бронникова А.Р., так и Долгих С.Н., а также обвинение последних, в том числе и в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что дает основания полагать, что под страхом возможного наказания как Бронников А.Р., так и Долгих С.Н. могут скрыться от суда, а также с учетом сведений об отсутствии у каждого из них источников доходов, продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия считает необходимым избрать Бронникову А.Р. и Долгих С.Н., каждому меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, с установлением ограничений и запретов: менять и покидать место жительства каждого, без разрешения суда, общаться со свидетелями, потерпевшими и иными участниками производства по данному уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуации, а также общения с контролирующим органом, судом, защитником, с информированием о таком использовании средств связи контролирующий орган, что, по мнению судебной коллегии будет способствовать своевременному и объективному рассмотрению данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 09 ноября 2023 года в отношении Бронникова А.Р., Долгих С.Н., Уразметова Н.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Бронникова А.Р., Долгих С.Н., Уразметова Н.И. из-под стражи освободить.

Меру пресечения Бронникову А.Р., Долгих С.Н., каждому, избрать в виде домашнего ареста сроком на 2 /два/ месяца – по 22 июля 2024 года и установить им следующие запреты:

- Бронникову А.Р. менять и покидать место жительства по адресу: <.......>

- Долгих С.Н. менять и покидать место жительства по адресу: <.......>

Бронникову А.Р. и Долгих С.Н.

- общаться со свидетелями, потерпевшими и иными участниками производства по данному уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно -телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуации, а также общения с контролирующим органом, судом, защитником, с информированием о таком использовании средств связи контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением Бронникова А.Р. и Долгих С.Н. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных судом запретов возложить на филиал по г.Тобольску ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:         1.                       2.